чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари……….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева…………………… Севдалин Мавров………………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. И. Чобанова…………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият З. О. С. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. По същество в искането се твърди, че е постановено осъждане без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Молбата на осъдения е делото да се върне за ново разглеждане с оглед събирането на посочени от него нови доказателства. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият З. О. С. е признат за виновен в това, че през м. февруари 2006 г. в гр. С., след предварително сговаряне с Б. Н. М. и М. А. М. , в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво напрпавена за защита на имот, участвал в извършването на кражба на чужди движими вещи – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ При участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ секретаря Румана Виденова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, образувано по искане на осъдената И. В. Т.- КОСТОВА за възобновяване на ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Л. и за отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда от 28.02.2007 год. по нохд№год. на Ловешкия районен съд. Посочени са всички касационни основания: нарушение на материалния закон, изразено в неправилност на изводите за отговорността на Т. за престъпление по чл. 202 НК; съществени процесуални нарушения по чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и по чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като съдилищата не са събрали и обсъдили всички доказателства, относими към предмета на доказване; няма мотиви в подкрепа на приемането от съдилищата за достоверни на едни от доказателствата и за отхвърлянето на други от тях; не е отговорено на доводите на защитата относно недостоверността на констатациите в ревизионното производство, поради което се иска възобновяване и отмяна на актовете и връщане делото за ново разглеждане; явна несправедливост на наказанието, изразена в несъразмерната му тежест в определения му размер и срок на отлагане изпълнението му, поради игнориране на многобройните смекчаващи вината на осъдената обстоятелства, обуславящи определянето му по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В съответствие с оплакванията се прави искане за изменение на решението, с преквалифициране на извършеното деяние по по-леко наказуем престъпен състав и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода, с приложение института на „условно осъждане. Касационната инстанция е сезирана и с жалба на частните обвинители Д. М. А. и Е. Й. А. , с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и заявено искане да бъде увеличен размера му. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните, провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е изменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Окръжен съд-Пловдив, в частта, в която е признат за виновен подсъдимия да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Пловдив срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна. При нейното постановяване неправилно са отхвърлени мотивите на Пловдивския районен съд, като не са отчетени косвените доказателства които подкрепят обвинението. Св. Д. е видял колата на подсъдимите привечер, като друга не е имало наблизо. Сутринта св. Б. и С. ги видели да се качват на автомобила и избягали. Това направили, след като се оглеждали и разбрали, че са разкрити. Броя, вида и килограмите на намерената в мрежите риба е установено от назначените по делото експертизи. Поради това според прокуратурата, следва да се приеме за безспорно доказано, че подсъдимите М. и Д. са извършил деянието, за което са им били повдигнати и предявени обвинения и осъдени от първоинстанционния съд. Прави се искане за отмяна на решението изцяло и връщане делото за ново разглеждане от Пловдивския окръжен съд. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитниците на подсъдимите А. М. и И. Д. в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на протеста, защото правилно въззивният съд не е дал вяра на част от свидетелите и стигнал до извода за недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. П. Г. за възобновяване на внохд №год. по описа на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. по нохд №год. на Мездренския районен съд. В искането са релевирани основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в негова подкрепа са крайно пестеливи. Твърди се за едностранно и превратно тълкуване от съдилищата на събраната доказателствена съвкупност. По същество се сочи, че въззивният съд не е дал възможност на Г. да замени защитника си и с това е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото е ограничил осъдения да развие в пълнота защитната си теза срещу обвинението, че не е автор на инкриминираното престъпление. В резултат на процесуалното нарушение е последвало неправилно приложение на закона, защото, вместо да бъде оправдан, първоинстанционната осъдителна присъда, с която искателят е осъден за деяние, което не е извършил е била потвърдена. По последното от основанията се развива доводът, че наказанието е явно несправедливо, защото е завишено по размер и не е съобразено с конкретната обществена опасност на деянието и на дееца. Съобразно оплакванията, се моли касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 329 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения О. Р. Й. чрез защитника му адв. П. П. за възобновяване на въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена Пазарджишкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска отменяване на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия или отменяване на решението в гражданската му част и прекратяване на производството в тази част. В искането са релевирани доводи за нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. поддържа се също така, че гражданският иск е предявен от нелигитимно лице. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за неоснователно. Гражданският ищец Т. Д. В. не е представил становище по искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия О за ВИНОВЕН в това, че на 06/07.06.2007г. в с. Г., обл. Пазарджишка, пред заведениеКрайпътна среща е причинил средна телесна повреда на Т. Д. В. от същото село, изразяваща се в трайно затрудняване движението на левия долен крайник, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. П. Й. от гр. М. против присъдата от 26 май 2008г, постановена по внохд №г. на Монтански окръжен съд. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2НПК. По същество се прави искане да бъде потвърдена първоинстанционната присъда. В срокът по чл. 351, ал. 3 НПК от гр. и. и частен обвинител С. К. И. или негов повереник не е постъпило възражение против касационната жалба. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на присъдата не са допуснати нарушения, които да налагат нейната отмяна, поради което следва да остане в сила. Върховният касационен съд, разгледа жалбата, провери присъдата с оглед на поддържаните касационни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С обжалваната присъда е отменена оправдателна присъда от 06.11.2007г. по нохд №г. на Ломски районен съд и вместо нея окръжния съд е постановил друга с която подс. И. Й. е признат за виновен в това, че: · на 26.09.2004г. в гр. Лом, умишлено причинил средна телесна повреда на С. К. И., изразяваща се в травматично счупване на предмишницата /лакътна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане от осъдения И. З. П. на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Великотърновския окръжен съд, по което с решение №год. е потвърдена присъда №г., по нохд№год. на РС гр. В. Търново. С присъдата И. З. П. е признат за виновен, че на 28.02.2005г., в съучастие с подсъдимия Д, като съизвършители, след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага, са направили опит, останал недовършен по независещи от дейците причини, да възбудят и поддържат заблуждение у В. И. П. от гр. В., с което да му причинят имотна вреда в големи размери, на стойност 12 000 лева, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26 НК, вр. счл. 18 НК, вр. чл. 54 и чл. 36 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване наказанието. По чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подс. И. З. П. да изтърпи отделно и наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. А. Д. от гр. Р., Кюстендилска област против решение №г, постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Благоевградски окръжен съд. С жалбата се поддържа основен довод за явна несправедливост на наказанието. Защитата счита, че е подценено значението на направеното от касаторът самопризнание. По същество се прави искане за изменение на решението, което да се изрази в намаляване размерът на наложеното най-тежко наказание и това по съвкупност. Прокурорът даде заключение, че наказанието по тежест съответствува на високата сетен на обществена опасност на извършеното престъпление и тази на личността на касаторът, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният касационен съд, разгледа жалбата, провери решението с оглед на поддържаното отменително основание и в пределите на компетентност по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С потвърдената присъда подс. С. Д. е признат за виновен в това, че: – на 30.08.2007г. в м.”Овчарци”, землището на гр. Р., при условията на опасен рецидив се съвъкупил със 76-годишната В. Д. Ч. , принуждавайки я към това със сила и заплашване, като изнасилването представлява особено тежък ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 27 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Варненска апелативна прокуратура срещу въззивно решение от 10.07.2008г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Варненския окръжен съд. В пртеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се излагат съображения за нарушения по чл. 348, ал. 1, т.,2 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил доводите на прокуратурата, не е посочил защо не ги приема, с което е нарушил чл. 339, ал. 1 НПК и е ограничил правата на тази страна, както следва:1. Неправилно е прието, че обвинението се основава само на показанията на св. С, без да се обсъди, местоположението на св. С по време на разговора воден между подс. С. и св. С.2. Съдът не е коментирал показанията на свидетелите Б, Димитрова, Неделчев, Димитров и С. поотделно, някои от които са в полза на обвинението. 3. Без коментар въззивният съд е оставил довода на прокуратурата, че вписаното собственоръчно възражение в акта за установяване на административно нарушение е своего рода самопризнание. 4. Въззивнияя съд не е изложил правни съображения за механизма и елементите на престъплението по чл. 301 и чл. 304 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.