чл. 301 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Въпроси, които съдът решава при постановяване на присъдата
Чл. 301. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; доп., бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) При постановяване на присъдата съдът обсъжда и решава следните въпроси:
1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно;
2. съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;
3. подлежи ли подсъдимият на наказание, какво наказание да се определи, а в случаите на чл. 23 – 25 и 27 от Наказателния кодекс какво общо наказание да му се наложи;
4. налице ли са основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 61, ал. 1 и чл. 78а, ал. 1 от Наказателния кодекс;
5. да се освободи ли подсъдимият от изтърпяване на наказанието, какъв да бъде изпитателният срок при условно осъждане, а в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс – каква възпитателна мярка да се наложи;
6. (доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) какъв първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода да се определи;
7. на кого да се възложи възпитателната работа с подсъдимия в случаите на условно осъждане;
8. (изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.) налице ли са условията по чл. 68 – 69а и чл.70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание подсъдимият да изтърпи;
9. налице ли са условията на чл. 53 от Наказателния кодекс;
10. да се уважи ли гражданският иск и в какъв размер;
11. какво да стане с веществените доказателства;
12. на кого да се възложат разноските по делото.
(2) Когато подсъдимият е обвинен в няколко престъпления или няколко лица са участвали в извършването на едно или няколко престъпления, съдът обсъжда и решава въпросите по ал. 1 за всяко лице и за всяко престъпление поотделно.
(3) Когато е пропуснал да се произнесе по гражданския иск, съдът се произнася по него с допълнителна присъда в срока за обжалването.
(4) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) При решаване на въпроса по ал. 1, т. 2 съдът се произнася и дали извършеното деяние съставлява административно нарушение.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимата И. С. К. – адв. И. срещу присъдата от 04.10.2017 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимата К. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според адв. И., за да стигне до извод за виновността на подсъдимата К., СГС се е позовал основно на показанията на пострадалия свидетел Д. и то най-вече на изявлението му в хода на първоинстанционното съдебно следствие, че тъкмо подсъдимата е лицето от женски пол, което е извършило деянието. Това изявление на свидетеля, според защитата е погрешно оценено от въззивната инстанция като съдържащо изясняващо авторството на деянието фактическо обстоятелство, вместо да бъде възприето като опит за запълване на доказателствената празнота, породена от липсата на проведено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. П. Г. против присъда №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че изводите на въззивния съд не почивали на внимателен анализ на всички събрани по делото доказателства, а на предположения, поради което не били единствено възможните; че съдът се основавал само на една част от доказателствата, пренебрегвайки онези, които не са подкрепяли тезата на обвинението; че не взел предвид задължителни указания на Върховния касационен съд и доводите на защитата; че пропуснал да изясни поредица от обстоятелства и подминал множество противоречия в показанията на свидетели; че заплашеният не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата в осъдителната й част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържа жалбата поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите О. А. и Л. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на ОС – Плевен по нохд №г. относно признаването на подсъдимите за виновни в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК и освобождаването им от наказателна отговорност поради изтекла абсолютна давност. В жалбата на защитника на подс. А. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствата; изпълването на дължимия стандарт по чл. 339, ал. 2 НПК относно съдържанието на мотивите; липса на мотиви относно длъжностното качество на подсъдимия; претендира се, че неправилно са възприети експертните заключение при условие, че са изготвени на основата на негодни доказателствени източници; че подсъдимият е признат за виновен по непредявено обвинение, тъй като в обвинителния акт липсва фактическо твърдение за „преместване на количката/скелето; оспорва се и извода на съда за наличие на причинно-следствена връзка между допуснатите от подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 289 НПК, чл. 301 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП Г. Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1084/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.459/2012 г. по описа на Военен съд-П. /П./, подсъдимите подполковник д-р Г. Л. М., Началник на спешно кардиологично отделение в клиника „С. т.“ на катедра „Инт. и с. т.“ в департамент „В. т.“ на М. б. б. за активно лечение към В. а. – С. и д-р В. В. В., „Хирург, ортопед, травматолог във В. а. МББАЛ – С., са признати за невиновни за извършено от тях при независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Отхвърлени са предявените от Д. Ц.-съпруга на починалия Ц. Х. Ц., А. Ц. и Х. Х.-синове на същия, граждански искове срещу двамата подсъдими, в размер на по 150 000 лв. поотделно за всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е и предявеният от Д. Ц. срещу двамата подсъдими граждански иск за имуществени вреди в размер на 48 868,68 лв. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. Д.54/2016 г. Срещу въззивния акт са постъпили касационни жалби от частните обвинители и граждански ищци Д. Ц., А. Ц. и Х. Х.. В тях се заявява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………….……и в присъствието на прокурора……….……Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители Д. А. Ч. и М. В. Ч., подадена от повереника им адв. В. Е.; по касационна жалба от повереника на частните обвинители Т. Д. Й. и Ж. В. Й. – адв. Б. З. и по жалби от защитниците на подсъдимия В. К. К. – адвокати Г. Х. и Апостол Г. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. С жалбите на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и с невъзможността да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Направеното искане е за връщане на делото на въззивния съд за налагане на максимално предвиденото в закона за извършеното престъпление наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години. В жалбата на защитата и допълнениeто към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. За процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия, се сочат пороци във внесеното обвинение, както и в доказателствената дейност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. К. в качеството й на защитник на подсъдимите Л. Б. И. и М. И. М. против въззивна присъда от 15.05.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според служебния защитник заключението на назначената в хода на въззивното производство тройна съдебно – химическа експертиза е непълно, тъй като не установява по категоричен начин търсените с него отговори. Посочено е, че при установеното противоречие в предходните експертизи, по делото няма твърдо и непоколебимо заключение относно пушателните свойства и годността за пушене без допълнителна индустриална обработка по отношение на иззетата и изследвана растителна маса, т. е. дали тя е тютюн, годен за пушене, който подлежи на облагане с акциз, особено с оглед данните по делото за изградено в близост до местоживеенето на подсъдимите на сметище за тютюневи отпадъци. Допуснатото нарушение при събирането на доказателствата и последвалият им неправилен анализ е довел до опорочаване на вътрешното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по жалба на повереника на частния обвинител И. Г. П. против решение №год., постановено по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, девети въззивен състав. В жалбата е посочено, че въззивният съдебен акт се атакува в неговата цялост по съображения за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че с потвърждаване на първоинстанционната присъда в частта ѝ, с която подсъдимият е оправдан по обвинението за клевета, е нарушен законът, тъй като и по отношение на това обвинение е изтекла абсолютната давност. В подкрепа на тезата за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК повереникът изтъква, че СГС неправилно се е произнесъл с решение вместо да прекрати наказателното производство с определение; че по своето естество актът му представлява присъда и това е изисквало произнасянето ѝ в открито съдебно заседание в присъствие на страните; че е налице противоречие между диспозитива и мотивите на въззивния съдебен акт и на първоинстанционната присъда; че не е отчетено, че първата инстанция се е произнесла по непредявено обвинение, излизайки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се тезата, че обвинителният акт по делото е противоречив между обостоятелствената му част и диспозитива, доколкото в първата се описват неправомерни разпоредителни действия с инкриминираната вещ, таксиметров лек автомобил, изразяващи се в залагането му в заложни къщи с цел обезпечаване на вземане, а в диспозитива за дата на извършване на престъплението е посочена датата на прекратяване на договора за лизинг, която е правно ирелевантна за повдигнатото обвинение. Посочената неяснота в обвинението, според прокурора е налагала прекратяване на съдебното приозводство с цел нейното отстраняване, като впоследствие е довела и до постановяване на неправилна оправдателна присъда от въззивния съд. В протеста се сочи, че във въззивната присъда не са изложени мотиви по съществени признаци от състава на престъплението, независимо че съдът правилно е установил фактите относно периода на извършването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалби, саморъчно изготвени и подадени лично от подсъдимите К. К. Ц. и М. Г. К., както и такива чрез назначените им служебни защитници – адвокат П. И. от АК – [населено място] и адвокат Е. А. от същата АК, срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Плевенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Единственият повод за недоволството на двамата подсъдими и на защитниците им от оспорения съдебен акт, е тежестта на ангажираната наказателна отговорност на двамата подсъдими. Твърди се, че предходните съдебни инстанции не са съобразили обстоятелства, които смекчават отговорността им – процесуалното им поведение, направените самопризнания, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и други данни в тази насока. Поддържа се също така, че отегчаващите отговорността им обстоятелства са значително надценени. Така направените възражения сочат на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се изменяване на атакувания съдебен акт и намаляване на размера на наложените наказания и на определените общи такива, вкл. при условията на чл. 55 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. К., чрез защитника, против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че въззивният съд е направил едностранчив анализ на доказателствата в нарушение на принципа по чл. 14 НПК, тъй като не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; изводът, че подсъдимият К. е извършителят на престъплението почива на предположение, което противоречи на чл. 303 НПК; правната квалификация на деянието е в нарушение на закона, защото не са били разграничени двете хипотези по чл. 131, ал. 1, т. 9, предл. първо и предл. второ НК и не е съобразено, че пистолетът или револверът поначало не е средство, опасно за живота на мнозина; наложеното наказание е явно несправедливо и не държи сметка за всички смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи неговата индивидуализация при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 117 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.