чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК
Чл. 269. […] (3) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Когато това няма да попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, ако:
3. (нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) редовно е призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. М. Г., депозирано на 4.08.2017 г, за възобновяване на НОХД №гора, по което е постановена присъда №г, влязла в сила на 6.07.2004 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 21.06.1994г на пътя [населено място] – [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, чл. 119 и чл. 120 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Г. К. и на Г. Ж. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 2, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от четири години, при първоначален „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. Със същата присъда, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати обезщетение за вреди, както следва: в полза на М. Т. М. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 000 лв, и обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 6 000 лв, в полза на Ж. Г. М. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и жалба от подсъдимата Е. Л. И. срещу решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се релевират всички касационни основания. Наличието на съществено процесуално нарушение се основава на проведеното съдебно заседание в отсъствие на подсъдимата при липса на предпоставки за разглеждането му по чл. 317 във връзка с чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК. С оправдаването на подсъдимата за нарушение на чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, предл. второ, чл. 5, ал. 2 и чл. 150 ЗДвП материалният закон бил нарушен. Наложеното наказание било в занижен размер и не отговаряло на степента на обществената опасност на извършеното и дееца. В заключение се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като ВКС се иска да го отмени и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. С жалбите на подсъдимата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на апелативния съд по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, довели пороци във вътрешното му убеждение относно приетите за установени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на осъдения Г. Й. Н. за възобновяване на наказателното производство по нохд №473/2013 по описа на Специализирания наказателен съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В жалбата – искане е посочено единствено твърдението на Н., че е задочно осъден и е разбрал за постановената спрямо него осъдителна присъда, след като е експулсиран от Румъния в България. Претендира се делото да бъде възобновено, тъй като му е нарушено правото на защита поради неучастието му в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият и назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. К. поддържат депозираното искане. Според адв. К. съдът не е положил усилия да установи причината, поради която Н. не се е явил в съдебно заседание по делото, с което е нарушено правото му на лично участие в процеса. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Търговище. В саморъчно изготвеното искане от осъдения А. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, както и че не е извършител на инкриминираната кражба и е „осъден без вина. Изразена е претенция при разглеждане на делото наказанието да остане на лежаното до момента. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, тезата за допуснати процесуални нарушения при постановяване на присъдата е доразвита от защитата на осъденото лице. Първоначално искането е било администрирано от първоинстанционния съд към Апелативен съд – Варна. С писмо на заместник – председателя на този съд делото е изпратено на Върховния касационен съд по компетентност. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд с оглед на това, че осъденият се позовал на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият А. А. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото, като се акцентира и върху процесуални нарушения, допуснати от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Б. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. Искането и допълнението към него в пълната им редакция съдържат твърдения за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е администрирано от първоинстанционния съд към компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Софийски апелативен съд. При неговото разглеждане съдебният състав забелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423 НПК поради неучастие в наказателното производство, поради което с определение от 23.08.2016 г. прекратил производството и изпратил делото на Върховния касационен съд по компетентост. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебно заседание пред касационната инстанция Г. Б. М. и защитникът му поддържат така заявената претенция. В писмено становище се изтъква, че съдът не е направил нужните усилия да призове подсъдимия чрез неговите близки, след като не го е намерил на постоянния му адрес. Първоинстанционното производство се атакува с аргумент за нарушено право на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. О. К., чрез защитника му, за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №година В искането се изтъкват доводи, че делото е водено в отсъствие на обвиняемия и той не е могъл лично да упражни правото си на защита. Според защитника, нарушена е разпоредбата на чл. 254, ал. 4 НПК като на подсъдимия не е бил връчен обвинителният акт и разпореждането за насрочване на делото, както и подзащитният му не е бил предупреден, че делото може да се разгледа в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на Софийския градски съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият К. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Й. Л. Й., С. Т. К., К. И. Д. и Г. Й. Н. срещу въззивно решение №г. от Апелативния специализиран наказателен съд по ВНОХД №г., с което е била частично изменена първоинстанционната присъда. С първоинстанционната присъда, постановена Специализирания наказателен съд на 09.05.2014г. по НОХД №г., подс. К. Д. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 321, ал. 6 вр. чл. 54, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири години; по чл. 354а ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 – шест години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000лв. /двадесет хиляди лева/; по чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 НК – пет години лишаване от свобода, като е признат за невинен в това престъплението да е извършено в съучастие с подс. И. Д. Д., поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение във вр. чл. 20, ал. 2 НК. На осн. чл. 23, ал. 1 НК е определено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 174 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 242 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Г. Х. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Разград поради неучастието му в наказателното производство – основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се изтъква, че производството по делото е било проведено в отсъствие на осъдения, както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса – при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК. Твърди се също, че е бил задържан в Република Кипър на 24.09.2015г. на основание издадена спрямо него Европейска заповед за арест от 28.04.2015г. на РП – гр. Дулово при дадени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по него присъда по нохд №г. На РС-Исперих и решение по внохд №г. На ОС-Разград и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза на процеса. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Х. и чрез защитника си поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, поради неучастието си в него. Прокурорът изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд провери наличието на основание за възобновяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 186/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС- Пазарджик по Н. Ч. Х. Д. 943/2015 г., В. Д. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и 3 вр. чл. 146, ал. 1 НК. Осъден е освен това да плати на конституирания граждански ищец А. К. З. сумата от 2 500 лв., обезщетение за неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от инкриминираното деяние, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Тъй като присъдата не е атакувана, е влязла в сила в съответния, предвиден в закона ред. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдения В. Д. Б., в което се иска възобновяване на наказателното производство предвид липсата на уведомяване на лицето и осуетяване на личното му участие в процеса. Постъпила е молба от повереника на частния тъжител А. З., която по съществото си е възражение срещу искането за възобновяване. На първо място се атакува допустимостта на искането, на второ-неговата основателност. Иска се и присъждане на съдебни разноски в полза на З.. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимите Д. Д. Д. от Р., Н. Г. П. от С., Т. Т. Т. от Р. и З. П. М. от Г. О. срещу решение №г., постановено по ВНОХД 278/2014 г. от Варненския апелативен съд, което се атакува за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания в различни комбинации за отмяната му и оправдаване на подсъдимите от касационната инстанция, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за намаляване на наложените на подсъдимите наказания или за преминаване към друго по-леко по вид наказание, различно от лишаването от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частната обвинителка Я. Г. Х. и повереникът й адв. М. К. от АК-Р., редовно уведомени, не вземат участие в производството и не са изразили становище по жалбите. Подсъдимите Н. П. и З. М. и лично, а другите двама Д. и Т. чрез защитниците си, поддържат жалбите и молят да бъдат уважени. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: По внесен на 15.02.2011 г. обвинителен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 136 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 1 НК, чл. 356 ал. 2 НК, чл. 356 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.