чл. 254 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Й. Л. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас и за отмяна на постановената по него присъда. В искането са релевирани доводи за наличието на основания по чл. 423, ал. 1 НПК. Сочи се, че Л. има качеството на задочно осъден, тъй като съдът неправилно е приел, че е напуснал посочения адрес и е разгледал делото в негово отсъствие без да са налице предпоставките на чл. 269 НПК. Акцентира се върху изявление на осъдения при предявяване на разследването, че от години живее в Германия и се поддържа, че разследващият орган и съдът е следвало да съберат информация за адреса му там. Като аргумент в подкрепа на искането се изтъква и правото на осъдения по КЗПЧОС на свободно придвижване и избор на месторабота и местоживеене. Алтернативно е направено искане и за възобновяване на наказателното производство и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК предвид наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със събирането, анализа и оценката на доказателствата. В съдебно заседание защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. М. Х. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането (озаглавено „молба), поддържано пред ВКС от назначения от касационната инстанция служебен защитник на осъдения Х., се излагат доводи за задължително участие в съдебното производство на подзащитния му, тъй като той бил привлечен под наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление. Според защитника, наблюдаващият прокурор не е изпълнил задълженията си след като е получил разпореждането на съдията-докладчик и съгласно чл. 358, ал. 2 НПК не е предоставил обвинителен акт незабавно на подзащитния му. РС – Варна неправилно е приел, че Х. се е укрил и е провел съдебното производство по реда на чл. 269, ал. 3 НПК, с което е нарушено правото му да иска споразумение с прокуратурата. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на РС – Варна за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като осъденият Х. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, на което се е явявал през цялата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на Х. А. С. срещу решение на ВтАС №г. по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд- Ловеч. В жалбата и в съдебно заседание се заявява и поддържа касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Изтъкват се аргументи за неотчетени от инстанциите по същество смекчаващи отговорността обстоятелства и се иска намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Частните обвинители пледират за неоснователност на жалбата и молят атакуваното решение да бъде оставено в сила. В писмено възражение на повереника им се изтъкват редица съображения за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С обжалваното решение на Апелативния съд – Велико Търново по внохд №235/2015г. изцяло е потвърдена присъда №8/15.06.2015г. на ОС -гр. Ловеч по нохд №418/2014г., с която жалбоподателя С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Г. Х. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Разград поради неучастието му в наказателното производство – основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се изтъква, че производството по делото е било проведено в отсъствие на осъдения, както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса – при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК. Твърди се също, че е бил задържан в Република Кипър на 24.09.2015г. на основание издадена спрямо него Европейска заповед за арест от 28.04.2015г. на РП – гр. Дулово при дадени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по него присъда по нохд №г. На РС-Исперих и решение по внохд №г. На ОС-Разград и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза на процеса. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Х. и чрез защитника си поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, поради неучастието си в него. Прокурорът изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд провери наличието на основание за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения М. Р. В. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд-Плевен и за отмяна на постановената по него присъда №г. В искането осъденият В. сочи, че е отсъствал от страната по време на неговото осъждане, за което не е бил уведомяван и не му е бил връчван от препис от обвинителния акт по делото. По време на производството твърди, че се е намирал извън пределите на страната, като е пребивавал на територията на Република Гърция и е узнал за присъдата след като се е завърнал в Р България през месец ноември 2015 г. от съпругата си и адвокат. В тази връзка счита, че са налице предпоставките по чл. 423 вр. чл. 425, ал. 1 НК за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от стадия, от който е започнало задочното производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция, осъденият В. се представлява от служебно назначен защитник, адв. В. К., който поддържа искането за възобновяване, по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 254 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на адвокат Р. М., защитник на осъдената М. Й. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд. Искането е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдената Й., като в него се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са основания и за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдената-адв. М. поддържа изцяло искането за възобновяване, по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Намира, че процесните документи не са иззети по надлежен ред, тъй като нотариусът ги е задържал шест месеца и едва след това ги е предал на компетентните органи. Позовава се на допуснати процесуални нарушения при връчването на обвинителния акт, който не е бил в цялост-липсвала е една страница. Също така твърди, че са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Моли за възобновяване на производството и оправдаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС Производството е по Глава Тридесет и трета НПК, образувано е по искане на осъдения Л. Б. С. [ЕГН] на основание чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на НОХД №г. на Софийски градски съд и за отмяна на постановената по него присъда №год. С присъдата подсъдимият Л. Б. С. е признат за виновен, че на 20.08.1998 год. в 16,00 часа, в [населено място] в[жк] е отнел чужди движими вещи на обща стойност 538 272 неденоминирани лева от владението на Е. Х. Г. с намерение да ги присвои като за това употребил сила и деянието е извършено при опасен рецидив и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, във вр. с чл. 55 НК, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание четири години лишаване от свобода като е оправдан по обвинението вр. с чл. 20, ал. 2 НК – да е извършил деянието с неустановено по делото лице, в съучастие като съизвършител / под прякор”М.”/. Приложен е чл. 59, ал. 1 НК – приспаднато е задържането под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 217а НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано по искане на осъдения В. Г. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора и за отмяна на постановената спрямо него осъдителна присъда. В искането се заявява основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва се, че присъдата е постановена задочно, като осъденият е работел в чужбина и не е имал възможност да се яви и да се защити. Иска се възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки проследява призоваването на осъдения както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивния, като акцентира на липсата на справки от ОДМВР-Хасково, сектор „Гранична полиция”, ГД”ИН” и НСлС, ОДМВР- Хасково сектор „БДС” и заявява, че едва след получаването на отговори по тези справки съдът е следвало да обяви осъдения за общодържавно издирване. Изтъква също, че не е изпълнена и процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на осъдения Т. не е бил връчен препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. В. Й. за възобновяване на нохд №год. на Пернишкия окръжен съд и отмяна на присъда №год. на наказателен състав на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК поради неучастието му в наказателното производство. Поддържа, че делото следва да се върне за ново разглеждане и да бъде призован, за да упражни процесуалните си права. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че осъденият е участвал лично и с упълномощен от него защитник във всички фази на наказателното производство. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите и намира: Пернишкият окръжен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимия Й. за виновен в това, че на 23.01.2006 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив отнел от владението на св. С. Д. движими вещи – 15 лева, с намерение противозаконно да ги присвои като употребил за това сила и заплашване. На основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на 1 година лишаване от свобода, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №80 гр. София, 07 септември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия Д. Х. Е. е подал касационна жалба (допълвана след това, но за първи път-преди сегашното ѝ постъпване във ВКС) срещу потвърждаването от апелативния съд във Варна на осъдителната присъда на Търговищкия окръжен съд. Присъдата – 104/9. ХІІ.2013 год. по нохд 87/2013, е за причинената на 29.VІІ.2012 год. по непредпазливост от подсъдимия Е. смърт на К. И. К., настъпила при нарушаване на правилата за движение от подсъдимия като водач на лек автомобил спрямо пострадалия като мотоциклетист. Е. е наказан на 4 години лишаване от свобода при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип, тъй като извършеното от него е прието за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б (защото според обвинението е „избягал от местопроизшествието”). Заедно с лишаването от свобода подсъдимият е наказан и с лишаване от право да управлява мпс за 4 години и 2 месеца. Потвърждаващото присъдата решение – 124/12.VІІІ.2014 год. по внохд 34/2014, е издадено след въззивно обжалване по инициатива също от защитник на подсъдимия Е.. Първото от четирите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.