чл. 25 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна касационна жалба /наименувана въззивна/ на подсъдимия И. С. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Бургас, наказателен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се изменение на решението, като извършеното деяние се преквалифицира в по-леко престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК и се намали наложеното наказание. В писмено допълнение към жалбата на подсъдимия, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на по-леката правна квалификация и относно завишения размер на наказанието. В допълнението се изразява несъгласие с предходните осъждания на Х., включително и тези, които определят квалификацията на деянието като опасен рецидив, оспорва се годността на конкретни доказателствени средства и законосъобразността на действията на първия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият Х. се представлява от служебен защитник, адв. Т., който поддържа жалбата по наведените в същата касационни основания и прави алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна касационна жалба на подсъдимият П. С. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, Наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се изразява несъгласие с наложеното с присъдата наказание, потвърдено от въззивния съд. Подсъдимият счита, че председателят на апелативния съдебен състав е бил предубеден при произнасянето на решението, с оглед участието му по друго дело, образувано срещу него, в разглеждането на което е участвал – в. н. о. х. д. №г. Навежда се довод за неправилен отказ от съдилищата за приключване на делото със споразумение, което С. счита, че му е било отказано неоснователно. Подсъдимият изразява желание да възстанови щетите от престъплението и заявява, че се е съгласил за провеждане на съкратено съдебно следствие по съвет на служебният му защитник след като споразумението му е било отказано. В жалбата се съдържа подробно описание на извършени следствени действия в досъдебната фаза по друго наказателно производство, ДП №г., чиято законосъобразност подсъдимият оспорва и счита, че са били насочени тенденциозно срещу него. Аналогични оплаквания се правят и относно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 78а НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05ю н и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдения М. Н. М. от Б., в момента в затвора Б., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Айтос, поради ограничаване на правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на съдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения М. и от процесуалния му представител адв. Р. П. от АК-Б.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Айтос отговорността на подсъдимия М. Н. М. от Б., в момента в затвора Б., е ангажирана за извършено на 25.06.2011 г. в А. престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на наказание от 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по саморъчно написано искане на осъдения Д. В. Й. за възобновяване на нохд №г., по описа на Силистренския районен съд и отмяна/изменяване/ на постановеното по същото дело на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, протоколно определение от 12.08.2013год., с което е извършено групиране на наказанията по влезли в сила, по отношение на осъденото лице присъди. От твърде общото съдържание на депозираното искане се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 – поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от осъдения Й. и неговия служебен защитник в съдебно заседание пред настоящата инстанция с довода, че е допуснато процесуално нарушение от страна на съда, който не е разяснил на осъдения определението, с което е извършено групиране на подлежащите за това наказания на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като определението, чиято отмяна се иска, е правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на чнд №г., на Варненския районен съд, 3-ти наказателен състав и има за предмет влязлото в сила протоколно определение №г. Иска се неговата отмяна поради допуснато нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Основание за направеното искане е чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание поддържа направеното искане, по съображенията изложени в него. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С протоколно определение №г., Варненският районен съд, 3-ти наказателен състав, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е извършил групиране на наказанията, на осъдения И. И. И., по нохд №г., на Районен съд Каварна и №1506/2012 г., на Районен съд Варна, определяйки му за изтърпяване общо наказание – „пробация” с пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години и шест месеца с периодичност 4 пъти седми(но и задължителни периодични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. С. за възобновяване на нчд №г., по описа на Районен съд /РС/ – Плевен и на внчд №г. на Плевенски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Собственоръчно написаната молба на осъденото лице обективира словно пестеливи и изключително неясни волеизявления, индициращи на несъгласие с постановения при условията на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 25 НК и придобил юридически стабилитет съдебен акт. В допълнително представени писмени бележки от А. С. и от служебния му защитник, декларативно и схематично се очертава неспазване на принципа на най-благоприятното за осъдения съчетание, при извършеното групиране на наложените с присъди наказания. В съдебно заседание на 14.02.2013 година, осъденият С. и неговият процесуален представител поддържат подаденото искане за възобновяване и молят за връщане на делото за законосъобразно определяне на наказателна санкция по чл. 25, вр. чл. 23 НК. Прокурор от Върховната касационна прокуратура в хода на съдебните прения дава мотивирано заключение за правилност на атакувания и влязъл в сила акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите на осъществения извънреден контрол, взе предвид следното: С определение №г., обявено по нчд №г., в производство по чл. 306, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения П. С. С. на наказателното производство по делото и отмяна на постановеното по него решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд, както и определението на РС-Петрич, постановено на 09.02.2012 г. С определение №г., постановено Петрички районен съд по НОХД №г., съдът е извършил групиране по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК на наложените на осъдения П. С. С. с отделни присъди наказания лишаване от свобода по НОХД №г. по описа на РС – Петрич и по НОХД №1594/2010г. по описа на РС – Петрич, като е наложил най-тежкото от тях – лишаване от свобода в размер на две години и единадесет месеца, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от пет години.. Постановил е наказанието, наложено по третата от присъдите спрямо осъдения С. – лишаване от свобода в размер на шест месеца, наложено по НОХД №931/2002 г, да бъде изтърпяно отделно. С решение №98/03.05.2012 г., постановено от Благоевградски окръжен съд по ВНЧД №122/2012 г., определението е било изменено, като е отменено приложението на чл. 66 НК по отношение на наказанието от две години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 29 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети април.……………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. Й. за възобновяване на НЧД №год. по описа на Благоевградския районен съд. Атакува се определение №год., с което на осн. чл. 23-25 НК са определени общи наказания, измежду наложените на осъдения по влезлите в сила присъди. Визирано е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се образува процедура по преразглеждане на определението по делото. Не се сочат конкретни доводи. Искането се поддържа в съдебно заседание от назначения на осъдения служебен защитник. Представя писмени бележки, в които обяснява движението на искането, но не сочи конкретни доводи за нарушение на закона при извършеното групиране и зачитането на изтърпяното по отделните осъждания. Прокурорът сочи доводи за неоснователност на искането. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посоченото в него, постановения съдебен акт и становищата на страните, намира следното: С цитираното определение, на посоченото основание, районният съд е извършил групиране на наказанията по деветте осъждания на Й.. Сформирал е три групи, по които е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. Д. за възобновяване на вчнд №г. на Благоевградски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото саморъчно написано искане съдържа бланкетни оплаквания от извършената кумулация, несъобразена с дадените в решение №г. на ВКС, III-то н. о., задължителни указания по отношение на групирането на наложените на осъденото лице наказания по нохд №г. и нохд №г. на Районен съд /РС/- Благоевград, и на правоприлагането на разпоредбата на чл. 24 НК. Поставен е акцент и на неправилността на атакуваното определение в частта, с която е постановено отделно изтърпяване на определената по нохд №1485/2006г. на Благоевградски РС санкция – ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като в подкрепа на обективираното недоволство се предлага неясна аргументация за допуснати груби нарушения на материалния и процесуален закон при разглеждане на цитираното наказателно дело от общ характер. В съдебно заседание на 17.11.2011г., осъденото лице и неговият защитник поддържат искането по изложените съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за законосъобразност на влезлия в сила съдебен акт. Върховният касационен съд, в рамките на осъществения извънреден контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №2227/18.05.2007г., обявено по чнд №443/2007г., РС-Благоевград е групирал наложените на С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.