чл. 246 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обвинителен акт
Чл. 246. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
(2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В заключителната част на обвинителния акт се посочват: данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение, в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, Първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седми март, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Пламен Петков Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдената В. Д. П. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора и на ВНОХД №гр. Стара Загора. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора осъдената П. е била призната за виновна в това, че за периода от 01.08.2007 г. до 19.12.2008 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение у лицата С. С., Н. Н., П. Н., Т. Х., Д. Д., Е. Чериванов, С. Н., Р. Я., М. М. и Д. Д. за това, че ще им достави автомобили- внос от Германия, че ще уреди майката на Д. на работа във Федерална Република Германия, като общият размер на имотната вреда е била 89 977, 67 лева, деянието е било извършено при условията на повторност, в немаловажен случай, като на основание чл. 210, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК и е било наложено наказание четири години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Ц. И. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по НОХД №г. от Окръжния съд – Ловеч, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на всички касационни основания. Прави се основно искане за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебната фаза. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Р. И. не се явява, редовно призован, а искането за възобновяване се поддържа от защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането за възобновяване, само доколкото е налице неправилна квалификация и по чл. 26 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ловеч, подсъдимият Р. Ц. И. е бил признат за виновен в това, че на 02.06.2011 г. във вила №542, лек автомобил, паркиран пред нея, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. и на неговите процесуални представители срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 27.05.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – Търговище, по нохд №г. В депозираната жалба и в допълнението към нея се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за несправедливост на наложената наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат съображения за ограничаване правото на защита на И. И. от досъдебните органи, при повдигане на обвинението и за дерогиране на чл. чл. 13,14 и 107 НПК в съдебната фаза на наказателния процес, обективирано в анализа на приобщените при разследването гласни доказателствени средства и на изслушаната автотехническа експертиза. Аргументира се налична престъпна субективна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 342, ал. 3, б.”Б”, вр. ал. 1 НК, поради недоказаност на умишлено виновно поведение и с поставен акцент на твърдяното от подсъдимия обстоятелство за неизправност на управлявания от него на 07.01.2011г. лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №Т 9014 АС. Декларира се и прекомерна завишеност на определеното на И. И. за извършеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдената Ц. Д. за отмяна на присъда №г., обявена по нохд №г. на Ловешкия районен съд /РС/ и потвърдена с въззивно решение от 26.10.2011г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Ловеч, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. т. 1-2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване, дословно възпроизвеждащо словно отразените във въззивната жалба доводи и възражения се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на Ц. Д. за престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, при непълнота в повдигнатото с прокурорския акт обвинение, изразяваща се в липса на конкретизация на инкриминираното изпълнително деяние – използване в търговската дейност на изключителното право върху марка. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, като се поставя акцент на неправилната интерпретация на нормите на чл. 9 и чл. 13, ал. 1 Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, довела до постановяване на осъдителен акт, при обективна и субективна престъпна несъставомерност на очертаното в обвинителния акт поведение. Излагат се фрагментарни съображения за ниска степен на обществена опасност на неправомерната дейност, сочеща на извършено административно нарушение, подлежащо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Ш., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд 379/2011г., с което е изменена присъда от 26.04.2011г. на Окръжен съд /ОС/ – Стара З., по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон, и за явна несправедливост на наложените наказателни санкции за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 2, вр. чл. 20, вр. чл. 26 НК. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за ограничения на правото на защита на А. Ш. в досъдебната и съдебна фаза на наказателното производство, чрез процесуалното представителство на С. М., защитавал и останалите подсъдими, при наличие на противоречиви интереси, и чрез лишаването му от участието на упълномощения от него адвокат Д. К. пред съда. Предлагат се доводи за дерогиране на установените правила за предявяване на веществени доказателства в наказателния процес и на императивните предписания на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, неотговарящ на изискванията и съдържащ неясноти по отношение на начина на придобиване на наркотичните вещества, предмет на инкриминираните престъпни посегателства. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК – възобновяване на наказателни дела, образувано по искане на осъдения Г. А. А., с което се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, свързано с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Правят се алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване по възведеното обвинение, преквалификация на деянието или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Димитровград осъдил подсъдимия А. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 59 НК съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил с мярка на неотклонение домашен арест или задържане под стража, считано от 03.02.2011 г. Със същата присъда е ангажирана наказателната отговорност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците и на подсъдимите Ц. В. Ц. и М. Ц. В. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите са били признати за виновни в това, че на 17.09.2004 г. в землището на [населено място] обл. В. в съучастие като съизвършители чрез използване на технически средства без надлежно разрешително извършили теренни археологически разкопки на територията на археологически паметник на културата – „Античен [населено място]”, поради което и на основание чл. 278б ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК са били осъдени подс. Ц. Ц.– на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева, а подс. М. В. – на три години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5500 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода, наложено на Ц., било отложено за срок от три години. На осн. чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подс. В. да изтърпи и наказанието лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а НК, чл. 278б НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия Г. С. Ш. , адвокат И. П. И. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В ПРОТЕСТА се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите са следните: независимо че подсъдимият не е осъждан и има добра характеристика, тези данни не променят изводите за високата степен на обществена опасност на деянието, поради естеството на предмета на престъплението- високорискови наркотични вещества и насочеността му към увреждане на неограничен брой лица; трайната тенденция към нарастване на този вид престъпления, застрашаващи живота и здравето на лицата; засилване въздействието на генералната превенция на наказанието чрез ефективно наказание. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, съгласно чл. 348, ал. 5, т. 1 и чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК. В ЖАЛБАТА се твърдят допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. срещу нова въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК предвид допуснати съществени нарушения на процесуалния закон /чл. 14,16 и 18 НПК/ при анализа на доказателствата от въззивната инстанция, както и неправилен отказ на същата да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. за невиновни в това, на 29.11.2010 г. в местността „П. глава в землището на с. Церово, общ. Благоевград в съучастие като съизвършители да са отнели чужди движими вещи – 5,50 метра съобщителен кабел тип ТЗБ12х4х0,9 на обща стойност 44,60 лева чрез използването на технически средства и МПС от владението на Р. М. Г. – началник на ДНФ към МО – София – поделение 28870, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения П. Ш. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Ловешки районен съд /РС/, по реда на възобновяването. Депозираното искане на осъденото лице обективира израз на недоволство от атакувания съдебен акт, постановен при грубо погазване на процесуалните норми, довело до ограничаване на правото му на защита и до явна несправедливост на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК се излагат доводи за незаконосъобразен отказ на РС – Ловеч да приложи диференцираната процедура по Глава двадесет и седма на НПК- Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, при заявено от осъдения Ш. и неговите съпросници пълно признание на фактите в обвинителния акт, по чл. 371, т. 2 НПК, с произтичащите от това последици-невъзможност за индивидуализация на наказателната отговорност, в рамките на чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а НК. Предлага се отмяна на постановената и влязла в сила присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, по правилата на особената процедура В открито съдебно заседание на 07.02.2012г. осъденото лице и назначеният му служебен защитник се явяват лично пред настоящия състав, като поддържат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.