чл. 246 ал. 2 НПК
Чл. 246. […] (2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата И. М. Ч. против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в досъдебната и съдебната фаза на процеса, а именно: обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд неоснователно е отказал да уважи направени доказателствени искания и на следващо място, съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е съгласил да прекъсне съдебното заседание, за да може да осъществи функциите си вторият защитник на подсъдимата-адв. К.; липсват мотиви в присъдата по отношение механизма на извършване на престъплението. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото правото на защита на подсъдимата е било ограничено. Законът е нарушен, защото деянието на Ч. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като защитата й е надхвърлила необходимото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 271 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Враца, е подадена касационна жалба с допълнение, от подсъдимия Л. Г., с ангажирани всички основания по чл. 348 НПК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник. Частният обвинител и граждански ищец Б. М. и повереникът му, редовно призовани, не са взели участие в производството пред ВКС. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия неоснователна, и моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като взе предвид становищата на страните, и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 25.07.2013 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца е отменена оправдателна присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд-гр. М. и вместо това, подсъдимият Л. Й. Г. е признат за виновен в това, че на 14.09.2011 г. в [населено място] поле, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у Б. М., от същото село заблуждение, че дадените му от последния 4400 лева, са авансова сума за продажба на недвижим имот и с това му е причинил имотна вреда в размер на същата сума, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. С. Ч. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Старозагорския окръжен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила. Иска се подсъдимият да бъде оправдан или освободен от наказателна отговорност на осн. чл. 78а НК след преквалифициране на деянието по чл. 325, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: Старозагорският окръжен съд отменил присъда №г. по нохд №г., с която подсъдимият Ч. е бил оправдан и го признал за виновен в това, че на 28.07.2012 г. извършил действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта и на основание чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. По оплакването за допуснати нарушения на процесуалните правила. Първото възражение на подсъдимия е, че обвинителният акт не отговаря на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдените Г. Т. К. и Н. С. Д. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Бургаския районен съд и внохд №год. на Бургаския окръжен съд. С позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и сочене на доводи, които би следвало да ги подкрепят, К. и Д. искат отмяна на първоинстанционната присъда и въззивното решение, след което делото да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване, а К. алтернативно иска да бъде оправдан в тази инстанция. В съдебно заседание исканията се поддържат от упълномощен защитник на К. и лично Д.. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на първо- и второинстанционния съдебни актове и дава заключение за оставяне на исканията без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския районен съд Г. Т. К., Н. С. Д. и Г. Д. В. са признати за виновни в това, че действайки в съучастие като съизвършители и след предварително сговаряне помежду си, са откраднали на 30.ІІІ.2011 год. от склад на магазин „Зора, помещаващ се в [населено място], движими вещи на обща стойност 696.64 лв., като в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София са подадени касационен протест на Апелативна прокуратура гр. София и касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховна касационна прокуратура, с доводи за съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата и нарушение на закона. Частните обвинители и граждански ищци лично и, чрез повереника им поддържат жалба си със същите доводи. Подсъдимия К. К. лично и чрез защитата си е на становище протеста и жалбата на частните обвинители и граждански ищци, да се оставят без уважение, а решението на Апелативния съд в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 19.12.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Перник. С посочената присъда подсъдимия К. К. К. е признат за невиновен, за времето от 6.08.2010 г. до 7.08.2010 г. в [населено място] умишлено да е умъртвил В. В. , като деянието да е извършено по начин особено мъчителен за пострадалия и с особена жестокост и на основание чл. 304 НПК е оправдан по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения Т. М. М. за възобновяване на ВНОХД №г. /в искането неправилно е посочен №г./ по описа на Окръжен съд –Добрич и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като обвинителният акт не съдържа изискуемите се факти, които да сочат на точния механизъм на осъществяването на престъплението, както и че въззивният съд е постановил решението си, без да е дал отговор на направените от защитника доводи за съставомерност и правилна квалификация на престъплението, както и без да обсъди всички доказателства с оглед принципа на чл. 14 НПК. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Претендира възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на възобновяването, образувано с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод искане на осъдената Б. Д. Т. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. С първоинстанционна присъда №градски районен съд на 26.06.2012 г. по НОХД №г., подс. Т. e била призната за виновна за това, че на 28.04.2011 г. в гр. Меричлери като представител на Сдружение на земеделските стопани съзнателно действала против законните интереси на представляваните животновъди от сдружението, като са последвали значителни щети в размер на 26 061,22 лв., поради което и на основание чл. 217, ал. 4 вр. ал. 2 и чл. 54 НК е била осъдена на две години лишаване от свобода, чието изпълнение било отложено за срок от три години, както и на глоба в размер на 300 лева. С въззивното решение присъдата е била потвърдена. Искането за възобновяване релевира доводи за наличие на всички касационни основния, съдържащи се в нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В обсега на основанието за възобновяване поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се визират обстоятелства за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Н. М. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Русе и по ВНОХД №гр. Русе. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава в наличие на непреодолимо противоречие в повдигнатото обвинение спрямо осъдения за престъплението по чл. 234 НК, съгласно което той е обвинен в държане на акцизни стоки без бандерол, а като норми от специалните закони, предвиждащи изискване за такъв, са посочени такива, регламентиращи продажбата на акцизни стоки. Сочи се нарушение и на нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК предвид липсата на изложени съображения от съдебните инстанции, че К. е знаел, че държаните от него стоки са без бандерол. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдените Красимир З., И. Ч. и В. Т. за възобновяване на воденото срещу тях наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански осъденият Ч. е бил признат за виновен за това, че на 27.04.2005 г. в [населено място] е транспортирал А. И. Б. с цел да бъде използвана за развратни действия, като на основание чл. 159а, ал. 1 НК и чл. 54 НК са му наложени наказания две години и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила и глоба в размер на 2 000 лева. С присъдата осъденият Т. е бил признат за виновен в това, че 27.04.2005 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление е отвлякъл ненавършилата осемнадесет години А. И. Б. с цел да бъде предоставена за развратни действия, като на основание чл. 156, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.