чл. 243 ал. 4 НПК
Чл. 243. […] (4) (Предишна ал. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Бенчев 348/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Г. М. и адв. Н. Д., защитници на подс. В. Й. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че наказателното производство е образувано незаконосъобразно, че доказателствата са интерпретирани превратно и са игнорирани противоречията между тях, че липсват мотиви на постановения съдебен акт и не е даден отговор на възражението за връщане на предложената като подкуп сума на подсъдимия. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно не само като следствие от неспазването на процесуалните правила при анализ и оценка на доказателствата, но и защото не са съобразени нарушенията, допуснати при издаване на заповедта за задържане на подсъдимия. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако аргументите за това не бъдат споделени – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В допълнение към тях излагат и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 НПК, чл. 214 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. В. и адв. В., защитници на подсъдимия З. Т. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че постановеното въззивно решение е неправилно и незаконосъобразно, защото: 1. подсъдимият е признат за виновен, без да е доказано обвинението по несъмнен и категоричен начин; 2. решението е постановено при непълнота на доказателствата; 3. въззивният съд не е анализирал всички материали, събрани по делото в т. ч. Ревизионен акт №г., Ревизионен акт №г., както и свидетелските показания на актосъставителите; 4. решаващата съдебна инстанция, макар да е кредитирала приетите от нея допълнителни СЧЕ-зи, не се е съобразила с извода им, че полученият приход от доставената Китай ламарина и от продажбите на недвижими имоти, е участвал във формирането на облагаемата печалба на дружеството „К. 2001“ Е. за 2008 и за 2010 г. и за него е платен дължимия корпоративен данък; 5. наличие на противоречие в изводите на допълнителните СЧЕ-зи и позоваването им на предположения- от една страна експертизите са посочили, че „не може да се установи какви доставки на стоки и услуги са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. Б. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В протеста и допълнението към него са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, реализирани поради превратна и пристрастна оценка на доказателствата. Претендира се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 14 НПК да формира вътрешното си убеждение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствените материали, в резултат на което е допуснал и нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В касационната жалба, подадена от името на частния обвинител и граждански ищец Б., също се заявява претенция за превратна оценка на доказателствените материали, както и че мотивите на присъдата се основават на хипотези и предположения. Идентично на протеста е и отправеното искане за отмяна на въззивната присъда. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… ТОМА КОМОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. по описа на ОС – гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 355, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение, представляващи основание отмяната му по реда на възобновяването и разглеждането му от друг съдебен състав на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваният съдебен акт бил постановен след отмяна ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК на предходно определение №г. по ЧНД №г. на ОС – гр. Сливен, потвърдено с определение №1 от 18.01.2013 г. по ВНЧД №4/2013 г. на Бургаския апелативен съд. С решение №220/25.06.2013 г. по н. д. №638/2013 г. ВКС, ІІІ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по обща касационна жалба на защитника на подсъдимите Б. А. М., М. Беков И., М. Ф. И., Б. О. Д., А. О. Д. и К. М. К., всички от Видин, адв. Г. Г. от АК-Видин, с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-Видин, като се навеждат доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяната й и постановяване на решение от касационната инстанция, с което да бъде „оставена в сила първоинстанционната присъда, алтернативно да бъде изменена, като наказанията на подсъдимите се определят при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а НК и като последна алтернатива – след отмяната й делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата като цяло. Подсъдимите, уведомени за производството пред касационната инстанция, според защитника им адв. Г., тъй като всички те не са били открити на посочените от тях адреси за призоваване в страната, като за четирима от тях са посочени данни за установяването им на работа във Ф., не вземат лично участие в производството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от Главния прокурор на Р. България за отмяна по реда на възобновяването на определение №год. по чнд №год. на Сливенския окръжен съд и на определение №год. постановено по вчнд №год. на Бургаския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенската окръжна прокуратура. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК, като се твърди, че при потвърждаване постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство водено срещу М. К. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, във вр. ал. 2, предл. пето, във вр. ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК Окръжният съд не е извършил указаната в чл. 243, ал. 4 НПК проверка и поради това е потвърдил един необоснован и незаконосъобразен прокурорски акт. Не са изпълнени и конкретните указания на Върховния касационен съд дадени в решение №450/2011год. по н. д. 2110/2011год. трето н. о. С решението на касационната инстанция на критика е подложена дейността на съда по събиране и оценка на доказателствените източници като е направена констатация за неизпълнение на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК насочени към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България Р Е Ш Е Н И Е №197 гр. София, 10 декември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар АВРОРА КАРАДЖОВА при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №454/2012 Г. Главният прокурор е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на частното наказателно дело на Пловдивския окръжен съд, завършило с окончателното (неподлежащо на обжалване) потвърждаване на прекратяването на наказателното производство, което постановил прокурор от Пловдивската районна прокуратура. Делото на ПОС, чието възобновяване е поискал главният прокурор, е второинстанционно (въззивно) – 1550/2011 г., а с определението по него – 784 от 9 септември 2011 г., окръжният съд освен че потвърдил прокурорския акт, първо отменил определението на Пловдивския районен съд, с което постановлението на прокурора е било отменено и прекратеното с него наказателно производство – върнато в ПРП с указания. Главният прокурор е оспорил определението на ПОС на основанията за възобновяване, свързани с т. 1 и 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите в искането са обаче преимуществено процесуални; дори нарушението на закона по т. 1е претендирано, доколкото има отношение към процесуалния въпрос за предмета на доказване на престъпленията по чл. 209 и 217 НК, за извършването на които е било прекратено наказателното производство. Искането за възобновяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на П. В. Ф. в качеството му на управител на ООД”Норекс Агро-2”-гр. Пордим против определение №г. по вчнд №год. на Русенския окръжен съд, с което е отменено определение №год. по чнд №год. на Русенския районен съд и е оставена без разглеждане жалбата на същия жалбоподател против първоинстанционното определение като процесуално недопустима. Жалбата е с предмет на касационно обжалване по чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК срещу определение постановено за пръв път във въззивното производство и преграждащо пътя на наказателното такова. Не се сочи конкретно касационно основание. Изводимо от жалбата се иска отмяната на атакуваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на Районна прокуратура -гр. Русе за реализиране наказателна отговорност на виновното лице. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява пред касационната инстанция. Прокурорът излага становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното определение като законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд като взе предвид постъпилата жалба, сочените в нея доводи, процесуалния развой на делото и съобрази закона, намира следното: С постановление от 28.04.2011 год. на Русенска районна прокуратура воденото срещу М. Н. Й. за престъпление по чл. 293а НК досъдебно производство №955/2010 год. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Перник за възобновяване на производство по нчд №г. по описа на РС-Перник. В искането се изтъква основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а именно установяване на нови обстоятелства. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Позовава се на установени нови обстоятелства, които не са били известни както на първоинстанционния съд, така и на втората инстанция. И. С. по отношение на който наказателното производство е било прекратено, редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Също така, не се явява и пострадалото лице С. Х., редовно призован. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Определението на РС-Перник, с което е потвърдено постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство е било потвърдено от въззивния съд и не е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на ВНЧД №г., по описа на Апелативен съд-[Велико Търново отменяване на постановеното от него определение №г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а в резултат- и в нарушение на закона- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. А. Д. М., срещу която е водено прекратеното, с влязлото в сила определение наказателно производство, редовно призована, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Нейният упълномощен защитник поддържа, че съдилищата са изпълнили в пълен обем контролните си правомощия при проверката на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, по съображения, подробно изложени в представеното по делото писмено възражение. Пледира искането на Главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.