чл. 222 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Шуменски окръжен съд е признал подсъдимата К. С. Х. за виновна в това, че на 09.09.2021 г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с А. А. М. отнела от владението на Р. А. чужди движими вещи- сумата от 100 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършване на деянието е използвана сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК я е осъдил на три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален „строг режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода от пет месеца, наложено по нохд №г. по описа на РС- гр. Шумен. Зачетено е било предварителното задържане на подсъдимата, на основание чл. 59 НК. В тежест на К. Х. са били възложени направените по делото разноски. По протест на ОП- гр. Шумен и жалба на защитника на подсъдимата, пред Варненски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с решение №г., с което първоинстанционната присъда е била потвърдена изцяло. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Не се констатират претендираните от жалбоподателя съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, свързани с пороци при привличането на К. Х. в качеството й на обвиняема ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 415 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения Ж. А. Б., чрез защитника му адв. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Елховски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че постановената осъдителна присъда почива само на самопризнанията на осъдения Б., които не са подкрепени от останалите доказателства, събрани по делото; че не е извършен надлежен и всеобхватен анализ и оценка на доказателствата; че са игнорирани оправдателните доказателства за сметка на обвинителните. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, намерило израз в неправилно приетата правна квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 7 НПК, тъй като деянието съставлява маловажен случай. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване, се обосновава с това, че не е приложена разпоредбата на чл. 55 НК, поради което наложеното на осъдения наказание е несъответно на тежестта на извършеното и обществената опасност и личността на дееца. Прави се искане за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационни жалби на подс. М. Г. В. и подс. К. И. С., депозирани чрез техните защитници, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С жалбите и на двамата подсъдими, поддържани и в съдебно заседание, се правят оплаквания свързани с липсата на доказателства касателно авторството на деянието и упражнена по отношение на тях, принуда, от страна на органите на досъдебното производство, като се претендира за упражняване правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, подс. К. И. С. и подс. М. Г. В., били признати за виновни в това, че на инкриминираните дата и място, действайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 септември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по касационни жалби на подс. Ж. Н. Ж. и подс. Н. Ж. Ж. депозирани чрез техните защитници, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата на подс. Н. Ж. поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се правят алтернативни искания – оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание, намаляване размера на наложеното му наказание „лишаване от свобода. В жалбата на подс. Ж. Ж. поддържана и в съдебно заседание, също се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по чл. 348, ал. 1-3 НПК, като се претендира упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК, алтернативно, това по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Р. И. Д., С. Б. Д., И. З. С. и М. А. Ш. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. П.. С първоинстнационната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимите са били признати за виновни в това, че в периода 27/28.09.2006 г. до 05.01.2007 г., за подсъдимия С от 12.10.2006 г. – 05.01.2007 г., при условията на продължавано престъпление, в съучастие по между си, подсъдимият Р. Д. като извършител, а останалите като помагачи, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство, за подсъдимите Р. Д. и Сл. Д. и при условията на опасен рецидив, а за Ил. С. при условията на повторност, са отнели чужди движими вещи от владението на собствениците им, подробно описани в съдебните актове, с намерението противозаконно да ги присвоят, като стойността на отнетите вещи е 30 231,50 лева, а за подсъдимия Сл. Д. 27 631, 50 лева, като кражбата е в особено големи размери и случая е особено тежък, поради което са осъдени както следва: Р. Д. по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Хасково против присъда №год. по внохд №год. по описа на Хасковския окръжен съд. В протеста и допълнението към него са релевирани основанията за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че въззивният съд е обсъдил едностранчиво само част от доказателствата оневиняващи подсъдимите, като е пропуснал да ги съпостави със събраните косвени доказателства, които опровергават защитната им позиция. В резултат на това, втората съдебна инстанция е стигнала до незаконосъобразни изводи от фактическо и правно естество и е приложил неправилно закона, като е оправдал подсъдимите по предявеното им обвинение. Пред касационната инстанция подсъдимите Р. К. Р., П. А. Т. и В. П. Н. и упълномощените от тях защитници-адв. К. И. К. Р. , адв. Р, адв. Ф адв. Галина Т. Н. , редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №год. Хасковският окръжен съд, на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Б. ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения И. С. И. за възобновяване на внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно изменяване на решението и намаляване на наказанието. Искането се основава на допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК визирани в същото, както и развити в писмените бележки на защитника на осъдения. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци Р. И. Г. и М. Т. Т. считат искането за неоснователно и молят да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия И. С. И. за ВИНОВЕН в това, че на 06.08.2007г. в с. М., община Сливен, при условията на опасен рецидив умишлено умъртвил Г. И. Г. от гр. К., на 45 години в качеството му на длъжностно лице/ охранител в „Общинска охрана и СОТ-Сливен” ЕООД гр. С. при изпълнение на службата му, като убийството е извършено с особена жестокост, с цел да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия К. Д. Н. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. В жалбата се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане присъдата да се отмени и делото върне на същия съд за ново разглеждане. Алтернативно се иска изменяване на присъдата и намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд-гр. Сандански е признал жалбоподателя-подсъдим за НЕВИНОВЕН в извършване на повдигнатото му по чл. 279, ал. 2 НК обвинение, като на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАЛ. С горната присъда, въззивният съд е отменил присъдата на Районния съд и е постановил НОВА, както следва: Признал е подсъдимия К. Д. Н. за ВИНОВЕН в това, че на 31.08. срещу 01.09.2002г. в района на с. Н., общ. Струмяни, е излязъл от границата на страната с Р Македония без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 279, ал. 2 вр. с ал. 1/стар/ НК и чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.