чл. 212 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. Й. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на РС-Бяла Слатина. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи за това, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 423 НПК. Адвокат П. В., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Осъденият М. Й. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Твърди, че причина за неявяването му пред съда е незнанието за образуваното и водено срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимиран субект. Разгледано по същество искането е неоснователно. На основание чл. 212, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Г. А. И., адв. Б. и адв. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, решението на въззивния съд се атакува като незаконосъобразно и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание – като явно несправедливо. Твърди се, че веществените доказателства, предмет на престъплението, неистински банкноти, са приобщени към материалите по делото с протокол за личен преглед на подсъдимия, който се определя като негодно доказателствено средство по смисъла на НПК, респективно приобщените със съставянето му доказателства, които са събрани не по предвидения ред, също се оценяват като негодни да бъдат ползвани при постановяването на присъдата. Изземването на неистинските банкноти от подсъдимия се счита, че е недопустимо да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Б. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда, постановена на 01.01.2015 г. по НОХД №г. по описа на Специализиран наказателен съд подсъдимият В. Б. В. е признат за виновен в това, че на 17.09.2013 г. в [населено място], в качеството си лице от състава на МВР- главен полицай в РУ „Полиция“- [населено място], противозаконно повредил чужда движима вещ- лек автомобил /марка/, с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на П. П. П., като счупил чрез удар с полицейска палка, задното панорамно стъкло и пробил слънцезащитното фолио и по този начин причинил щети в размер на 270 лева, като на основание чл. 216, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 6 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от шест месеца, изразяваща се в следните пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 411в НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на лице в безпомощно състояние

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от защитниците на подсъдимите П. С. П. и Е. О. Г., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия П. П. се претендира наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че предходните инстанции са допуснали неправилна материалноправна квалификация на деянието по чл. 116 НК вместо по чл. 124 НК, като се акцентира върху липсата на „пряк умисъл” за убийство. Изразява се несъгласие с част от възприетите за налични квалифициращи обстоятелства по чл. 116 НК. Претендира се едностранчива оценка на доказателствата, избирателното им кредитиране и недооценяване на оправдателните доказателствени източници. По отношение на третото от касационните основания се излагат доводи за подценяване на наличните многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Отправеното искане е на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 2 НПК да се измени въззивното решение. В съдебното заседание жалбата се поддържа по съображенията, изложени в нея. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимата Е. Г., също се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се недоказаност на обвинението и се оспорват разсъжденията на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Д. от САК, в качеството му на служебен защитник на подсъдимия К. Г. Г., срещу нова въззивна присъда от 05.02.2016 година (неправилно посочена от 2015 година), постановена по внохд №година на Софийския градски съд, НО, 16-ти въззивен състав, след отмяна на присъда от 22.02.2013 година на Софийския районен съд, НО, 14-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че присъдата на втората инстанция е постановена в нарушение на материалния закон, при липса на годни доказателства в подкрепа на обвинението, което е останало недоказано по несъмнен начин, както и че са нарушени процесуалните правила при събирането и оценката на доказателствата. Иска се отмяна на постановения съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимия и за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият К. Г. и защитникът му адв. С. Д., участват лично в това съдебно заседание, като поддържат касационната жалба. Акцентът в нея е поставен върху оплакване за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 107 НПК, чл. 155 НПК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 300 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Й. Л. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас и за отмяна на постановената по него присъда. В искането са релевирани доводи за наличието на основания по чл. 423, ал. 1 НПК. Сочи се, че Л. има качеството на задочно осъден, тъй като съдът неправилно е приел, че е напуснал посочения адрес и е разгледал делото в негово отсъствие без да са налице предпоставките на чл. 269 НПК. Акцентира се върху изявление на осъдения при предявяване на разследването, че от години живее в Германия и се поддържа, че разследващият орган и съдът е следвало да съберат информация за адреса му там. Като аргумент в подкрепа на искането се изтъква и правото на осъдения по КЗПЧОС на свободно придвижване и избор на месторабота и местоживеене. Алтернативно е направено искане и за възобновяване на наказателното производство и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК предвид наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със събирането, анализа и оценката на доказателствата. В съдебно заседание защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Б. Б. Е., от [населено място] , /община/, /област/, срещу въззивно решение №г., на Окръжен съд – гр. Кърджали, постановено по ВНЧХД №г., с което е отменена присъда №г., на РС – гр. Ардино, по НЧХД №г., и е прекратено наказателното производство по делото. В касационната жалба на частния тъжител Б. Б. Е. се поддържа, че въззивното решение е незаконосъобразно, тъй като тъжбата е подадена в рамките на предвидения по закон шестмесечен срок по чл. 81, ал. 3 НПК, а не след изтичането му, както е счел второинстанционният съд. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Кърджали. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Подсъдимият А. А. Х., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и в пределите на правомощията си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 216 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,12 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.3400/2015 г., е отменена оправдателна присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 109 състав по Н. О. Х. Д.17788/2013 г. и подсъдимият М. Т. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и девет месеца и глоба в размер на 300 лв. На основание чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затворническо общежитие от закрит тип или затвор. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, като е зачетено времето, през което той е бил лишен от това право по административен ред. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя защитник с жалба и допълнение към нея, изтъквайки трите касационни основания по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. Ю. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Момчилград. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно. Твърди, че осъденият е участвал лично на досъдебното производството, като присъствено е привлечен в качеството на обвиняем и е разпитан, след което се е укрил. Счита, че при тези данни е налице отрицателната предпоставка на чл. 423, ал. 1 НПК, поради което искането не следва да бъде уважено. Адвокат М. К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Изразява становище, че осъденият не е участвал в различни фази на производството и е бил лишен от правото да даде обяснения по делото. Твърди, че той не е знаел за делото, тъй като не е поддържал връзка с баща си, който само е знаел, че синът му се заминал за Република Турция, но без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.