чл. 206 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разследване в отсъствие на обвиняем
Чл. 206. (Доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Когато няма да попречи за разкриване на обективната истина, разследването може да се проведе в отсъствие на обвиняемия при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1, 2 и 4.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: КрасимирХаралампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура- град Видин и касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Р. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Видин, с която е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- град Видин и подсъдимият И. Т. Й. е признат за невиновен в това, че на 28.02.2003 г. в [населено място] противозаконно присвоил товарен автомобил „МАН“ с ДК [рег. номер на МПС] , товарно полуремарке „Ш.“ с ДК [рег. номер на МПС] , товарен автомобил „Д. К.“ с ДК [рег. номер на МПС] , товарно полуремарке „З.“ с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на Р. Н. Г., като подсъдимият е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 206, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК. В касационния протест се поддържа, че въззивния съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения, свързани с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че неправилно решаващият съд не е отчел, че юридически собственик на инкриминираните превозни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Капка Костова Блага Иванова Лада Паунова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане (назовано „Молба) на осъдения Д. Н. К., чрез защитника му адвокат С. Д. от Софийската адвокатска колегия (САК), за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Върховния касационен съд (ВКС), ІІІ наказателно отделение (НО), постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, по НД №година, с което решение е оставена в сила новата присъда на Софийския апелативен съд (САС) №година, по внохд №година. В искането на защитника от 12.06.2013 година, в първото допълнение към него от 23.09. с. г. и във второто допълнение от 30.09. с. г., формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Пространното съдържание на писмените молби и допълнения, на писмените бележки и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 133 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 НПК, чл. 28 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 85 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 507/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Търговище /ТОС/ по Н. Д. 83/2013 г., подсъдимият И. Н. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278 А, ал. 4 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 5 000 лв. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено да бъде изтърпяна отделно неизтърпяната част от определено общо наказание по Н. О. Х. Д.41/01 г. по описа на ТОС и по Н. О. Х. Д.928/04 г. по описа на РС-Разград, в размер на една година два месеца и шестнадесет дни, за които е бил условно предсрочно освободен по Н. Ч. Д.1313/2008 г. по описа на СГС. Постановено е наказанията да бъдат изтърпени при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Т. е оправдан да е извършил престъпление по чл. 278 А, ал. 3 вр. ал. 2 и ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК. По жалба на защитника на подсъдимия в осъдителната част на присъдата, с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 206 НПК, чл. 219 ал. 3 т. 6 НПК, чл. 221 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 278 ал. 4 НК, чл. 327 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, нохд №год. на Софийски районен съд, НО, депозирано от осъдения И. Х. И., чрез защитника му адв. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че както на досъдебното производство, така и в неговата съдебна фаза са допуснати особено съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на осъденото лице. Акцентира се на това, че на досъдебното производство процесуално следствените действия са извършени само в присъствие на защитник, но не и на обвиняемия И., като по този начин е нарушено правото му да участва лично във всички стадии на наказателното производство. Посочва се, че в обвинителния акт не е индивидуализиран предмета на престъплението-лекия автомобил, като липсват данни за номера на рамата му, на двигателя и регистрационната табела; че не е установено чия собственост е превозното средство, поради което не е разпитан и неговия собственик. Твърди се, че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. И. Р. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран за воденото срещу него наказателно производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Н. И. Р. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, осъденият Р. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. Наложеното му наказание е една година лишаване от свобода. Присъдата е обжалвана от служебния защитник и с решение №170/28.05.2011 г., постановено по ВНОХД №499/2011 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Варна и внох.№г. на Окръжен съд гр. Варна. В съдебно заседание искането, с доводи за съществени процесуални нарушения при провеждане на задочно производството, се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, тъй като осъдения не е знаел за наказателното производството водено срещу него. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 12.05.2011 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Варна подсъдимия тогава С. С. е признат за виновен в това, че за периода 16.11.2009 г. до 22.11.2009 г. в [населено място] извършил престъпление по чл. 343 В ал. 2 НК вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца, което да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК в изпълнение е приведено наказанието определено на подсъдимия по нохд.№г. в размер на пет месеца лишаване от свобода. С решение от 12.07.2011 г. на Окръжен съд гр. Варна по внохд.№942/2011 г. присъдата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Н. П. Н., осъден с присъда №год. по нохд №год. на Великотърновския районен съд на 5 години лишаване от свобода за измама в особено големи размери /за 27 935.40 лв./, представляваща особено тежък случай и извършена при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК /престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 1 НК/, е поискал възобновяване на наказателното дело на основание чл. 423, ал. 1 НПК с твърдението, че досъдебното и съдебно производства са започнали и приключили без неговото участие, а за постановената присъда е узнал „случайно” на 23.VІІ.2012 год. В съдебно заседание Н. и защитникът му поддържат както искането за възобновяване, така и това за спиране изпълнението на присъдата. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци И. Ил. И. и И. В. И., както и представителят на ВКПр, намират искането за възобновяване на делото за основателно, а гражданската ищца П. А. И. се въздържа от становище. Искането за възобновяване е допустимо след като е заведено в изпращащия съд на 3. Х.2012 год. при узнаване за присъдата на 23.VІІ. с. г., с което е спазен 6-месечният срок по чл. 423, ал. 1 НПК. Освен допустимо, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и при участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА н. д. №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане на основание чл. 423, ал. 1 НПК от задочно осъдения С. С. С., чрез адвокат С. В. /упълномощен защитник/, за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Свиленград, отмяна на постановената в негово отсъствие присъда на 23.01.2012 год., и връщане делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Според искането осъденият е узнал за присъдата на 30.07.2012 год. Твърди, че с неучастието и в двете фази на наказателното производство, проведени в отсъствието му – по реда на чл. 206 НПК и по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, е нарушено правото му на лично участие, съществен елемент от правото на защита. Алтернативно се релевират и основания за възобновяване на делото, съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени процесуални нарушения – непроведено щателно издирване на подсъдимия от решаващият в съответния процесуален стадий орган, довело до непредявяване на обвинението и невръчване на препис от обвинителния акт. В съдебно заседание на 20.11.2012 год. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурорът при ВКП дава заключение за неоснователност на подаденото искане. В последната си дума осъденият иска да упражни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на адвокат В. М., процесуален защитник на задочно осъдения К. Д. Т., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Ловеч, с което била потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване поради неучастие на осъдения Т. в наказателното производство. Осъденият още твърди, че присъдата не е мотивирана, тъй като в нея липсва доказателствен анализ. Въззивната инстанция не е отстранила този порок, като е повторила грешката на районния съд, преписвайки фактическата обстановка от обвинителния акт. Последният също не отговарял за законовите изисквания по чл. 246 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа искането и настоява да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. Р. М. за възобновяване на производството и отмяна на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д №г. на Троянския районен съд. В искането са развити съображения за незаконен състав и за процесуални нарушения на досъдебното производство. Твърди се също явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Г.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и аргументите, залегнали в него. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №16/21.03.2012 г. по н. о. х. д. №20/2012 г. на Троянския районен съд подсъдимият К. Р. М. е признат за виновен в това, на 12.03.2011 г. в село Г. ж. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.