чл. 153 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд – гр. Враца признал подсъдимия А. Д. А. за виновен и на основание чл. 278, ал. 6, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и на глоба в размер на 3000 лева, а на основание чл. 278, ал. 7 НК – отнел в полза на държавата предмета на това престъпление. Подсъдимият е осъден и на основание чл. 277а, ал. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК – на осем месеца лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение да е държал инкриминираните оръдия за времето от неустановена дата до 01.12.2010 г. (по пункт 2 от обвинението). На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата два броя металотърсачи. По чл. 23, ал. 1 НК на подс. А. е определено едно общо наказание, а именно – една година лишаване от свобода и глоба в размер на 3000 лева, като по реда на чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от четири години. Със същата присъда съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М., подадена чрез неговия защитник срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд 52/2012г. В депозираното искане се релевират оплаквания за дерогиране на съдържимите се в чл. чл. 13, 14 и 107 НПК императивни предписания, довело до грубо нарушаване на принципа за разкриване на обективната истина в наказателния процес и до доказателствена непълнота по делото, и предпоставило постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения по отношение на начина на извършване на инкриминираното деяние и досежно участието на М. М. в него. Поставя се акцент на необоснования отказ на въззивната инстанция да допусне до разпит присъствалите на процесния инцидент свидетели-очевидци, сред които и братът на подсъдимия /Д. М./, да отправи запитване до Началника на 02 РУП при ОДМВР-Варна за наличен видеозапис от футболната среща между отборите на „С.-И.” и „С.-Т.”, който да бъде приобщен към доказателствения материал, и да уважи настоятелните искания на упълномощения адвокат на подсъдимия за поставяне на допълнителни задачи на вещото лице, изготвило техническото заключение, съответно за допускане на тройна видеотехническа експертиза. При условията на алтернативност се предлага упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. т. 2 и 4 НПК, чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 985/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. О. Х. Д.21/2012 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.68/2010 г. от Военен съд-Плевен /ПлВоС/ и подсъдимият подполковник доктор Ц. И. Ц. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343 А, ал. 1, б. Б вр. чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г НК деецът е лишен от право да управлява МПС за срок от една година. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се присъдата на ВоАС да бъде отменена, като бъде потвърдена тази на ПлВоС; или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; или да бъде намален до минимум размерът на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. Оплакванията са конкретизирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 153 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Софийски градски съд, НО, 2-ри въззивен състав. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като предпоставка за допустимостта му са въведени следните касационни основания: допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По първото основание, извън твърдението, че ответникът на искането – А. Н. Н. неправилно е оправдан по обвинението в престъплението измама, в големи размери, доводи не са изложени. По второто основание се твърдят съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като са нарушени правата на прокурора като страна в наказателния процес, както и допуснати нарушения на основния принцип по чл. 14, ал. 1 НПК на правилата за изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд. Пред ВКС прокурорът поддържа искането по основанията и съображенията изложени в него и предлага отмяна на постановеното решение за потвърждаване на оправдаването на Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. Ш. Н. К., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания. Изтъква се, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено като фактическата обстановка е останала неизяснена, поддържа се становище за наличие на хипотезата на чл. 15 НК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде отменен атакувания съдебен акт и подсъдимия да бъде оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частните обвинители не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Повереникът им поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 07.04.2010 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. В. Търново и жалба на частните обвинители Р. А. Ъ., С. А. А., А. А. И. и М. А. М., чрез техния повереник, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Прокурорът твърди допуснати от съда съществени нарушения при оценка на доказателствените материали, довели до нарушение и на материалния закон. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители се позовават също на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, тъй като подсъдимият е допуснал инкриминираните нарушения по чл. 15 ЗДП и по чл. 20, ал. 2 ЗДП. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Повереникът на частните обвинители настояват да се уважи жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия счита, че протестът и жалбата са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 153 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО., жалби на подсъдимите Е. И. А., от гп. В. Т., депозирана чрез нейния защитник- адв. М. М., Р. Г. Р., от гр. В. Т., чрез защитниците му- адв. Ив. И. и Хр. Б., и на гражданския ищец ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- /населено място/., чрез повереника му- адв. О. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателен състав, с която частично е отменена, и е постановена нова, изменена и потвърдена в останалата си част присъда №г., на Окръжен съд- гр. Велико Търново, по НОХД №г. В касационния протест на Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново се релевира довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. Г. Р. наказание- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявява се искане за отменяване на протестираната присъда по отношение на посочения подсъдим, и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за увеличаване размера на наложената наказателна санкция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В касационната жалба на подсъдимата Е. И. А. се изтъкват касационни доводи за наличието на отменителните основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Б. срещу въззивно решение №гр. София на 19.12.2011 г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите К. А. М., Т. Б. А. и Г. Т. Г. са били признати за невиновни по обвинението за това на 10.07.2008 г. в гр. Враца ул. Л. Каравелов пред №10в съучастие като съизвършители, а подс. Г. и като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, да са отнели чужда движима вещ – мъжко яке на стойност 108 лв. от владението на Г. И. Б. с намерение противозаконно да я присвоят, като употребили за това сила, с която причинили тежка телесна повреда на пострадалия, от която последвала смъртта му на 13.07.2008 г. , поради което и на осн. чл. 304 НПК са били оправдани по обвинението за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, а за Г. и във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 НК. С присъдата е бил отхвърлен предявеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на Г. И. М. и А. Р. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Твърди се в жалбата, че въззивното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка относно разрешената скорост на движение в района на станалото пътнотранспортно произшествие, която съдът е приел да е 70 вместо 50 км/ч; че скоростта е ограничена до 50 км/ч следва и от правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДП за максималната скорост на движение в населено място; че апелативният съд незаконосъобразно е приел, мястото на произшествието да е извън границите на С. ; че в противоречие с установени факти /от показанията на свидетеля Г. М./ е прието, пострадалите пешеходци преди произшествието да са били на банкета, а не на платното за движение; че е неправилно да се поставя акцента единствено върху поведението на пострадалите, предприели пресичане на платното за движение без наличието на пешеходна пътека; че далият заключение за механизма на пътнотранспортното произшествие експерт М. Ч. е проявил предубеденост като не се е съобразил с показанията на трима свидетели и с обясненията на подсъдимия, приемайки за „невъзможно” в резултат на удара тялото на пострадалия А.. Г. да е било изхвърлено на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.