чл. 153 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия С. Р. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба се изтъква наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдържат се твърдения, че както първостепенният съд, така и втората инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със събирането, анализа и оценката на доказателствата, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Поставен е акцент върху забраната по чл. 281, ал. 8 НПК. Обосновава се нарушение на чл. 6, пар. 3, б.”d” от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (Конвенцията). Отправя се упрек към мотивите на проверявания съдебен акт, които според касатора са формални и неясни и не е даден отговор на доводите на защитата. Твърди се още, че пряка последица от допуснатите процесуални нарушения е неправилното приложение на закона. Отправени са искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно, намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. Д., редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от защитник по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия О. М. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Основният въпрос, повдигнат в жалбата, е за процесуалната годност и достоверност на доказателствата. Касаторът заявява, че ще обсъжда единствено заключението на съдебно-графологичната експертиза, въз основа на която подсъдимият е признат за виновен, изтъквайки съображения, че същата е „най-субективното доказателство в наказателния процес”. В тази връзка се твърди още, че въззивният съд не е дал обоснован отговор на възраженията на защитата, свързани с експертизата и неоснователно е отхвърлено искане за назначаване на допълнителна такава. Претендира се, че гражданския иск, предявен в съдебното заседание от 29.11.2017 г., е следвало да се отхвърли за всички приходи преди 29.11.2012 г., като погасен по давност. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. В съдебното заседание подсъдимият О. М. М. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Гражданският ищец – министъра на финансите, редовно призован чрез ТД на НАП – Разград, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., както следва: – жалба от адв. В. П., защитник на подсъдимия М. Ц. с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В изпълнение указанията на въззивния съд на основание чл. 351, ал. 4 НПК е депозирано и допълнение към жалбата; – жалба от частните обвинители В. В. и Л. В., с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, и с искане за неговото увеличаване. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Счита, че по делото са събрани категорични доказателства, установяващи механизма на ПТП и авторството на подсъдимия. Намира за правилен въззивния съдебен акт, с който е изменена присъдата само по отношение на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява МПС. Частните обвинители В. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 56 НПК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители К. Т., Т. Р., Д. Й., В. С. и Й. Т. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че изводите за съпричиняване на резултата от пострадалата Й. не съответстват с доказателствата по делото и с приетите в съдебната практика принципни положения относно приноса на пострадалия в каузалния процес, довел до настъпването на общественоопасните последици. Като резултат от неправилно приетото съпричиняване от пострадалата се претендира, че на подсъдимия е наложено наказание в занижен размер. Иска се изменяване на атакуваното решение и определяне на по-високо наказание на подсъдимия. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата, тъй като липсвали мотиви за намаляване размера на наказанието от въззивния съд. Частният обвинител В. С., редовно уведомена, се явява лично. Частните обвинители Т. Р., Й. Т., К. Т. и Д. Й., редовно уведомени не вземат лично участие в касационното производство, като чрез повереника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар МИРА Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд,2-ри въззивен състав, по ВНОХД №г. В жалбата на подс. П. се поддържат наличие и на трите касационни основания. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, алтернативно се иска приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. В допълнение към касационната жалба защитата посочва възприето от съдебния състав увреждане на аортата на пострадалата Н. след непремерен натиск и забавяне след установяване наличие на кръвоизлив към преминаване към универсална операция. Защитата сочи, че както в тройната СМЕ, така и в допълнителната такава (извършена от експерта В.), се дава отговор, че действията на оператора са правилни и това е най-бързия и лесен начин да се установи увредата и да се предприемат действия за спиране на кръвотечението. Защитата настоява, че подс. П. не е забавил своите действия и е извършил всичко необходимо за бързо спиране на кръвозагубата. Посочва се също така, че нито едно от вещите лица не можело да определи какъв трябва да бъде натиска, тъй като липсва какъвто и да било стандарт или друг нормативен документ. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. К. и Й. Й. – съответно адв. М. Г. и адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според адв. Г. въззивният състав е подходил едностранчиво при оценката на доказателствените източници за установяване на фактите, включени в предмета на доказване. Отказът на апелативния съд да уважи искането за назначаване на повторна комплексна химична и фармакологична експертиза е довел до непълнота на доказателствената съвкупност и е пречка за изясняване на всички релевантни обстоятелства. Позоваването единствено и само на косвени доказателства, които в своята логическа цялост не водели до единствено възможния извод, че К. е осъществил вмененото му във вина престъпление по чл. 242, ал. 1 НК, още по малко извършено при условията на пряк умисъл, обуславяли неправилното приложение на закона, осъществено с осъждането на подсъдимия и налагането му на едно явно несправедливо наказание, като не е отчетено, че деянието е останало във фазата на опита. Жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ВКП С. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас, по жалба на подсъдимия Д. Г. Д., депозирана чрез упълномощените му защитници – адв. А. и адв. П., и по две жалби на повереници на частния обвинител и граждански ищец М. И. П. – съответно на адв. К. и адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Бургас е признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че на 15.11.2015 г., около 19:40 ч, в [населено място], [улица], пред арт-клуб „О.“, при превишаване пределите на неизбежната отбрана, умишлено умъртвил И. В. П., поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. последно вр. чл. 115 НК. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от адв. Ч., защитник на подсъдимия Д. В. Т., лично от подсъдимия Д. Т., чрез защитника му адв. П. и от частните обвинители К. С. Ж., чрез повереника му адв. Д. и Л. И. Ж., чрез повереника й адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. В жалбата на адв. Д. се твърди, че постановеното Пловдивския апелативен съд решение и присъдата на ОС- Пазарджик са незаконосъобразни и неправилни, постановени при нарушение на закона, при непълнота на доказателствата, както и при съществени нарушения на процесуалните правила, а отмяната на чл. 66 от въззивния съд е довела до явна несправедливост на наложеното наказание. Посочва се, че апелативния съд не е събрал доказателства, чрез които да провери обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, като извършеният от него анализ е бил насочен към оборване тезата на защитата и твърденията на подсъдимия. Отправя се укор и за това, че АС-Пловдив неоснователно не е уважил искането за установяване наличието на „син камион“ и неговия водач и съответно съпричастността му към процесното ПТП, за назначаването на повторна експертиза относно скоростта на движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. А., адв. Н. Д., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение, което е второ по ред, е постановено на ненадлежна доказателствена основа, в нарушение на принципа за непосредственост, тъй като при оценката на доказателствата е използвана авто-техническа експертиза, която не е допусната и изслушана от решаващия съдебен състав, а е назначена при предходно разглеждане на делото от друг състав на същия съд. Както и че за целите на изготвяне на посочената експертиза е използван допълнителен снимков материал, приобщен в хода на въззивното следствие, проведено от първия въззивен състав и непроверен при второто разглеждане на делото. Защитата навежда довод и за липса на конкретни и ясни мотиви към атакуваното въззивно решение, в което счита, че не е извършен задълбочен анализ на повторната авто-техническа експертиза, на която съдът е основал изводите си по фактите относно механизма на настъпване на пътното произшествие. Отделно от това се сочи и отказ за събиране на доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 282 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. С. К., чрез защитника му адв. С. Н., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея съображения. Моли на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК въззивното решение да бъде отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане. Представя писмени бележки. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което моли решението на АС-Велико Търново да бъде оставено в сила. Повереникът на частните обвинители А. А., П. Д., Т. Д., К. Д., Ш. А., А. А., Г. А., Ц. А., С. Й. и А. Й., адв. Ф., моли жалбата на подсъдимия да бъде оставена в сила, като неоснователна. Частните обвинители Д. Д. и Б. Д., както и поверениците им адвокати Н. Д. и П. С., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Е. К., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.