чл. 152 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Експертно заключение
Чл. 152. (1) След като извърши необходимите изследвания, вещото лице съставя писмено заключение, в което посочва: името си и на какво основание е извършена експертизата; къде е извършена; задачата, която е поставена; материалите, които са били използвани; изследванията, които са извършени и с какви научни и технически средства; резултатите, които са получени, и изводите от експертизата.
(2) Заключението се подписва от вещото лице.
(3) Ако при извършването на експертизата се открият нови материали, които имат значение по делото, но по които не му е била поставена задача, вещото лице е длъжно да ги посочи в заключението си.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения П. К. К., чрез защитника му адв. Й. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Разград, нохд №г. на РС-Разград. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че въззивната инстанция не се е произнесла по всички възражения на подсъдимия и защитата му; че вещото лице, изготвило автотехническата експертиза е участвало при провеждането на огледа на местопроизшествие, без да е бил назначен като експерт и без да фигурира в съставения протокол; че в обвинителния акт се твърди, че причинените на детето С. В. телесни повреди са средни, което не кореспондира на експертното заключение; че е допуснато нарушение на чл. 140, ал. 1 НПК, тъй като свидетели, които са малолетни, са разпитани в отсъствието на психолог или педагог; че както първата, така и въззивната инстанция неоснователно са отказали изготвянето на повторна АТЕ, въпреки, че заключението на приетата по делото експертиза е необосновано /тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. София и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдената А. Е. Б.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник. Частния обвинител Е. К. Е. , не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а наказанието на подсъдимата достатъчно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 6.06.2012 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимата тогава А. Е. Б. е призната за виновна в това, че на 21.02.2010 г. в [населено място] , при управление на л. а. с дк [рег. номер на МПС] , в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта от 2,5%о, нарушила правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинила средни телесни повреди на три лица, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. А вр. ал. 1т. Б НК вр. с чл. 342, ал. 1 НК и при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. И. Г. за възобновяване на нохд№год. на РС гр. Мадан и отмяна на постановената по същото дело влязла в сила присъда №год., потвърдена с въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян. В искането, в допълнителни писмени бележки и в съдебно заседание осъденият Г. и назначеният от ВКС негов служебен защитник – адвокат В. Б. от САК, поддържат основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване. Излагат съображения за обективно незнание от осъдения за наказателното производство и за влязлата в сила присъда. По време на деянието и на проведеното наказателно производство от 2001 год. до 2006 год. той се е намирал извън пределите на страната – в [населено място], Република Гърция, където е работил, а децата му са посещавали училище. По същество се иска производството да бъде възобновено, въззивното решение и потвърдената с него присъда – отменени и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за осигуряване правото на лично участие на осъдения в процеса. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. С. и К. К., подадени чрез упълномощените им защитници срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по внохд 55/2012г., с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите лица се релевират оплаквания за допуснати в хода на досъдебната фаза на производството съществени процесуални нарушения, обективирани в изготвяне и приобщаване към материалите по делото на експертна справка №г., установяваща вида на инкриминирания наркотик /кокаин и марихуана/ и неговото тегло, към момента на извършения физикохимичен анализ. Поставя се акцент на обстоятелството, че оформената, при условията на чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗМВР справка не е предвидена като способ за доказване от нормите на чл. 106 и чл. 136, ал. 1 НПК, и е извън обсега на лимитираните от правните предписания на чл. 114 – чл. 127 НПК доказателствени средства, поради което същата е лишена от процесуална годност и доказателствена стойност. Обръща се специално внимание на факта, че с действията на експерта от ОЕКД-СДВР /П. У./ по преопаковане на наркотичните вещества при проведеното изследване, се внасят сериозни съмнения в идентичността на предмета на престъпно посегателство, спрямо който Б. С. и К. К. са упражнявали фактическа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова…..…………………………………………в присъствието на прокурора Д. Генчев……………..……………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново, жалба на повереника на частните обвинители Д. А. Ч., К. Ц. Ч. и Б. Ц. Ч., както и жалба на защитника на подсъдимия Р. А. К., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Русенският окръжен съд е признал подсъдимия Р. А. К. за виновен в това, че на 01.08.2009 г., в [населено място] поле, при управление на л а. “Т” с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. Ч., като деецът е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и вр. чл. 55а ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдения П. Х. Н. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Тетевен. Претендира се наличието на всички касационни основания с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат В. М., поддържат искането. Последният представя писмени бележки. Осъденият иска намаляване на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ТРС осъдил подсъдимия Н., както следва: 1) на основание чл. 325, ал. 4, във връзка с ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК – на три години лишаване от свобода; 2) на основание чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК – на две години лишаване от свобода; 3) на основание чл. 131а, във връзка с чл. 129, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК – на осем години лишаване от свобода; 4) на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено общо наказание осем години лишаване от свобода при строг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Л. К. против присъда от 13.06.2011 г. на Окръжен съд – Монтана по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В допълнителните съображения защитникът оспорва констатациите на въззивния съд, че пътнотранспортното произшествие е настъпило в района на кръстовище, както и възприетото място на удара и скоростта на превозните средства. Твърди, че съдът се е предоверил на тройната авто-техническа експертиза, по която вещите лица не са пояснили убедително използваният от тях графичен метод на изследване. С оглед на това съдът не е могъл да приеме, че автомобилът, управляван от подсъдимия е навлязъл в лентата за насрещно движение и същият е допуснал нарушение на правилата за движение. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата и допълнителните съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въззивният съд не е допуснал нарушения. Повереникът на гражданския ищец (адв. Г.) е представил възражение, в което се настоява жалбата да остане без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. И., чрез защитника, против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според подсъдимия съдът е нарушил закона, тъй като го е осъдил въз основа на предположения, не е уважил доказателствено искане, което е направил, незаконосъобразно е кредитирал експертното заключение и не е изследвал друга причина за пътно-транспортното произшествие. Посочено е също, че допуснатото нарушение на правилата за движение от стана на пострадалия е следвало да намери отражение чрез намаляване на размера на наказанието. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия (адв. Х.) поддържа касационната жалба срещу въззивното решение, с което е потвърдена наказателната част на първоинстанционната присъда. Настоява да се отмени решението и да се оправдае подсъдимия, както и да се отхвърлят гражданските искове. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, защото съдът не е допуснал посочените нарушения. Частните обвинители и граждански ищци са представили писмени декларации за отказ от гражданските искове, поради което правят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подс. Р. Ц. Р. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и той е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд –гр. Враца] е признал подсъдимия Р. за невиновен в това, че на 28.04.2009 г. в[населено място] и в[населено място] в условията на опасен рецидив да е възбудил и поддържал заблуждение у Н. П. Н. с цел да набави за себе си имотна и с това да му е причинил имотна вреда в размер на 12 000 лв., поради което го е оправдал по обвинението по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и е бил отхвърлен предявеният от Н. граждански иск в размер на 10 000 лв. С въззивната присъда подс. Р. е бил признат за виновен по обвинението и му е било наложено наказание три години „лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. Г………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите П. Х. Х. и И. К. Л. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд -гр. Велико Търново] по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната такава. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. Х. бил признат за виновен за това, че в периода месец юни 2003 г.- месец април 2008 г. в[населено място] в условията на продължавано престъпление като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – главен специалист и началник на ТЗ на И. – Габрово поискал и приел облаги – общо 490 кг риба на стойност 3070 лв. и 2 бр. Агнета на стойност 200 лева, които не му се следват от И. А., В. Т., Х. Доновски, Ю. А., Н. Н. , за да наруши службата си –раздел V от длъжностната характеристика, чл. 14, ал. 4 вр. ал. 2 и ал. 1, т. 4 и т. 6 от Устройствения правилник на И. вр. чл. 5 и чл. 54, ал. 2 ЗРА, поради което и на основание чл. 302, т. 1 вр. чл. 301, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му били наложени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 238 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 301 НК, чл. 302 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.