чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК
Чл. 144. […] (2) Експертизата е задължителна, когато съществува съмнение относно:
5. способността на свидетеля с оглед на неговото физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат значение за делото, и да дава достоверни показания за тях.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимите Р. К. Х., А. К. П. и Р. А. Х. за деяние, извършено на 17.05.2010 г., на основание чл. 387, ал. 3, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на наказания лишаване от свобода, както следва: първите двама на по една година, а третият на шест месеца, като при условията на чл. 66, ал. 1 НК СРС отложил изпълненията на наказанията за срокове от по три години, за всеки един от тях. Със същата присъда подсъдимите са оправдани за част от първоначалното обвинение. По внохд №г., образувано по жалби на тримата подсъдими, СГС отменил присъдата на СРС в осъдителната й част и вместо нея на 21.01.2016 г. постановил нова присъда, с която оправдал подс. Х., П. и Х. по предявеното им обвинение. В останалата част присъдата на СРС е потвърдена. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като изразява становище за законосъобразност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимия М. А. А. на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 4, чл. 198, ал. 1, 3 и 4, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като по реда на чл. 59 НК предварителното задържане на подсъдимия от 07.10.2013 г. е зачетено. На основание чл. 45, ал. 1 НК съдът не е наложил конфискация на имуществото на подсъдимия. Със същата присъда ВОС се произнесъл по разноските и по веществените доказателства. С решение №г., по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Варна потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение са постъпили три жалби от името на подсъдимия А. – едната саморъчна, а другите две – от защитата му – адв. Д. Д., с които се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или изменение. Пред ВКС жалбите се поддържат от подсъдимия и защитата му. Първият от тях представя писмена защита. Частният обвинител – Ч. К. Н., нередовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 45 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора М. М. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – гр. Пловдив против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив в частта му, с която е изменена първоинстанционната присъда и деянието на подс. И. А. Б. е преквалифицирано от такова по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в такова по чл. 325, ал. 2 НК. В протеста са изложени доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че аналитичната дейност на въззивната инстанция е осъществена в нарушение на чл. 14 НПК. Поддържа се, че неоснователно са поставени под съмнение показанията на свидетелите М., К. и К. поради количеството консумиран от тях алкохол и не е съобразено, че всеки от тях е бил пряк участник в конфликта, което е и причината да не възприемат кой е намушкал пострадалия, като в същото време са игнорирани показанията на последния, че извършител на деянието е именно подс. И. Б.. Възразява се срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. Г. А. Г. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания, като е посочено, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е обсъдил възраженията на защитата относно хода на съдопроизводството и правната квалификация на деянието. Изложени са доводи, че материалният закон е приложен неправилно поради това, че съдът неправилно е приел, че е налице системност по смисъла на чл. 252, ал. 1 НК. Сочи се, че с оглед обществената опасност на деянието наказанието е несправедливо. Поддържа се искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия, а ако не бъдат възприети доводите за допуснати нарушения на материалния закон и за съществени процесуални нарушения, да бъде изменено решението в санкционната му част, като бъде наложено по-леко наказание без лишаване от свобода. Аргументацията в подкрепа на жалбата е доразвита в допълнително писмено изложение, в което се поддържа, че в нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. Я. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], да е направил опит умишлено да умъртви М. З. П. по начин, опасен за живота на мнозина, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, вместо което е признат за виновен в това, че на 29.11.2007г в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви М. З. П. по начин, опасен за живота на мнозина, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на седемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 22.07.2010г до 19.03.2012 г, както и, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв. С жалбата и допълненията към нея се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: че при анализа на доказателствените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Р. М., лично и чрез защитника, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че липсват доказателства за авторството на деянието и начина му на извършване, умисъла и мотива на подсъдимия; че съдът не е анализирал материалите, не е обсъдил в пълнота всички доказателства и не е разгледал доводите и възраженията на защитата; че осъждането на подсъдимия М. почива на недопустими предположения; че правната квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 НК е незаконосъобразна; че наложеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, както и за отхвърляне на гражданския иск. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата с писмено изложените доводи и съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на адв. В., защитник на осъдения Т. Г. М., на адв. Д., защитник на осъдените И. Ц. И., Г. Р. Б., Б. Р. Б., М. К. С., и на адв. Г., защитник на осъдения Г. М. Ц., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа Врачанския окръжен съд. В искането на защитника на осъдения Т. М. се релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на ВрОС и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на осъдения М. за престъпленията, за които е осъден. Твърдението за съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирано с доводи за многобройни нарушения, допуснати на досъдебното производство, липса на мотиви на въззивното решение, едностранчивост и необективност на доказателствения анализ, необсъждане на противоречията в гласните доказателствени средства, преиначаване на доказателствата. Материалната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е мотивирана с допуснато нарушение на чл. 303 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 284 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимите М. Г. М. и Г. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание от седемнадесет години лишаване от свобода, подсъдимият Г. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за което му е наложено наказание тринадесет години лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимите, които са осъдени да заплатят на гражданските ищци Р. Б. В., З. Б. В. и Р. Б. В. сумата от по 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В жалбата на подсъдимия М. се отправя упрек към дейността на разследващите органи, довели до ограничаване на процесуалните му права, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 143 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 427/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена на 11.11.11 г. от РС-Ямбол /ЯРС/ по Н. О. Х. Д. 1434/2011 г., подсъдимият Н. К. Н. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, търпимо при първоначален строг режим в затвор. Оправдан е да е извършил престъплението при условията на чл. 152, ал. 1, т. 3 НК. Осъден е да заплати на конституираната като гражданска ищца пострадала Р. П. К. иск за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 50 000 лв. С решение №г., постановено от ОС-Ямбол /ЯОС/ по В. Н. О. Х. Д.100/2013 г., присъдата е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание на три години лишаване от свобода и неговото изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. В останалата част съдебният акт на ЯРС е потвърден. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.