чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда от 26.11.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, на основание чл. 346, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста и допълнението към него се твърди, че при постановяване на въззивната оправдателна присъда, градският съд е допуснал съществени процесуални нарушения, намерили израз в неправилна оценка на доказателствата, която пък от своя страна е довела до неправилно приложение на материалния закон. Акцентира се на това, че неправилно са били отхвърлени като недостоверни показанията на св. Г. , които са с най-голям принос за разкриване на обективната истина по делото досежно авторството на подсъдимия в инкриминираното му деяние. Моли се да бъде отменена протестираната присъда и делото върнато за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като посочва, че събраните по делото доказателства са били превратно интерпретирани и игнорирани от въззивната инстанция. Моли да бъде уважен протеста. Защитникът на подсъдимия А. А., адв. З. моли протеста да бъде оставен без уважение, а постановената оправдателна присъда- в сила. Подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по обща жалба на подсъдимите Д. П. Д. и В. Д. К. (чрез защитниците им адвокат Й. Й. и адвокат С. Й.) против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Хасковски окръжен съд. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Процесуалните нарушения са обосновани с липсата на счетоводна експертиза на приобщените в хода на въззивното съдебно производство първични счетоводни документи, поради което обективната истина по делото не е разкрита обективно, всестранно и пълно, накърнени са процесуалните права на подсъдимите и това поражда основателно съмнение за съставомерността на деянието, както и за правилното приложение на материалния закон. Правят се алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимите, или връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитниците подновяват твърденията си, че предметът на престъпление не е установен, тъй като е останало съмнението за произхода на повереното гориво, както и за липсата на присвоително намерение у дейците. Поддържат още, че деянието представлява дисциплинарно нарушение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията на касаторите за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Р. Р. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. Ш., умишлено е умъртвил В. Ж. А., с оглед на което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, настаняване в затвор, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 12.11.2014 г. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а с допълнението към нея, и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният акт се характеризира с липса на мотиви, че изводите относно авторството в лицето на жалбоподателя почиват на ненадеждна доказателствена основа / неговото осъждане е базирано на предположения и на данните за обремененото му съдебно минало /, че неправилно е интерпретирано значението на вещественото доказателство: обгорелия нож, открит в печката в дома на пострадалия, че е допуснато нарушение на правото на защита, произтичащо от едностранчивия подход на прокуратурата при събирането на доказателствата на досъдебното производство. В допълнението към жалбата е посочено, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като авторството не е доказано по несъмнен начин. С жалбата се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. А. М. и по жалба на частните обвинители и граждански ищци Хава Х. С., Р. И. Е., Ф. С. С. и Н. И. А. – чрез повереник, срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Бургаския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. М. е бил признат за виновен в това, че на 12.04.2014г. пред кафе-магазин в [населено място], общ. Р., обл. Бургас по непредпазливост причинил смъртта на С. Е. С. от същото село, настъпила на 09.05.2014г., вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда, изразяваща се в причинена болка в резултат на прихващане под мишница, бутане и принудително изваждане на пострадалия С. извън търговския обект, довело до неговото падане върху бетонова площадка пред заведението, в резултат на което възникнали по-тежки усложнения, а именно тежка черепно-мозъчна травма, довела до смъртта на С., поради което и на осн. чл. 124, ал. 1, предл. трето вр. чл. 130, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, за изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Маринова изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год., по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционна присъда, постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд. В касационния протест и допълнението към него се релевират доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди, че въззивният съд след като е кредитирал обясненията на подсъдимия, представляващи по същество признание, че е казал на св. М. да не разказва на никого какво се е случило в кабинета му на 08.04.2011 год., неправилно е приел, че той не е осъществил деянието по чл. 290 НК и го е оправдал. Нарушени били правилата на формалната логика, което се явявало съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, довело до нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест и изразява становище, че въззивният съдебен състав е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП П. Маринова изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. И. К. срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АпСНС/. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, който не отговарял на изискванията на закона, тъй като в него не били посочени точните периоди, в които всеки един от двамата подсъдими е осъществявал състава на чл. 339 НК, а това затруднявало правото им на защита. Съдилищата по фактите били допуснали нарушения при оценка на доказателствата, като не подложили на подробен анализ всички свидетелски показания, игнорирали едни доказателства за сметка на други, в резултат на което допуснали и нарушение на материалния закон, признавайки подсъдимия М. К. за виновен по повдигнатото му обвинение. Релевират се доводи за явна несправедливост на наложеното на подс. М. К. наказание, поради несъобразяване на съдебните състави с наличието на многобройни смекчаващи вината му обстоятелства. В подкрепа на тези твърдения в касационната жалба се излагат подробни съображения. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест от прокурор в Апелативна специализирана прокуратура срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. Навежда се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С присъда от 31.08.2012г. по нохд №г. по описа на Специализиран наказателен съд, 2-ри състав, подсъдимите К. Я. К. и Ю. И. М. са признати за невиновни и оправдани по обвинение за извършено престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. С решение №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, по внохд №243/2012г. присъдата е била потвърдена. С решение №412/28.10.2013г. по нд №1264/2013г. на ВКС, Първо наказателно отделение, решението на АСНС и присъдата на СНС са били отменени и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. При новото разглеждане, с присъда от 10.05.2014г. по нохд №159/2014г. по описа на Специализиран наказателен съд, 8-ми състав, подсъдимите К. Я. К. и Ю. И. М. са признати за невиновни и оправдани по обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 159б НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 279 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 280 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на упълномощен защитник на осъдения П. Г. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Червен бряг и отмяна на постановената по него присъда №г., оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, поддържано пред ВКС от упълномощен защитник на С., както и от самия осъден, се излагат доводи, че той не е знаел за образуваното и водено срещу него наказателно производство. Сочи се, че съдебното производство е протекло по правилата на задочното производство, на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК, като видно от протоколите на съдебните заседания по делото съдът е приел процедура по неговото разглеждане в отсъствие на С., без да му даде възможност за лично участие. Алтернативно се твърди наличие на основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В контекста на производството по възобновяване основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с липса ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. П. В. З. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Търговище. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила защитниците изтъкват следното: в диспозитива на присъдата не е посочено от коя година е делото, по което е постановена първоинстанционния съдебен акт; подсъдимата е оправдана частично по обвинението по чл. 205 вр. чл. 26 НК без да има яснота за кое от деянията, включени в продължаваното престъпление, се отнася оправдаването; въззивната инстанция е приела, че размерът на вредите, причинени от престъплението по чл. 210 НК е по-малък от този, посочен в обвинителния акт, но не е оправдала подсъдимата за разликата до пълния размер на обвинението. Наред с това се изтъква, че са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, гарантиращи формалната правилност на вътрешното убеждение, като по всеки от пунктовете на обвинението са игнорирани доказателствата, оневиняващи подсъдимата, а същевременно са направени вътрешно противоречиви изводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 205 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Г., защитник на подсъдимия Т. О. П. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 346, ал. 1, т. 2 НПК. В жалбата се твърди, че посоката на пресичане на пострадалия пешеходец К. Х. спрямо движението на автомобила не е изяснена, а възприетата такава отляво надясно е на предположение. Посочва се, че като е изключил другите възможни версии за посоката на движение на пешеходеца, апелативният съд не е изпълнил задължението си да обсъди всестранно, обективно и пълно всички обстоятелства по делото. Моли се атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В допълнението към касационната жалба отново се акцентира на това, че от събраните по делото доказателства не е бил изяснен въпроса, свързан с посоката на движение на пешеходеца, като според защитата са възможни четири варианта на пресичане. Отново се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 14 НПК, тъй като не е обсъдил пълно, всестранно и обективно всички обстоятелства по делото; че присъдата почива на предположение за най-вероятното поведение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.