чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата П. Л. Д. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2048/14. С първоинстанционната присъда жалбоподателката е призната за виновна в това, че на 4.01.2014г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, на обща стойност 391, 69 лв, от владението на К. Л. Т., като употребила за това сила, и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъдена на пет години „лишаване от свобода, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, при „строг режим. С жалбата на подсъдимата П. се релевират всички касационни основания. Твърди се, че осъждането почива единствено на непоследователните показания на св. Т. / относно външния вид и пола на нападателя, за които е настъпила „трансформация” във възприятията на свидетелката, под давление на разследващите органи /, и на негодния протокол за разпознаване от досъдебното производство, че извън вниманието на съда са останали показанията на св. Д., майка на подсъдимата, а са кредитирани показанията на св. П. П., приятел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. З. Г. И. и на служебния му защитник против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. С жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са идентични доводи за предубеденост на първоинстанционния и въззивния съдебни състави и за нарушаване правото на подсъдимия да даде обяснения. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на апелативния съд, като се изтъква, че са игнорирани свидетелските показания, установяващи съпричастност на свид. Д. Д. към извършеното престъпление. Сочи се, че правото на защита на подсъдимия е било накърнено, тъй като не са привлечени към наказателна отговорност счетоводителите, изготвили инкриминираните данъчни декларации. Възразява се срещу отказа на съда да допусне изслушване на тройна графическа експертиза, тъй като обект на изследване на единичната такава са копия, а не оригинали на фактурите – предмет на обвинението. Изтъква се, че съдебно-счетоводната експертиза не е изследвала всички инкриминирани фактури, с което също е нарушено правото на защита на подсъдимия. Като съществено нарушение на процесуалните правила е квалифицирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 286 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Н. Ц. Ц. – адвокати М. Т. и С. С. и по жалба на подсъдимия Ц., срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №г. на Софийския градски съд, постановена по нохд №г. по описа на този съд. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Акцентът във всяка от тях е поставен върху допуснати, според подателите, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в съдебната фаза на процеса и свързани с неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК, с пороци при събирането, анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно авторството на деянието, като са останали неизследвани всестранно и пълно всички факти и възможни версии в тази насока. Това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност на подс. Ц., а наложеното му наказание е явно несправедливо, защото са игнорирани част от наличните по делото смекчаващи отговорността му обстоятелства и са оценени неправилно такива като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Спас Б. Г. срещу решение №година, постановено по внохд №година на Апелативен съд –гр. Пловдив, НО, първи наказателен състав с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Пазарджик, НО, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд, в рамките на своята компетентност, не е направил необходимото за разкриване на обективната истина и не е изследвал всички обстоятелства по делото, като по този начин е нарушил принципите, съдържащи се в чл. 13 и чл. 14 НПК. Излагат се съображения за липса на категорични доказателства за наличие на работеща звукова и светлинна сигнализация на железопътния прелез. Оспорва се доказателствената стойност на показанията на свидетеля А. А. поради негова предубеденост и заинтересованост от изхода на делото, като се твърди негова съпричастност в извършване на престъплението. Подсъдимият счита също, че е нарушено правото му на защита поради отказа на състава на въззивния съд да уважи всички въпроси към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети май.……………………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева …………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест и допълнение към него от прокурор при Софийска градска прокуратура. Протестира се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Със същата е отменена присъда от 23.11.11 г. по НОХД №гажирана наказателната отговорност на подсъдимия К. Д. за извършени престъпления по чл. 339, ал. 1, предл. второ, алт. 6 и по чл. 354а, ал. 6 НК, като вместо това Д. е оправдан по повдигнатите му обвинения. В протеста и допълнението към него са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност на съдебния акт и допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане и решаване по същество на делото. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста в проведеното пред ВКС заседание. Защитата на подсъдимия и самия той оспорват протеста, като представят и писмени бележки. Искат въззивната присъда да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилия протест и допълнението към него, съдържащите се в тях основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Красимира Медарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на частния обвинител против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В тяхна подкрепа се развиват допълнителни съображения, че въззивният съд неправилно е преценявал доказателствата, приемайки отсъствието на намерение за измама. То обаче се извличало от обстоятелствата, че подсъдимият е притежавал недвижими имоти, които в продължение на няколко години не е продал, за да погаси паричното си задължение към пострадалия Д.. Представените по делото разписки, с които подсъдимият е признавал задължението си, представляват доказателство за поддържане на заблуждението. Изводите си за липсата на умисъл въззивният съд е направил въз основа на свидетелските показания и писмените документи от Агенцията по вписванията. Писмените материали действително са сочели на закупени имоти, но и на обстоятелството, че подсъдимият Ц. не е имал възможност да осъществи бизнес плановете си поради наложени възбрани от НАП върху имотите. Неправилната оценка Софийския градски съд на тези доказателства е довела до нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно е приложил закона с оправдаването на подсъдимия Г. по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 282, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Развити са съображения, че въззивният съд не е изпълнил изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на въззивния протест; допуснал е нарушения при оценката на доказателствата и не е извършил внимателната им проверка, за да отстрани съществени противоречия по факт с основно значение – одобряването на договорите от подсъдимия Г.; проявил е едностранчивост в разсъжденията, пропускайки да отчете установени по делото обстоятелства; не е преценил обективно свидетелските показания на длъжностните лица във Фонд „Републиканска пътна инфраструктура; не е обсъдил подробно действията на подсъдимия; в нарушение на чл. 14 НПК е коментирал превратно свидетелските показания, от които се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, ІІІ НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Илияна Петкова………………и в присъствието на прокурора………………. Петя МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Мавров касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО – 1 състав. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че допуснатите съществени нарушения на процесуални правила при проверка и оценка на доказателствения материал са довели до погрешно формиране на убеждение за невинност на подсъдимия Б., с което е бил нарушен материалният закон. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват отказът на първоинстанционния съд да допусне като частен обвинител внучката на пострадалата – Е. А. и формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд в нарушение на нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място се изтъква, че въззивният съд нарушил закона, възприемайки този вариант на заключение на комплексната експертиза, според който опасността за водача на автомобила възниква от момента на навлизане на пострадалата на платното за движение, с което неправилно приел, че е налице нормата на чл. 15 НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния или първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Цветинка Пашкунова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Севдалин Мавров………………………………… … Мая Цонева……………………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от страна на подсъдимите, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Враца, с която е отменена присъда №г., постановенa по ВНОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Враца, като подсъдимите В. М. И. и Е. А. И. са признати за виновни в това, че на 16.01.2012 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители, в л. а. м. „марка, модел „модел“, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на К. С. Н., паркиран в [населено място], [улица], пред дом №3, са държали акцизни стоки без бандерол – 980 кутии цигари „марка, с обща пазарна стойност в размер на 4 606.00 лева и с размер на неплатения акциз 3038.98 лева, изчислени съгласно чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), като такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 Закон за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Р. Р. и частния обвинител К. С. Д. чрез повереника им адв. М.-С. и жалба на адв. С., защитник на подсъдимия П. С. В., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Жалбоподателите частни обвинители И. Р. и К. Д. навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като отправят към ВКС искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния или въззивния съд за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, правилно приложение на материалния закон и увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание и на размера на присъденото на гражданския ищец Р. обезщетение за претърпени неимуществени вреди. В касационната жалба обстойно са развити доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени нарушения на процесуалните правила. Повереникът твърди, че в нарушение на чл. 14 и чл. 15, ал. 3 НПК апелативният съд игнорирал изложените във въззивните жалби на пострадалите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.