чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнанадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. А. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, трети състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила частният обвинител изтъква, че съображенията във въззивния съдебен акт повтарят аргументите на първата инстанция, а апелативният съд е подходил едностранчиво към доказателствената съвкупност, като не е изложил доводи защо не възприема заключенията на двете технически експертизи. Поддържа, че по безспорен начин е установено, че подсъдимият е нарушил всички разпоредби на трудовото законодателство, за които му е повдигнато обвинение, и именно те са в причинна връзка със смъртта на пострадалия. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Срещу касационната жалба е подадено писмено възражение от защитника на подсъдимия, в което се сочи, че въззивният съд е обсъдил подробно събраните доказателства и е изложил обстойни съображения относно приетата фактическа обстановка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Велико Търново, касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец Ц. Е. и от защитника на подсъдимия Б. Т.- адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в посока необоснованото му занижаване, като се твърди, че въззивният съд е подценил обществената опасност на деянието и дееца, както и многобройността и съдържанието на допуснатите от подсъдимия нарушения, а също така и обстоятелството, че от 10-ти до 12.09.2012 г., видимо се е влошавало състоянието на пострадалия, а подсъдимият Т. в качеството му на лекуващ лекар, не е реагирал адекватно. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК, както и срещу това, че апелативният съд е изменил присъдата, като вместо четири години лишаване от право да упражнява лекарска професия е постановил една година и шест месеца лишаване от право да упражнява дейност на общопрактикуващ лекар, и в тази насока е изложил съображения не само за явна несправедливост на наложеното наказание, но и за допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от упълномощените защитници на подсъдимия Д. Н. И. – адв. А. П. и адв. Р. М., по саморъчна жалба на подсъдимия М. Х. А. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. Е. Н. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбата на адв. П. и адв. М. са наведени и трите касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Въпреки че, жалбата е твърде обемна, по същество тя е изпълнена по-скоро с изразеното несъгласие от страна на защитата към извършения анализ на доказателствата от предходните съдилища и направените от тях – „погрешни” правни изводи, без да съдържа необходимата конкретика /с малки изключения/, в подкрепа на наведените касационни основания. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено липсата на мотиви във въззивното решение, изразяващи се в неправилен анализ на доказателствените източници следствие, на което съдебният състав е достигнал до изводи, които са в противоречие с доказателствата по делото. Отправен е упрек към дейността на предходните инстанции, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. С., упълномощен защитник на подсъдимата Н. А. Т. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението по чл. 115 НК и за неправилна правна квалификация на деянието, което се оценява като престъпление по чл. 118 НК. Твърди се, че причина за инцидента е било поведението на пострадалия Я. М., който въоръжен” с метална тръба се е включил в конфликт, по който не e бил страна и е нанесъл удари на съпруга на подсъдимата, което е провокирало и нейното участие в същия. Както и че ударът с нож подсъдимата е нанесла в отговор на предходни удари от пострадалия спрямо нея, в резултат, на които е причинено счупване на едната й ръка. Квалификацията по чл. 118 НК се счита за доказана от наличните по делото факти за агресивното поведение на пострадалия, което според защитата е провокирало афектното състояние, в което подсъдимата е изпаднала по време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу присъда, постановена на 20.06.2016 год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. В протеста се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В него се твърди, че въззивният съд е допуснал процесуални нарушения при оценката на събраните по делото доказателства, което довело и до неправилно приложение на материалния закон. Според изложеното в протеста, въззивният съд като не наложил на подсъдимия Д. наказание доживотен затвор“, допуснал явна несправедливост при определяне на наказанието. В допълнението към протеста се излагат подробни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания, като се иска да бъде отменена присъдата на въззивния съд и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – гр. Пловдив или на първоинстанционния съд. Присъдата на АС-гр. П. е обжалвана и от гражданските ищци и частни обвинители-Е. П., В. И. и С. Ц., чрез повереника им- адвокат К., в частта, с която е оправдан подс. В. И. и е отхвърлен гражданският иск предявен срещу него. В жалбата се излагат твърдения за допуснати нарушения на процесуалните правила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП- Велико Търново и жалба на подс. А. К. – депозирана чрез защитника му адв. И. И. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на АС- Велико Търново. В жалбата на подс. К. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че е нарушен материалния закон, тъй като за пункт 1, 2 и 3 от обвинението е изтекла абсолютната давност. Оспорва се, приетото от съда наличие на системност на извършване на деянието по отношение на пунктове 4, 5, 6, 7 от обвинението, като се твърди, че се касае за епизодичност. Защитникът твърди също така, че по пункт 5 и 6е осъществявана съвместна стопанска дейност със св. М., като дадените суми не сочат на осъществяването на банкова дейност. Не е налице получаването на неправомерен доход, тъй като липсвали доказателства да са заплащани лихви. Наведен е довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е положил усилия за установяване на обективната истина в нарушение на чл. 13 чл. 14 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. Я. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №говорно служебно положение: Кмет на [община], е нарушил служебните си задължения по чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА, с цел да набави за другиго имотна облага / за [фирма], [населено място] /, като от това са настъпили значителни вредни последици за [община], с оглед на което и на основание чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на процесуалните изисквания, че липсва надлежно формулирано фактическо обвинение, че при анализа на доказателствата е допуснато процесуално нарушение, че е нарушен материалният закон, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска пререшаване на въпросите относно наказателната отговорност на подсъдимия. В съдебно заседание на ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят се присъединява към становището на защитника си. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Т. В. чрез защитника му адв. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с това, че въззивният съд е приобщил към доказателствените материали оперативно дело, което не е събрано по предвидения в НПК ред и не може да бъде годен източник на доказателства; че неправилно се кредитират показания на оперативен работник, който преразказва написаното от подсъдимия в негови обяснения. На следващо място се твърди, че е останала недоказана датата, от която подсъдимият държи повече от три археологически обекта, като не се е установило, че тази дата предхожда седмодневния период преди 09.01.2015 г. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 277а ал. 7 НК, в извършването на което подсъдимият е бил признат за виновен, като се посочва, че липсват доказателства за това, че той е ползвал металдетектора за незаконни археологически проучвания, както и, че металдетектора е бил държан за да бъде ползван за правомерни цели, тъй като М. В. е член на Федерацията по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 138 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата намира, че протестът е неоснователен, защото обвинението не е доказано по несъмнен начин и подсъдимият правилно е оправдан. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Плевенският окръжен съд признал подсъдимия З. С. С. за невиновен в това, че на неустановен ден през м. август 2008 г., в Република Гърция при условията на опасен рецидив умишлено умъртвил К. Г. С., поради което го оправдал по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 12, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК. Отхвърлил предявения граждански иск от Г. А. и Г. А. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на частния тъжител В. К., чрез повереника му адв. С. К. против въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата са наведени оплаквания относно наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд, за разлика от първоинстанционния, в нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК не е изяснил релевантните за изхода на делото факти – не е констатирал противоречия между твърдяното от подсъдимия, полицаите и останалите свидетели, като е отказал да бъдат констатирани противоречия и в показанията на свидетеля Д. А., депозирани пред двете съдебни инстанции. Твърди си, че второинстанционният съдебен акт е постановен при липса на мотиви, тъй като направеният от страна на окръжния съд анализ на събраните по делото доказателства е еднопосочен, като е даден приоритет на доказателства, които подкрепят постановената оправдателна присъда. Претендираните процесуални нарушения са довели до оправдаването на подсъдимия, в което се изразява неправилното приложение на материалния закон. Настоява се да бъде отменено въззивната присъда и делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.