чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и три жалби на подсъдимите, както следва – от Т. Т., чрез упълномощения му защитник адвокат В. В. от САК; от Д. Н., чрез защитника му Д. К. и от подсъдимия Ц. К., срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието и е направено искане ВКС да измени протестираното решение, както по отношение размера на наказанието, така и по отношение на приложението на условното осъждане. В жалбата на подсъдимия Т. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съобразно това са направени три алтернативни искания – да се отмени въззивното решение и се оправдае подсъдимия от третата инстанция; да се отмени въззивното решение и се върне делото за ново разглеждане за допуснатото съществено процесуално нарушение – основното от които е твърдението за незаконност на съдебния състав; да се измени същото, като се намали размера на наказанието. В допълнение към жалбата са развити доводи за опорочено извършване на разпределението на делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 288 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 318 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. К., изготвена от упълномощения му защитник адвокат А. Б. от САК, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година от Благоевградски окръжен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Твърди се, че атакуваният съдебен акт почива изцяло на предположения, довели до неправилно приложение на закона, както и това, че изводите не са основани на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият не се явява. Процесуалният му представител – адвокат Б., устно и с писмена защита пледира в подкрепа на касационната жалба и доводите изложени в нея. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивнната присъда в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С атакувания акт е отменена присъда №година по н о х д №година по описа на Районен съд-Петрич и е постановена нова, с която въззивният съд е признал подсъдимия К. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационeн протест на Софийска апелативна прокуратура, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, 8-ми наказателен състав, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Двамата подсъдими лично и чрез упълномощените си защитници изразяват становище, че протеста е неоснователен, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е потвърдил присъда от 30.06.2010 г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 3-ти състав, с която подс. Р. М. М. и Р. Ш. М. са били признати за не виновни и оправдани по обвиненията им съответно: по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК за първия подсъдим и по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесет година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков. изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Д. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. От съдържанието й могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се иска оправдаване на подсъдимия. Оспорват се изводите на съда за доказано авторство на М. в деянието предмет на обвинението като се излага довода за допуснати съществени процесуални нарушения в действията по събиране и проверка на доказателствата. В тази насока касаторът прави собствен разбор на доказателствената съвкупност и различна от съда интерпретация на фактите. Твърди, че решението е постановено при непълен отговор на наведените от защитата въпроси свързани с довода за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, т. е. оплакване за липса на мотиви-основание по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК за отмяна на обжалвания съдебен акт. Според жалбата безкритично са кредитирани показанията на свидетелите уличаващи подсъдимия, без те да се съпоставят с неговите обяснения и с останалите гласни и писмени доказателствени източници опровергаващи обвинението. В съдебно заседание служебно назначеният защитник на подсъдимия адв. М. П. К. поддържа жалбата по изложените в нея основания и искания. Допълнителни доводи по тази позиция се излагат в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. В. Д. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се релевира основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се преквалифициране на деянието от грабеж в кражба, при което определеното на подсъдимия наказание се намали. При условието на алтернативност се иска и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради неустановено авторство на Д. в престъплението, за което е признат за виновен и осъден. Фактически, защитата на подсъдимия оспорва и дейността на съда по оценката на събраните доказателства и крайните му изводи за доказаност на обвинението. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП излага становище, че не е налице релевираното в жалбата основание за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд подсъдимият К. В. Д. е признат за виновен в това, че на 02.09.2011 год. около 01.00 часа в гр. Гоце Делчев, на ул.”Александър Стамболийски”, при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Т., изготвена от неговия служебен защитник – адвокат В. А. от САК, срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че не е доказано по безспорен начин авторството на деянието, както и това, че при постановяване на въззивното решение е допуснато нарушение на принципа за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и това, че е нарушен чл. 107, ал. 3 НПК-съдът е обсъждал предимно доказателства в подкрепа на обвинителната теза. По основанието за явна несправедливост на наказанието е направено искане за намаляване размера на наказанието, в рамките на приложения от предходната инстанция чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Въззивното решение се обжалва и в гражданско-осъдителната му част, с искане за отхвърляне на предявената от пострадалото лице претенция за обезщетение на причинени неимуществени вреди. Пред касационната инстанция подсъдимият не се явява, нередовно призован. Делото е разгледано в хипотезата на чл. 353, ал. 3 НПК – подсъдимият не е намерен на адреса посочен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Капка Костова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените И. С. И. и П. К. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Габрово. Осъденият И. в саморъчно изготвеното искане оспорва извода на редовните съдебни инстанции относно авторството на инкриминираното деяние в негово лице. В представеното пред ВКС, по реда на чл. 426, във връзка с чл. 351, ал. 3 НПК, допълнение, се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се претендира оправдаване по повдигнатото обвинение. Осъденият И. не участва лично в касационното производство, редовно призован чрез неговата майка и законен представител С. С.. Представлява се от назначената за служебен защитник адвокат М. Т., която поддържа искането за възобновяване на делото. Осъденият П. твърди в искането си, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и нарушение на закона, поради което иска оправдаване. Пред ВКС молителят П. не участва лично, редовно призован, като е заявил нежелание да присъства в производството по делото. Защитникът му – адвокат М. К., назначена на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Разградската окръжна прокуратура и касационна жалба от гражданския ищец – „Фарма СИС” ООД – гр. Добрич, представлявана В. П., срещу нова присъда постановена от Разградския окръжен съд от 1.10.2012 година, по в н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на материалния закон. В допълнението към протеста, прокурорът е направил собствен анализ на доказателствата и фактически е развил доводи за необоснованост на протестирания съдебен акт. Максималното касационно основание, което може да се изведе е това за допуснато съществено процесуално нарушение при изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд, в отклонение от принципите по чл. 14, ал. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за правилно приложение на материалния закон. В касационната жалба на гражданския ищец са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. В допълнение към нея са развити доводи в подкрепа предимно на второто касационно основание, като се акцентира на допуснато нарушение на правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. От съдържанието й може да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Иска се оправдаването на подсъдимия с крайно пестеливите доводи, че той не е автор на престъплението, за което е признат за виновен и осъден. Фактически защитата на подсъдимия оспорва и дейността на съда по оценката на събраните доказателства и крайните му изводи за доказаност на обвинението. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП излага становище, че не е налице релевираното в жалбата основание за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият И. К. М. е признат за виновен в това, че на 02.11.2011 год. около 20.00 часа в гр. София, ул.”Д. Петков, в близост до бул.”Тодор Александров, направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 144.80лв. от владението на К. Ц. Е., без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. К. В. срещу присъда, постановена от Окръжния съд – гр. Видин по внохд №г. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд–гр. Видин признал подсъдимия В. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, а на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК отнел в полза на държавата веществените доказателства (пистолет и боеприпаси). По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Видин отменил изцяло посочената присъда на ВРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимия на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата веществените доказателства, а направените по делото разноски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.