чл. 107 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. Сочат се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че решението на АС – Варна е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила /чл. 14 и чл. 107 НПК/ по установяване, проверка и оценка на релевантните факти, довели до формиране на правни изводи в нарушение на закона с извода за невиновност на подсъдимия. Предлага се съдебният акт да бъде отменен от касационната инстанция и върнат за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпил е отговор на касационния протест от адв. Г. А., защитник на подсъдимия Г. К.. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста. Изразява становище, че при постановяване на въззивното решение АС – Варна е спазил процесуалните си задължения и въз основа на доказателствата по делото е достигнал до правилния извод, че подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по чл. 255, ал. 3 НК. Гражданският ищец – Министърът на финансите, чрез ТД на НАП – Варна, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. М., насочена срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието с приложение на разпоредбите на чл. 55 НК и чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Твърди, че въззивният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения: решението на въззивната инстанция е изготвено в съответствие с изискванията на чл. 339, ал. 1 НПК; не са допуснати нарушения при оценката на доказателствата, като без значение е факта, че не е установено по кой гражданско- правен ред е оттеглено пълномощното. Прокурорът намира за неоснователни твърденията за допуснато от решаващите съдилища нарушение на материалния закон. Счита, че деянието е съставомерно от обективна и субективна страна. При определяне на наказанието, въззивният съд не е допуснал явна несправедливост, както се твърди в касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура Варна срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд Варна. В протеста са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че въззивният съд, както и първоинстанционният съд в рамките на своята компетентност, оценявайки събраните доказателства не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина и не са изследвали всички обстоятелства по делото, като по този начин нарушавайки чл. 13 и чл. 14 НПК са допуснали съществени процесуални нарушения и не е приложен правилно материалния закон. Акцентът, съдържащ се в касационния протест е поставен върху неправилното формиране на вътрешното убеждение на съда относно изясняване на фактите от предмета на доказване. Обвинението твърди, че реалната цена по сделката с кафе между [фирма], собственост на подсъдимия И. Т. и швейцарската фирма /наименование/ е декларираната пред Митница Варна плюс стойностите посочени в доплащанията, които факти се установяват от кореспонденцията между свид. К. и /фирма/. Ако съдилищата по фактите бяха изяснили тези обстоятелства щяха да достигнат до други изводи по приложението на материалния закон, а именно за реализиран облагаем доход, който е укрит от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по депозирани жалби, срещу решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г., както следва: -жалба от адв. А. и допълнение към нея, изготвено след указания по чл. 351, ал. 1 НПК. Касационното основание, което се поддържа и аргументира, е това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за изменение на въззивното решение, като наказанието бъде завишено; -жалба на адв. М. Р., защитник на подсъдимия Д. С., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност и явна несправедливост. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание, с приложението на чл. 66 НК. Бланкетната касационна жалба е била допълнена в процедура по чл. 351, ал. 1 НПК, като са изложени подробни доводи, в подкрепа на релевираните касационни основания. На основание чл. 351, ал. 3 НПК е направено второ допълнение към касационната жалба, с доводи в подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Харалмпиев наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител Б. Г. К. против присъда от 15.04.2015 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 13 въззивен състав. В жалбата е посочено, че присъдата е „неправилна, незаконосъобразна и постановена в разрез с фактическата обстановка по случая”, поради което жалбоподателят настоява за отмяната и. В допълнение към касационната жалба е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за несъставомерност на деянието. В подкрепа на тезата за незаконосъобразност на правните изводи е изтъкнато обстоятелството, че първата от двете суми, дадени от частния обвинител на подсъдимия, не е внесена по сметка на дружеството, не е осчетоводена и не е използвана по предназначение, а междувременно подсъдимият прехвърлил фирмата си, с което демонстрирал намерението да въведе в заблуждение съконтрахента си. В писмено възражение срещу касационната жалба са изложени доводи за недопустимостта и, тъй като е посочено, че е подадена от пострадал, а съгласно чл. 349, ал. 3 вр. ал. 1 НПК право на касационна жалба имат единствено страните по делото. Наред с това са изложени и доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 74 НПК, чл. 79 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Софийският военен съд с присъда №год. по нохд №год. (която е втора след отмяна на постановената по нохд №год. с решение №год. по въззивно нохд №0187/2007 год. на Военно-апелативния съд на Република България поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – разглеждане на делото от незаконен състав) признал подсъдимите М. С. П., И. В. И., Б. Д. М., Я. В. Г. и Г. С. К. за виновни в това, че на 10.11.2005 год. в гр. Бл. в съучастие като извършители и като лица от състава на полицията при изпълнение на службата си умишлено умъртвили А. Р. Д., като деянието е извършено с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, т. 6, предл. трето вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 54 НК ги осъдил: П. – на 18 години лишаване от свобода, И., М., Г. и К. на по 16 години лишаване от свобода всеки един и постановил наказанията да се изтърпят при строг режим. Предявените граждански искове за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, уважил в размер на 70 000 лева за Р. А. Д.-чрез законния му представител, и в размер на по 25 000 лева за А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия И. Р. И., депозирани лично и чрез защитниците му – служебния защитник адв. С. и упълномощения му за участие пред ВКС адв. В., както и по жалби на подсъдимия Е. Х., депозирани от защитниците му адв. Х. и адв. В. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО. В касационните жалби на подсъдимия И. – неговата лична и тази от служебния му защитник адв. С. на първо място е изтъкнато наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В същите се съдържат доводи, насочени както срещу първоинстанционната присъда, така и срещу въззивното решение досежно изложените в тях мотиви, които не съответстват на изискванията на чл. 305 НПК. Твърди се от жалбоподателите (подсъдимия И. и служебния защитник), че в съдебните актове на първата и въззивната инстанции липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, което инстанциите по фактите са длъжни да направят в мотивите си при спазване принципа, регламентиран в чл. 14, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия А. П. Ц. адвокатите М. Т. и Д. Г. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата от адвокат М. Т. се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и до несправедливо наказание. Основните усилия на защитата са насочени към оспорване обективността и достатъчността на доказателствата в полза на обвинението. Подробно се обосновава теза, че показанията на свидетеля К. са ценени превратно, като се привеждат противоречиви данни за местонахождението на чашата с биологични следи от подсъдимия. Защитникът твърди, че местопроизшествието не е надлежно съхранено и това е опорочило годността на иззетите веществени доказателства. Изтъква се също така, че въззивната инстанция не е отговорила на възраженията на защитата, като се е съгласила с изводите на първостепенния съд без самостоятелна оценка на доказателствата и доказателствените средства. Според жалбоподателя решението страда от липса на мотиви, тъй като апелативният съд не е преодолял противоречията в доказателствения материал. Обжалващата страна намира, че съдът не е проявил процесуална активност и не е дал задоволителен отговор на твърдението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 НПК, чл. 146 НПК, чл. 153 НПК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Р., защитник на подсъдимия Д. П. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора. В жалбата и допълнението към нея са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, като се прави искане за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Независимо, че първоначално с жалбата се релевира и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, самостоятелни, подкрепящи го доводи не се правят. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Твърди, че въззивният съд е установил вярна фактическа обстановка, след като подробно е анализирал всички писмени и гласни доказателства. Намира за справедливо определеното наказание, което е към минимума на предвиденото, при условията на чл. 66 НК. Моли въззивната присъда на ОС-Стара Загора да бъде оставена в сила. Подсъдимият и защитата му, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Д. А. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Софийски градски съд, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимата А. е призната за виновна за това, че в [населено място], на 15.04.2013 г. при управление на МПС – л. а. Шкода с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. К. С., като след деянието е направила всичко зависещо от нея за оказване на помощ на пострадалия – престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, като й е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година с периодичност на явяване пред пробационния служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година. В производство по реда на глава двадесет и седма НПК – „Съкратено съдебно следствие в хипотезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.