чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Ю. И. от гр. В.. С обжалваното решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. Софийски апелативен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Видински окръжен съд с която подс. Д. И. е признат за виновен в това, че: – на 16.07.2007г, без надлежно разрешение и чрез използуване на техническо средство-верижен трактор „ДТ-75” с двигател №824666, извършил изкопни работи на територията на паметник на културата, античен град „Дортикум”, намиращ се в землището на с. В., обл. Видинска, поради което и на основание чл. 278б, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. т. 1 и 3 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода. На основание, чл. 66 НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години. С касационната жалба се поддържа, че при постановяване на решението са допуснати нарушения на процесуалните правила регулиращи оценъчната дейност на съдът, като позоваване на негоден протокол за оглед на местопроизшествие и недоказаност на обвинението по отношение на обстоятелствата по чл. 102 НПК. Във връзка с това се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 278б ал. 2 НК, чл. 278б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. А. Д. от с. З., община Д. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитниците му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил и за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. По същество се иска производството да бъде възобновено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощието си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдените О. М. А., Е. К. И., Б. К. И. и Л. Л. И., както и по искане на техните защитници за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – РАЗГРАД и отмяна на решението му, с което е била изменена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която те са били признати за виновни и осъдени. В исканията се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложените наказания, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с което тя е била изменена, и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция или на прокурора. Твърдението за съществено нарушение на материалния закон се аргументира с несъставомерност на поведението на осъдените по престъпните състави, по които те са били обвинени, с невъзможността тези престъпления да бъдат доказани само с показанията на пострадалата, които са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдения С. И. С. от Русе по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Русе на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на атакуваното въззивно решение и възобновяване на производството “от досъдебната фаза. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият С. , чрез договорно наетия си защитник адв. Хр. Христов САК и служебно назначения му такъв адв. Ю. Димитров САК моли да бъде уважено направеното искане. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Русе отговорността на подсъдимия С от Русе е ангажирана за извършено на 13.04.2006 г. в Русе престъпление по чл. 211, предл. трето-то вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на 4 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ При участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание искане за възобновяване на наказателното производство по внохд№год. на Софийски градски съд, подадено от осъдения М. В. А., на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията по наведените две основания за възобновяване -съществени процесуални нарушения и нарушение на закона са следните: обвинението не е доказано по несъмнен начин, както изисква чл. 303, ал. 2 НПК; осъдителните изводи се основават само на показанията на пострадалия, които са противоречиви; изводите на съдилищата са изградени въз основа на негодни доказателствени средства – телефонните разпечатки за проведени разговори, които нямат качеството на официален документ; по делото не е установено какъв мобилен номер е ползван подсъдимият А, поради което е напълно произволна констатацията, че именно той е разговарял с пострадалия, за да уговаря връщането на откраднатия му автомобил; съдът не е обсъдил възраженията на защитата относно оспорената достоверност на показанията на свид. Михаел М. ; нарушен е принципа за разкриване на обективната истина. За нарушение на закона се изтъква неправилност на изводите направени по установените фактически данни за осъществяване от подсъдимия на признаците на престъпния състав по чл. 346, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 102 НПК, чл. 127 НПК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения И. С. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като въззивният съд не е извършил правилна оценка на доказателствата, събрани от първоинстанционния съд, въз основа на което е направил неверни изводи относно авторството на престъплението. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и постановяване на решение, с което подсъдимият да бъде оправдан. Пред касационния съд осъденият и защитникът му не се явяват, като адв. А депозира становище, с което поддържа искането и всички изложени в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като инстанциите по фактите са ценили показания на незаинтересовани свидетели относно авторството, поради което предлага искането на осъдения да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Хасковският окръжен съд осъдил подсъдимия Г. Т. Б. на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, като зачел предварителното му задържане под стража от 06.03 до 10.12.2007 г., както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение домашен арест, считано от 10.12.2007 г.. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил първоинстанционната присъда. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът счита, че делото следва да се върне за ново разглеждане. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка по реда на чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е основателна. Обжалваният съдебен акт следва да се отмени, а делото върне за ново разглеждане. Известно е, че вътрешното убеждение на съда трябва да се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 119 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 157 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а р т 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по повод касационна жалба от защитника на подсъдимия В. И. В. от Нова Загора. Предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Вл. В. от АК-Сливен. Частният обвинител Р. Д. и повереникът му адв. М не се явяват в третоинстанционното производство, редовно призовани и не са взели отношение по жалбата. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец П. П. адв. Г. Сгънатов АК-Сливен в писмено становище моли жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Сливен подсъдимият В. И. В. от Нова Загора е признат за виновен в това на 01.03.2008 г. в Нова Загора, при управляване на МПС – лек автомобил “Ф” с рег. №С* да е нарушил правилата за движение и по непредпазливост да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а р т 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по повод касационна жалба от подсъдимия Д. А. Р. от Варна, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат и доразвиват в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия, служебно назначения му защитник адв. К. Динчева САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна отговорността на подсъдимият Д. А. Р. от Варна е ангажирана за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 НК, извършено на 27.05.2008 г. във Варна и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 6 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. Така постановената присъда е била обжалвана лично от подсъдимия и от защитника му адв. Ив. Сиромашков АК-Варна с оплаквания за неправилността й, видяна от двамата в допуснати на досъдебното и в хода на първоинстанционното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 6 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимата З. М. Л. от с. Г., област Сливен адв. Е. М. от АК-Сливен и има за предмет решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се атакува с бланкови оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване по възведеното й обвинение или изменяването му и намаляване размера на наложеното й наказание с приложението на чл. 66, ал. 1 НК и като трета алтернатива, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд заради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, без тези оплаквания да са подкрепени със съответни доводи, въпреки заявеното в жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданската ищца К. Л. , редовно призована, не се явява в третоинстанционното производство и не изпраща п. , като не е взела отношение по подадената жалба. В производството пред касационната инстанция подсъдимата чрез защитника си поддържа основно оплакването си за явна несправедливост на наложеното й наказание и моли за намаляването му до размер, позволяващ прилагането на института на условното осъждане, за което наново претендира. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.