чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения И. К. И., от [населено място], обл. Велико Търново, депозирано чрез защитника му- адв. К. С., срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Велико Търново, 10 състав, постановена по НОХД №г., потвърдена с въззивно решение №г., на Окръжен съд- [населено място], по ВНОХД №г., по описа на съда. В искането за възобновяване на наказателното дело, като основание за отмяна на постановените съдебни актове се изтъкват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция искането се поддържа от защитниците на осъденото лице, по съображенията в него, със заявеното искане. Осъденият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е допустимо, но неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 18 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Е. Г.-адв. Е. Г. от АК-Враца против присъда №год. по внохд №год. на Врачанския окръжен съд. В жалбата и в допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на присъдата. Излага се довода, че въззивният съд е постановил присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съществуващите противоречия по отношение характера на полученото от пострадалия телесно увреждане квалифицирано от обвинението като престъпление по чл. 129 НК, не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства. Поради това, вътрешното убеждение за виновността на Г. е изградено единствено на писмено разчитане на снимка от компютърна томография, като самата снимка не е между кориците на делото. Липсата й води до невъзможност за повторното й изследване от разширена експертиза-искане, което не е било удовлетворено от съда. Изводите за авторството и вината на подсъдимия се основават на предположения, а не на надлежно събрана и проверена годна и достатъчна доказателствена основа. На следващо място, пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частния обвинител Х. Т. П. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наказанията, наложени на двамата подсъдими. Пред ВКС жалбата се поддържа от повереника на частния обвинител, който редовно призован, не се явява. Защитниците на подсъдимите К. П. Д. и С. Х. К. изразяват становища за неоснователност на оплакванията, а подсъдимите, редовно призовани, не се явават. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като неоснователна. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите Д. и К. за виновни и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ги осъдил на по три години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по пет години, като са оправдани по първоначалното обвинение да са извършили деянието чрез заплашване. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 12 октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново са подадени касационен протест от Апелативна прокуратура гр. Велико Търново и жалба от частните обвинители С. П. и Х. К. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Жалбата на частните обвинители се поддържа от повереник. Подсъдимия С. В. не е взел становище. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в протеста и жалбата и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 15.06.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен, с която подсъдимия С. В. е признат за невиновен на 11.07.2009 г. в [населено място] при управление на МПС, спрял за престой лек автомобил с дк [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 95, ал. 1 ЗДвП, като отворил лява предна врата на автомобила, без да се увери че не създава опасност за другите участници в движението и по непредпазливост причинил смъртта на Т. К., поради което е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 1б. В НК. ПО ПРОТЕСТА на Апелативна прокуратура гр. Велико Търново и по жалбата на частните обвинители: Основното оплакване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 123 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба от името на подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Гражданският ищец Министерство на финансите, като представляващ фиска на Българската държава, не изпраща представител и не е изразил становище по жалбата. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия Красен Ж. адв. Й. Ч. от САК. Жалбоподателят К. В., редовно призован, не се явява в производството пред ВКС и не е ангажирал защитник за тази инстанция. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна са признати за виновни в това, че за периода от 01.01 до 31.01.2006 г. във Варна, при условията на продължавано престъпление, подс. В. като извършител, а подс. Ж. като помагач, с цел да осуетят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване, за улесняването на което е извършено и друго престъпление, не по-тежко наказуемо | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската военно-апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Т. М. от София адв. М. Х. от САК се атакува решение №г, постановено по ВНОХД №г. на Софийския военно-апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, заявени от прокурора за неправилността му досежно двете предявени обвинения, развити и от защитника с противоположен знак, включително и за основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната му част с искане от прокурора за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, а от защитника – за отмяната му в обжалваната част и оправдаване на подзащитния му и по обвинението по чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК с отхвърляне изцяло на уважения граждански иск срещу него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, като не поддържа касационния протест, считайки го негоден да постигне целения от прокурора резултат. Повереникът на гражданския ищец Министерство на отбраната юрисконсулт Д. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият М., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 12 октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Военно апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия Н. К. . В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни, а подадената жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 14.07.2011 г. постановено по внохд.№г. на Военно апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски военен съд. С посочената присъда подсъдимия Н. К. е признат за виновен за времето от м. март до 19.05.2010 г. в [населено място] , при продължавано престъпление продал и държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон –цигари на общ стойност 1875 лв. и случая не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, глоба в размер на 6000 лв. и лишаване от право да заема държавна служба за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. А. Б. срещу постановената Пловдивския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата си подсъдимият Б. формално се е позовал на допуснати от въззивния съд нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, което ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. От съдържанието на жалбата става ясно, че оспорва осъждането си по повдигнатото обвинение, като заявява своята непричастност в осъществяване на инкриминираното деяние. В съответствие с това отправя до съда искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Д. Б. участва лично. Поддържа жалбата си и отправеното до съда искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Първоинстанционният съд е оправдал изцяло подсъдимия Д. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 171 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА…………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. М. срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Благоевград по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда №гр. Разлог, на 14.02.2011 г. по НОХД №г., подсъдимият е бил признат за виновен в това, че в периода 29.07.-30.07.2000 г. в в гр. Банско с цел да набави за себе си имотна облага придобил чужди движими вещи /три броя телевизори/, собственост на Б. М., за които е предполагал, че са придобити чрез престъпление, поради което на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК му е било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв., като е бил оправдан по обвинението, внесено с обвинителния акт срещу него, за престъпление по чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 4предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 НК. Отхвърлен е бил изцяло предявения срещу подсъдимия граждански иск за имуществени вреди. С новата въззивна присъда №221/07.06.2011 г., постановена по ВНОХД №157/2011 г. от Благоевградския окръжен съд, е била отменена първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Осъдените Д. Й. К. и Б. Х. Б., чрез упълномощения от тях адв. Н., са направили общо искане за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Сливен, отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване по предявеното им обвинение и отхвърляне на гражданските претенции на Т. Ж. Д.. Пред ВКС защитникът на осъдените поддържа искането. Молителите, редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането като допустимо, но неоснователно. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен признал подсъдимите за виновни и на основание чл. 129, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по три години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 45 ЗЗД СРС осъдил подсъдимите да заплатят на пострадалия Д. обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, съответно – първите в размер на 10 000 лева, ведно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.