чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора И. скра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на внохд №год. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по него решение от 22.06.2011 год. в частта, с която е потвърдена присъдата от 07.06.2010 год. по нохд №год. на Софийски районен съд по определения на осъдения С. В. А. първоначален режим и място за изтърпяване на определеното наказание „лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно, защото с оглед предишното осъждане на А., неправилно е постановено той да изтърпи наложеното му наказание при първоначален „общ” режим в открит тип затворническо заведение, вместо при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит тип”, съобразно чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки решението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 07.06.2010 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искания на осъдения Т. И. И. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Петрич осъденият Т. И. И. е бил признат за виновен в това, че през месец юли 2008 г., от нива, намираща се в землището на с. Р, община П. отнел чужди движими вещи от владението на В. В. В. на обща стойност 33, 01 лева без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като вещите- предмет на престъплението не са били под постоянен надзор и престъплението е било извършено при опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 41, ал. 6 НК, във вр. с чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения С. С. А. чрез адв. Т. Т. от АК-Разград, за възобновяване на внохд №год. по описа на ОС-Велико Търново, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Велико Търново и оправдаване на А., а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или намаляване на наказанието като явно несправедливо. В искането се сочат основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са допуснали нарушение на процесуалните правила при формиране на вътрешното си убеждение като са направили фактическите и правните си изводи при непълен и едностранчив прочит на доказателствата по делото. Нарушението е съществено, защото е довело до неправилното приложение на закона с осъждането на А. за несъставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл. 209, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК. В искането се твърди, че при приетите за установени фактически положения съдът, не се е съобразил с инкриминирания в обвинителния акт период от време на извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови н. о. х. д.№г. на Районен съд- Бургас, отмени постановената по него присъда №г. и делото върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се прави довод за допуснато нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК, вместо приложението на чл. 68 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдената намира искането за неоснователно и предлага да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК шестмесечен срок и касае съдебен акт, непроверяван по касационен ред и подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това са следните: Бургаският районен съд с присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. А. Т., депозирано на 15.06.2011 г, за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Казанлък, №г, по НОХД №г в [населено място], общ. Казанлък, е държал взривове и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, като предметът на престъплението е в голямо количество, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, с приложение на чл. 59, ал. 1 НК, считано от 22.07.2010 г, като е оправдан по обвинението да е държал предмета на престъплението от неустановена дата до 21.07.2010 г, и, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведена в изпълнение присъда на Районен съд, Казанлък, по НОХД №536/2008, с наложено наказание две години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при „строг режим, настаняване в затвор. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ I при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Н. К. П., П. В. Г. и И. Г. К. , изготвени от защитниците им, против присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата от защитника на П. се твърди, че обжалваната въззивна присъда е постановена в противоречие с годните доказателства, но пък съобразена с негодните такива, немотивирана и явно несправедлива, в разрез с обществената опасност… на деянието… и… дееца. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на Н. П. или връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Защитникът на Г. счита присъдата за „ необоснована и постановена при съществени процесуални нарушения”, иска отмяната й и оправдаване на Пл. Г.. В допълнителните съображения към жалбата са конкретизирани процесуалните нарушения, допуснати според защитника, посочено е и касационното основание незаконосъобразност на присъдата. Алтернативно на искането за оправдаване се поддържа и такова за ново разглеждане на делото от въззивния съд. Защитникът на Ил. К. оспорва правилността на извършения от окръжния съд доказателствен анализ, сочи считаните от него за негодни доказателствени средства, на които съдът с основал фактическите си и правни изводи, твърди, че „няма нито едно пряко или косвено доказателство” за съпричастността на К. към престъплението, за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби. Първите две са от различните упълномощени защитници на подсъдимия Д. К. – адвокатите Г. Д.-Л. и В. П. от САК, а третата /саморъчна/ е изготвена от адвокат Е. И. от САК, от името на подсъдимия И. Т., срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година. Всички жалби са основани на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложеното наказание на подсъдимите е явно несправедливо, като в тази изготвена от адвокат Д.-Л. е направено искане за намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди, без доводи в подкрепа на това. Пред касационната инстанция двамата подсъдими не се явяват, редовно призовани. Първият-Д. К. се представлява само от адвокат Г. Д.-Л., който пледира за намаляване на наказанието по съображенията изложени в жалбата. Другият му упълномощен защитник – адвокат В. П. – редовно призован, не се явява. Вторият подсъдим се представлява от адвокат Е. И., която също прави искане за намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец К. Т. се явява лично и повереника си адвокат А. С., който прави искане жалбите да се оставят без уважение. Дружеството „Интермекс Р.-Д.”, не изпраща представител. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Д. Й. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 346 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като наказанието лишаване от свобода бъде намалено по размер, а глобата отменена. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе по жалбата съобрази следното: С присъда от 12.03.2010 год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. Д. Й. за виновен в това, че на 16.04.2008 год. в гр. София, в периода от 15.15 до 16.10 часа, в условията на продължавано престъпление извършил две деяния, като в 15.15 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 303 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 47 НК, чл. 53 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 419 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдената С. И. Д., подадено чрез защитника й – адвокат Л. Г., за възобновяване на нохд №г., на Районен съд гр. Плевен. Основанието за направеното искане изрично посочено от молителя, е чл. 423, ал. 1 НПК – поради неучастието му в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита направеното искане за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С влязла в сила присъда №г., осъдената С. И. Д. е била призната за виновна в извършено на 11.03.2006 г. в гр. Плевен престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъдена на една година лишаване от свобода, при първоначален “общ” режим. По реда на чл. 68, ал. 1 НК, е приведена в изпълнение присъда на ПлОС, постановена по нохд №г. с наложено наказание от четири месеца лишаване от свобода, при „общ” първоначален режим, като са присъдени и направените разноски. Настоящата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Й. Г. Й. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжния съд – Сливен. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, а наложеното наказание е несправедливо. Отправеното искане е за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието и на присъденото обезщетение в полза на гражданския ищец В. Д. В.. В съдебното заседание осъденият Й. Г. Й. се явява, редовно призован. Представлява се и от защитник, който поддържа искането по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител В. Д. В. се представлява от повереник, който счита искането за възобновяване за неоснователно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районния съд – Сливен, осъденият Й. е бил признат за виновен в това, че на 27.09.2007 г. е причинил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.