чл. 67 ал. 3 НК
Чл. 67. […] (3) (Нова – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.) Когато отложеното наказание лишаване от свобода е не по-малко от шест месеца, съдът може да постанови една от пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1-4 през изпитателния срок.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Б. М. С. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба подсъдимият Б. С. сочи всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да бъде назначена повторна комплексна съдебно-медицинска експертиза, след направено възражение от защитата да не се приема изготвеното и изслушано в съдебно заседание медицинско заключение и постъпили писмени възражения срещу експертните изводи. Счита още, че отказът на апелативната инстанция е немотивиран. Съображенията са придружени с подробен доказателствен анализ. Касаторът е на мнение, че не е извършил престъпление, което да е довело до причиняване на смъртта на неговата сестра по непредпазливост и материалният закон е приложен неправилно. Възразява и срещу приетата от съда теза за причиняване на тежката телесна повреда при евентуален умисъл. Доводи за явната несправедливост на наказанието не са изложени. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. М. С. не взема становище. Неговият защитник адвокат Р. К. поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения и предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от подсъдимите и техните защитници. С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Пазарджик, Наказателен състав е признал подсъдимия А. М. А. за виновен в това, че от месец ноември 2013г. до 25.11.2014г. в градовете П., П. и А. е проповядвал омраза на религиозна основа чрез слово – непосредствено и чрез Интернет, чрез организиране превод, издаване и разпространяване на книгата „Н. Ислям /Вероотстъпване/ – текст и разяснение, както и с муджахидински жест с изправен и насочен нагоре показалец на ръката, изразяваща се във верска нетърпимост към неизповядващите и непрактикуващите салафитското течение на исляма и на основание чл. чл. 164, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца и глоба в размер на 9500.00 лева. Той е признат за виновен и за това, че при условията на продължено престъпление в периода месец ноември 2013г. до 25.11.2014г. в [населено място] чрез слово в джамията „А. Б.“ и посредством профил във facebook чрез снимка на фона на знамето на Ислямска държава е пропагандирал за война ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 108 ал. 1 НК, чл. 108 НК, чл. 109 ал. 2 НК, чл. 109 НК, чл. 164 ал. 1 НК, чл. 164 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 225 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 407 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. Ж. – адв. К. и на частните обвинители К. Г., Г. Г. и Н. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ-ти състав. С жалбата на адв. К. е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания. Заявена е и претенция за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с превратно тълкуване на събраните доказателства, нарушаване на правилата на формалната и правната логика за формиране на вътрешното убеждение на съда, довело в развитие до несправедливо отмерване на наказанията. Оспорена е съдебната преценка относно продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК, както и необходимостта от налагане на мярка за пробационен контрол в този срок. Постановената пробационна мярка е оценена като ненужна, като е изказано мнение, че двете наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да се управлява МПС са достатъчни за постигане на целите на закона. Наред с това, според касатора въззивният съд е нарушил чл. 42а, ал. 3, т. 1 НК, определяйки четиригодишен срок на тази мярка, доколкото посочената разпоредба предвижда срок за прилагането й от шест месеца до три години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимия К. Т. Т., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна. С жалбата се релевират доводи, очертаващи наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Подробно се аргументира тезата за порок в аналитичната дейност на въззивния съд, обоснована с това, че част от доказателствените източници, въз основа на които са изградени изводите по фактите, са негодни. Въведени са и доводи за липса на мотиви на обжалвания съдебен акт, както и такива за незаконност на въззивния съдебен състав, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо и т. 3 НПК. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, като се настоява, че същото не е съобразено с възрастта на подсъдимия и с психическите му особености. Въведени са, в условията на алтернативност, искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото на ОС Варна от стадия на съдебното заседание, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на санкционната част чрез прилагане на института на условното осъждане. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 270 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. С. С., подадена чрез защитника му адв. Е. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като същите се доразвиват в допълнение към нея. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с твърдения за неизпълнени указания, дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, както и с доводи за липса на мотиви към съдебния акт. Отправят се упреци към осъществения доказателствен анализ от страна на въззивния съд, като се подчертава, че не са обсъдени противоречивите доказателства, игнорирани са оправдаващите и така се е стигнало до погрешни фактически изводи и постановяване на присъда при недоказаност на обвинението. Като нарушение на материалния закон се посочва неправилно определена правна квалификация на деянието – по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 128 НК при условие, че не са налице според защитата хулигански подбуди. Излагат се съображения относно несправедливостта на наказанието и същото се дефинира като завишено, както и досежно основателността и доказаността на уважения граждански иск. Прави се искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII от НПК. Образувано е по искане, депозирано от упълномощения защитник на осъдения Н. Б. П.- адв. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че присъдата по нохд №г. е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Счита се за недопустимо, след като за нито едно от деянията в съвкупността съдът не е определил самостоятелно наказание по чл. 67, ал. 3 НК, едва след определяне на общото най-тежко наказание, да наложи такова. На следващо място се оспорва възможността срокът на побационната мярка по чл. 67, ал. 3 НК да надхвърля максималния срок, предвиден в чл. 42а ал. 3, т. 1 НК, както и че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 23, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на присъдата в частта относно наложеното на П. наказание по чл. 343г НК, да бъде отменена наложената пробационна мярка, търпима по време на изпитателния срок или тя да бъде значително редуцирана. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба с допълнение към нея от подсъдимия Г. В. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НАХД №г. на Добричкия окръжен съд. Въззивната инстанция е увеличила с шест месеца срока на наказанието „лишаване от свобода за престъплението по чл. 354а НК, съответно и на наложеното общо наказание, и е приложила разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК. Г. е признат за виновен в това, че на 31.08.2018г. в гр. Добрич, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана и метамфетамин на обща стойност 1078.06лв, и на основание чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5000лв. Признат е за виновен и в това, че за времето от 15 до 31.08.2018г. в гр. Добрич, без надлежно разрешение, държал огнестрелно оръжие – пистолет, и боеприпаси – три патрона, и на основание чл. 339, ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата М. Р. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения за очевидна несъответност на наказанието спрямо обществената опасност на дееца и наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Възразява се срещу възприемането на броя на деянията в рамките на продължаваното престъпление и продължителния период на престъпната деятелност като отегчаващи обстоятелства. Твърди се, че към момента на извършване на престъплението по чл. 255, ал. 1 НК, подсъдимата не е била осъждана, а престъплението по чл. 313, ал. 1 НК е извършила именно поради незнание, че даренията следва да бъдат включени към дохода на жалбоподателката при кандидатстване за социално подпомагане. Посочва се, че съдът не е съобразил, че инкриминираната престъпна дейност е била прекратена три години преди образуване на наказателното производство, което показва, че подсъдимата е осъзнала извършеното и се е въздържала от престъпни прояви, че е оказвала пълно съдействие на разследващите органи, както и че деянието е значително отдалечено във времето. На следващо място се твърди, че размерът на наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия С. Б. Я. и от адв. Б., в качеството на негов защитник, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 тт. 1-3 НПК. Претенцията за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушение се обосновава с допуснато отклонение от заложения в чл. 13 и чл. 14 НПК стандарт на доказване, като се твърди, че доказателствата по делото са били едностранчиво тълкувани, действителното им съдържание е било изопачено, а съдържащата се в тях информация е била пренебрегната. Посочва се, че в резултат на тези недостатъци съдебният акт съдържа вътрешни противоречия и празноти, част от които са конкретно посочени в жалбата. Освен това се твърди, че приетата от съда фактическа обстановка се различава от тази, описана в обвинителния акт и самопризната от подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила защитникът оценява и пропускът на апелативния съд да се произнесе по доводите за несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, изложени във въззивната им жалба. Оплакването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. О. Ю., депозирана чрез защитника му, и по жалба на подсъдимия Р. О. Ш., подадена чрез защитника му, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №2069/2018, като присъдата е отменена в частта относно приложението на чл. 59 НК, касаещо подсъдимия Ш., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Г. О. Ю. е признат за виновен в това, че на 25.01.2018г в [населено място], без надлежно разрешително, е придобил / от Г. К. Ж. / и е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество: амфетамин, с общо нетно тегло 50, 49 гр, и съдържание на активен компонент амфетамин 10, 1 тегловни процента, на стойност 1 514, 70 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на две години и четири месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв. На основание чл. 66 НК, изпълнението на наказанието „лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. На основание чл. 67, ал. 3 НК, е постановено през първата година на изпитателния срок да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.