чл. 66 НК

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Я. В. М. и Г. Б. М. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като е бил приложен чл. 25 вр. чл. 23 НК и чл. 68 НК по отношение на подс. Я. М.. С първоинстанционна присъда №градски съд на 18.04.2011 г. по НОХД №г., подс. Я. В. М. и подс. Г. Б. М. са били признати за виновни за това, че на 31.01.2004 г. в [населено място] в съучастие като съизвършители отнели чужди движими вещи на обща стойност 991,83 лв. от владението на Г. П. Р. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила, а подс. Я. М. е извършел деянието при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и чл. 58а ал. 4 НК подс. Я. М. е бил осъден на четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, а на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С., подадена чрез неговия защитник срещу решение №година на Военно-апелативния съд, по внохд 27/2012г. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от визирания съдебен акт, поради допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения и несъблюдаване на приложимия материален закон. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат съображения за пороци в доказателствения анализ на приобщените по делото и изтъкани от противоречия свидетелски показания на пострадалите К. Ч. и С. М., довели до постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения за механизма на инкриминираното деяние, причинените телесни увреждания и наличния умисъл на извършителя Аргументира се и неправилна интерпретация на престъпната обективна и субективна съставомерност, лимитирана от особената норма на чл. 131, ал. 1, т. 4 НК, като с поставен акцент на субективните параметри на неправомерното посегателство, сочещо на форма на вина – непредпазливост се претендира преквалификация на престъплението по чл. 133 НК. Декларира се и прекомерна завишеност на наложената санкция – лишаване от свобода, явяваща се несъответна на обществената опасност на престъпния акт, на личността на дееца, и на очертаните в чл. 36 НК цели на наказанието В открито заседание на 26.06.2012г. В. С. и неговият упълномощен адвокат поддържат касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 133 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Адвокат Г., повереник на частните обвинители и граждански ищци В. Д., Т. Д. и Н. Ч. намира, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдилищата не са допуснали процесуални нарушения, както и, че правилно е приложен материалният закон. Повереникът прави искане за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция. Частните обвинители и граждански ищци Р. Р., П. Т., Г. Г., Г. Г. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Н. Б. и защитата му, редовни призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд гр. Бургас и отмяна на постановеното от него решение, с което е определено общо наказание на В. Щ. А. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. Предлага се делото да се върне на Окръжния съд за законосъобразно и пълно групиране на наказанията на осъденото лице и приспадане на изтърпяната част от тях. В съдебно заседание искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи и искане. Осъденият А., редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: В. Щ. А. е осъден с влезли в сила споразумения и присъди както следва: 1. Със споразумение по нохд №г. по описа на Районен съд Бургас, влязло в законна сила на 18.01.2005г., за престъпление по чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, извършено на 28.08.2004г., за което му било наложено наказание 300 лв. глоба; 2. Със споразумение по нохд №г. по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. И. Д. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобнови нохд 7743/2007г. на РС-София поради постановяване на присъдата при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, защото доказателствата по делото не установяват по несъмнен начин той да извършил престъпление. Искането е да се отмени присъдата и въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане или да се измени решението като се намали наложеното наказание – и срока на лишаването от свобода, и изпитателния срок по чл. 66 НК. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила, след изменяването й с решение от 16.ІХ.2011г. по внохд 609/2011г. на Градски съд-София, присъда от 10.ІV.2009г. по нохд 7743/2007г. на РС-София С. И. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 339, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 4(четири) години за това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. К. Н. Д. от гр. Б., чрез неговият защитник – адвокат С. К., против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и се иска отмяната му с оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд – Бургас, като е намалил определения изпитателен срок за който е било отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода по чл. 66 НК, от пет на четири години. Потвърдил е присъдата в останалата й част. По довода в жалбата за допуснато нарушение на закона: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, не е подкрепено от данните по делото и е неоснователно. Възраженията по този довод се свеждат до твърдения за неправилна преценка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. на Окръжния съд – гр. Плевен подсъдимият Л. С. Ц. е признат за виновен в това, че за периода от 31.03.1999 г. до 31.03.2003 г. в [населено място], в качеството си на управляващ и представляващ [фирма]-гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери – 977 894,22 лева, като потвърдил неистина в подадени 17 броя декларации, които се изискват по силата на ЗДДС и ЗКПО, поради което и на основание чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 255, ал. 1 НК(в редакцията им от ДВ. бр.62/97 г.), чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 1 и 2 НК е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, както и на глоба в размер на 20 000 лева. Подсъдимият е оправдан по първоначалното обвинение да е извършил седемнадесет отделни престъпления. На основание чл. 68, ал. 1 НК ПОС привел в изпълнение наказание от една година и пет месеца лишаване от свобода, наложено на подс. Ц. с присъда по нохд №г. на ПРС, влязла в сила на 24.10.2001 г., като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимите И. А. М. и Р. А. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. по описа на Варненският апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Излагат се съображения и за необоснованост на съдебния акт. В съдебното заседание жалбата се поддържа, като се излагат съображения основно за допуснато нарушение на закона по отношение на подсъдимия Р. М. , поради признаването му за виновен, макар да липсвали доказателства за участие в деянието, както и за явна несправедливост на наказанията и по отношение на двамата подсъдими. Гражданският ищец не се явява, не взема и писмено становище по касационната жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и предлага въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Варненският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените С. Х. М. и Г. М. Х. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Кърджалийския окръжен съд и отмяна на решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Момчилград. В исканията са изложени съображения за неправилно приложение на материалния закон и нарушения на процесуалните правила, като в заключение се иска отмяна на решението и пълното оправдаване на осъдените или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, осъдените и техният защитник поддържат исканията и молят да бъдат уважени. Защитата излага доводи за недоказаност на субективната страна на престъплението по чл. 215 НК, тъй като осъдените нито са знаели, нито са предполагали, че горивото е придобито от другиго чрез престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище за неоснователност на претенциите и предлага същите да не се уважават. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъдата на Районен съд гр. Момчилград, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 26 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Г. С. Н. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 18.11.2011 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. Г. С. Н. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дати и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.