чл. 66 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Ш. Ю. О., чрез защитника си-адвокат, обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 230/2012г. на АС-Бургас с доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че съпричиняването на пострадалия не е отчетено в достатъчна степен, поради което и наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК – неправилно е отказано приложението на условното осъждане по чл. 66 НК. Прави аналог със „случая С.”. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция – чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по нохд №г. на ОС-Бургас подсъдимият Ш. Ю. О. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. б, предл. І-во, във вр. с ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, чл. 54, чл. 58а НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 16.ІІ.2012г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е образувано като касационно по жалба от назначения защитник-адвокат на подсъдимия Ц. Д. Ш. с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на първоинстанционното производство – делото е разгледано в нарушение на процесуалните правила, независимо че своевременно е поискано съкратено съдебно следствие; на делото е даден ход без за това да е питан подсъдимия; въззивното дело е разгледано от незаконен състав, защото същият се е произнесъл по мярката за неотклонение, а датата на решението 26. ХІІ.2012г. не отговаря на действителната. Искането е да се отменят решението на ОС-Плевен и присъдата на РС-Плевен и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на районния съд. В озаглавеното „Писмени изложения”, представено в съдебното заседание защитата на подсъдимия навежда и доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Съображенията в подкрепа на оплакването за нарушенията на районния съд са, че по искането за съкратено съдебно следствие няма произнасяне в законния срок, че няма уведомление за резултата по искането за поправка на протокола от съдебното заседание, че изводът на окръжния съд, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е несъществено е неправилен. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането на осъдения е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 370 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пазарджик, отмяна на присъда №г. в частта, с която е приложено условно осъждане по чл. 66 НК и връщане на делото за ново разглеждане за определяне на първоначален режим за изпълнение на наказанието лишаване от свобода и на типа на затворническото заведение. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на чл. 66 НК при липса на законовите предпоставки за това. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и доводите в него. Осъденият В. А. П. не взема становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пазарджик била отменена оправдателната присъда на първоинстанционния съд и осъденият В. А. П. бил признат за виновен в извършеното в периода от 16.06.2010 г. до 11.04.2012 г. престъпление по чл. 191, ал. 3, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 191 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимата К. И. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдана по обвиненията, а гражданските искове да бъдат отхвърлени. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че е осъдена за деяния, които са несъставомерни като престъпления по чл. 217, ал. 4 и по чл. 209 НК. Явната несправедливост на наказанието касае размера и начина на изтърпяването му и се мотивира с превратна преценка на данните по чл. 54 НК и до незаконосъобразен извод, че целите по чл. 36 НК могат да бъдат постигнати само посредством ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданските ищци не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 29 юни 2012 година на Плевенския окръжен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото, при ангажиране на наказателната отговорност на осъдения А. К. К. за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. първо и 3 във вр. чл. 20, ал. 4 НК. В искането е заявена незаконосъобразност на определението в частта му по приложението на чл. 66 НК – относно одобреното от съда отлагане изтърпяването на наложеното на осъдения К. наказание от две години лишаване от свобода за срок от пет години, като нарушението е съществено, а това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор при посоченото в него основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. М. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Касаторът твърди, че извършеното от него деяние е несъставомерно, а решаващите изводи на въззивния съд са изградени на базата на предположения. В заключение формулира две искания при условията на алтернативност – за отмяна на присъдата и оправдаване или за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданските ищци оспорва основателността на жалбата и претендира направените пред касационната инстанция разноски. Прокурорът изразява становище в подкрепа на атакуваната присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Радомир с присъда №г. по нохд №г. признал П. М. М. за невиновен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения ПЕТЪР ПЕТКОВ за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Стара Загора и на внохд №г. на Старозагорски окръжен съд /ОС/, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото искане обективира недоволство от обявените първоинстанционна присъда №г. и въззивно решение от 11.07.2012г., изразено чрез декларация, че визираните съдебни актове са незаконосъобразни, постановени въз основа на „лъжесвидетелските показания на администрацията на Окръжния прокурор на гр. Хасково” и при липса на „нужните доказателства за разглеждане на делото”. Бланкетно релевираните оплаквания финализират с предложение за призоваване и разпит на присъствалите на инцидента свидетели, запознаване със записите от видеонаблюдението на инкриминираната дата и с медицинските експертни заключения, и отмяна на атакуваните съдебни актове на РС-Стара Загора и на Старозагорски ОС. Приложена е и молба за присъждане на обезщетение от 200 000/двеста хиляди/ лева, за причинени имуществени и неимуществени вреди от неправомерни действия на служители на РС-Хасково, Хасковски ОС, ДП-Хасково и МВР-Хасково, с подробно изложение, сочещо на граждански спор за собственост на поземлен имот в кв.50 по плана на гр. Хасково, и съпроводено с доказателствени искания. В съдебно заседание на 12.03.2013 година, П. П. се явява лично и заявява, че не желае процесуално представителство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 325 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, през две хиляди и тринадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Г. С. за отмяна или ревизия на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Гоце Делчев, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират бланкетни оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Излагат се фрагментарни съображения за несъблюдаване на процесуалните правила от съдебните инстанции, обективирано в пренебрегване на обясненията на Г. С. и на приложената разписка от 02.09.2008г., при реализирания анализ и оценка на доказателствата, довели до постановяване на осъдителен съдебен акт, почиващ на предположения за осъществени от осъденото лице измамливи действия. С поставен акцент на наличието на облигационни отношения по сделка за заем между Г. С. и Г. В., се очертава неправилна интерпретация на престъпната обективна и субективна съставомерност, лимитирана от особената правна норма на чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209 НК. Декларира се и прекомерна завишеност на наложеното наказание, явяващо се несъответно на обществената опасност на измамата, на личността на дееца и на многобройните смекчаващи вината обстоятелства. При условията на алтернативност се предлага упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1 НПК, чрез отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 26 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. И. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Хасково. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Д. В., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че не са спазени законовите изисквания за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма НПК, тъй като признатите от В. факти не се подкрепяли от доказателствата по делото, а обвинението е изградено изцяло на показанията на пострадалата и нейните близки родственици. Липсвало посочване в обстоятелствената част на обвинителния акт осъжданията на подсъдимия, обусловили квалификацията „опасен рецидив. Твърди се още, че при въззивната проверка на присъдата е проявен „занижен контрол” на мотивите на проверявания акт. В съдебното заседание подсъдимият В. не се явява, редовно призован. Не се явява и процесуалният му представител, от който е постъпило становище, в което заявява, че е служебно ангажиран, но моли да се даде ход на делото в негово и на подсъдимия отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Великотърновска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия А. Д. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 31.12.2010 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ [фирма], е избегнал установяването на данъчни задължения в особено големи размери: 34 082, 47 лв, като не е подавал ежемесечно справки-декларации по ЗДДС, за времето от 1.11.08г до 31.12.10 г, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан да е извършил престъплението през периода от 1.02.2006г до 30.10.2008 г, както и за разликата до 79 308, 44 лв, представляваща пълния размер на предявеното обвинение. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е нарушен чл. 13 НПК, че съдът не е събрал необходимите писмени доказателства от „КД-ДАИ”, [населено място], относно броя на курсистите на едноличния търговец, касаещи периода, за който подсъдимият е оправдан, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.