чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Г. Х. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, подсъдимият е оправдан относно формата на изпълнителното деяние „придобиване, началния период на държане на боеприпасите и за разликата в броя им от 88 до 98, приложен е чл. 23 НК, при условията на който е определено едно най-тежко общо наказание: пет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 1 000 лв. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че през периода от неустановена дата през втората половина на месец април 2010г до 16.12.2010г в [населено място], е придобил и до 16.12.2010г е държал боеприпаси: 98 броя патрони, различен калибър, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Присъдата е влязла в сила относно произнасянето по обвинението по чл. 282 НК, по което подсъдимият е оправдан, и по чл. 338, ал. 1 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Харалмпиев наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител Б. Г. К. против присъда от 15.04.2015 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 13 въззивен състав. В жалбата е посочено, че присъдата е „неправилна, незаконосъобразна и постановена в разрез с фактическата обстановка по случая”, поради което жалбоподателят настоява за отмяната и. В допълнение към касационната жалба е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за несъставомерност на деянието. В подкрепа на тезата за незаконосъобразност на правните изводи е изтъкнато обстоятелството, че първата от двете суми, дадени от частния обвинител на подсъдимия, не е внесена по сметка на дружеството, не е осчетоводена и не е използвана по предназначение, а междувременно подсъдимият прехвърлил фирмата си, с което демонстрирал намерението да въведе в заблуждение съконтрахента си. В писмено възражение срещу касационната жалба са изложени доводи за недопустимостта и, тъй като е посочено, че е подадена от пострадал, а съгласно чл. 349, ал. 3 вр. ал. 1 НПК право на касационна жалба имат единствено страните по делото. Наред с това са изложени и доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани по отделно от защитниците на подсъдимия Д. Г. П.- адв. П. от адв. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че въззивната инстанция не се е произнесла по възражението им за неконкретизираност на обвинението още в обвинителния акт, намерило израз в това, че не са посочени в какво точно са се изразили действията по служба, които полицейските служители Т. и М. не е следвало да извършат по искане на подсъдимия, т. е. в какво конкретно е трябвало да се изрази неизвършването на пълна проверка и несъбирането на достатъчно данни за образуване на досъдебно производство по пр. вх. №г. на 04 РУП-СДВР. На следващо място се претендира липса на мотиви на въззивното решение относно отказа на съда да уважи претенцията на подсъдимия за налагането на наказание, позволяващо приложението на чл. 66 НК, или в размер на изтърпения до момента предварителен арест. Посочва се, че САС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с която е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен и подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 03.05.2014 г. в [населено място] причинил по непредпазливост смъртта на А. С. О., в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в причиняване на разстройство на здравето, временно опасно за живота, като на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 2 НК и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години и два месеца, като на основание чл. 59, ал. 1, във вр. с чл. 61, т. 3 ЗИНЗС същото трябва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. В касационната жалба се сочи единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивният съд неправилно не е отчел при преценка на справедливостта на наложеното наказание изключителния превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и го е определил към средния размер, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. Н. Г. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд на плоскостта на неправилна оценка на доказателствените източници, игнорирането на част от тях и липсата на активност за разкриване на релевантната фактология. На базата на процесуалната си дейност по събиране и оценка на доказателствата, съдът приложил и неправилно материалния закон. Наложеното наказание било несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца и не били отчетени според действителната им тежест констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска се при условията на алтернативност- отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане или изменяване на въззивната присъда с намаляване размера на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. В допълнение към касационната жалба по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват подробни доводи, подкрепящи заявените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 10 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Красимира Медарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия Б. А. Г. и на гражданския ищец и частен обвинител П. Н. П. чрез законния ѝ представител – нейната майка Л. Д. В., против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника адвокат К. М. се сочи, че на подсъдимия е наложено явно несправедливо наказание в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Изразява се несъгласие както с тежестта на наказателната санкция, така и с размера на присъдените обезщетения по предявените граждански искове, които касаторът намира за несъобразени с оправдаването на подсъдимия за част от допуснатите нарушения на ЗДвП. Оплакването за съществени процесуални нарушения се аргументира с доводи за противоречия в експертните заключения и събраните доказателства, които въззивната инстанция не е обсъдила, но които установяват, че Б. Г. не е извършил инкриминираното деяние. Нарушение на закона жалбоподателят съзира в отказа на въззивния съд да приеме наличие на случайно деяние. Пространно се развива тезата, че пострадалият пешеходец е прегазен от друг, насрещно движещ се автомобил, който подхвърлил при разминаване тялото му върху колата, управлявана от подсъдимия. Оспорва се също така и потвърдения размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Видински окръжен съд и отмяна на присъда №г. в частта, с която е наложено наказанието конфискация и връщане да делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на закона. То е подкрепено с довод, че окръжният съд е наложил кумулативното наказание конфискация без да събере доказателства за имотното състояние на двамата осъдени, а в присъдата не е посочил какво имущество се конфискува. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъдените румънски граждани: Д. Д. Н. и В. Й. Т., уведомени чрез съдебна поръчка от съда в гр. К., Р., не вземат становище по делото. Техните служебни защитници адв. А. Н. и адв. А. Д.-Д., изразяват становище за възобновяване на делото и отмяна на наложеното наказание конфискация на ½ идеална част от имуществото на осъдените. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], са влезли в чуждо жилище, собственост на Р. Г. И., като са употребили специални технически средства и деянието е извършено от две лица, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 170, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1, пр. 6 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимите Л. и Р. са признати за виновни в това, че на 9.03.210г в [населено място], са влезли в чуждо жилище, собственост на Р. Г. И., като са употребили специални технически средства и деянието е извършено от две лица, с оглед на което и на основание чл. 170, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1, пр. 6 и чл. 54 НК, са осъдени, всеки от тях, на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че са неправилни изводите относно недоказаност на обвинението, че не са изпълнени указанията от решението на ВКС, с което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Г. И. Р., М. И. Р. и Д. И. Р., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г НК е увеличено на 5 години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. З. Б. е признат за виновен в това, че на 2.04.2015г в [населено място], общ. В., при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДП, и чл. 116 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на А. К. Р., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години и шест месеца, и полагане на възпитателни грижи спрямо осъдения през изпитателния срок, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години и шест месеца. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че неправилно е постановено оправдаване по чл. 116 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Р. Д. И., Е. Т. Г. и Г. С. Т., чрез адвокат В. К., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, ІІ въззивен наказателен състав, с искане за отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбоподателите навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с твърдения за неправилно приложен материален закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на изложени доводи представят подробни доказателствени съображения. Възразяват срещу липсата на въззивен анализ на събраните по делото доказателства и срещу отсъствието на правни съображения по направените възражения от защитата. В съдебно заседание подсъдимите Р. Д. И., Е. Т. Г. и Г. С. Т. не вземат становище. Техният защитник адвокат М. Д. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен, извършеното престъпление – за доказано, а свидетелските показания – за коректно анализирани, поради което предлага решението на апелативния съд да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.