чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Б. А. и по жалба на подсъдимата В. С. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години и е отменен типът затворническо заведение, в което подлежи на изтърпяване, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 25.03.2016г в [населено място], при условията на опасен рецидив и при продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с подсъдимата В. С. С., участвала в деянието с пострадал К., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 250 лв от владението на Г. А. К. и Г. П. И., като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 29.03.2016 г. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на Г. А. К. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че по делото няма доказване на обвинителната теза, оспорва се извънпроцесуалният способ за събиране на доказателства чрез т. н. „оперативна беседа, както и показанията в тази връзка на свидетелите Н. Г. и Д., полицейски служители. Оспорва се възприемането на показанията на св. Ш. А., като се прави позоваване и на използваните специални разузнавателни средства. Тяхното съдържание противоречало на показанията на св. А., които пък от друга страна били кредитирани. Излага се тезата, че решението на въззивната инстанция е в противовес с правилото съдебния акт (присъдата) да не почива на предположения. Според защитата не се установява подсъдимият да е предавал торбичка с наркотици, тъй като при проследяването той е бил изгубен за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от частния обвинител В. Т. Д. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се релевира оплакване за явна несправедливост във връзка с определения от първоинстанционния съд размер на наложеното на подсъдимия А. Р. Х. наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане касационната инстанция да измени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, поради приложението на института на „условното осъждане, като увеличи по размер наказанието и постанови ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частния обвинител В. Д. поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки основание и доводи, като допълнително прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В подкрепа на искането си той сочи, че решението е постановено в нарушение на чл. 14 НПК и чл. 54 НК, тъй като съдилищата не са обсъждали съществено обстоятелство за индивидуализиране на наказанието, а именно-наличните в делото данни /справка от картона на водача-л. 110-111 ДП/, че подсъдимият е системен нарушител на правилата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря………… К. ПАВЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена лично от подсъдимата Я. Б. И. касационна жалба, както и по жалба на защитника й адв. П. Т., срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски градски съд на 13.04.2016 г. по НОХД №г., подс. Я. И. е призната за виновна в това, че на 29.07.2013 г. в [населено място], обл. София, в производствено хале, находящо се в бившия стопански двор, в качеството си на управител на фирма [фирма] и работодател, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – допуснала при изпълнение на (механо) шлосерска работа (работа на металорежеща машина с въртеливо движение на работния орган – свредлото) да се използва за захранване на електрическата бормашина практически двужилен проводник (с прекъснат/срязан) зануляващ проводник на разклонителя, водещо до отпадане на наличното предпазно зануляване на металните части на бормашината), причинила смъртта на Н. И. Т., настъпила в следствие на общо действие на електрически ток, довел до спиране на сърдечната дейност и дишането му, като не е спазила следните нормативни изисквания на: чл. 46, ал. 1, чл. 173, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. В. Г. срещу решение №г. на Апелативен съд– гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се съдържа оплакване за явна несправедливост на наказанието. То е подкрепено с претенция за оказано от подсъдимия пълно съдействие при разследването с пълни самопризнания в досъдебната фаза и разкаяние за извършеното. Изтъкнат е факта на възстановяването на вредите след престъпленията, както и това, че по времето на процесните събития подсъдимият е бил безработен, а с набавените чрез престъпленията пари е закупил храна за семейството си. Твърди се, че Г. има семейство с малко дете, като издръжката осигурява единствено той, тъй като съпругата му е безработна. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред върховната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и направеното искане. Настоява, че размера на отнетата парична сума е твърде малък. Моли изпълнението на наказанието да бъде отложено по реда на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Подсъдимият, редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Настоящият състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор във Военно-апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. К. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че обвиненията, повдигнати на двамата подсъдими, са доказани. В подкрепа на това е изложена установената според прокурора фактология, която води до единствено възможния извод за осъществено от подсъдимата И. престъпление по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а за подсъдимия Г. – по чл. 282, ал. 2 НК. Заявена е и претенцията за допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Г., и допълнението към нея се претендира, че обвинение по чл. 219, ал. 3 НК не е повдигано и предявявано на подсъдимия, поради което въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, осъждайки го за това престъпление. В тази връзка се твърди, че съдът е интерпретирал по различен начин фактическата обстановка, поради което осъждането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Е. Д. А., чрез защитника – адвокат В. М., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НК, като се твърди, че въззивният съд не е изложил мотиви относно отмяната на първоинстанционната присъда в частта, с която е отложено изтърпяването на наказанието на основание чл. 66 НК. Излагат се и съображения за явна несправедливост на определената санкция, която не била съобразена с положителните данни за личността на подсъдимия. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се постанови отлагане на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок, съобразно разпоредбата на чл. 66 НК. Постъпило е писмено възражение от всички частни обвинители, подадено от техния повереник – адвокат Г. Д.. В него се изразява становище, че определеното от въззивния съд наказание е справедливо и съобразено с обществената опасност на деянието и неговите тежки последици не само като конкретен престъпен резултат- смърт на две лица и телесни повреди на още петима пострадали, но и отражението върху живота на семействата на загиналите. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на назначения служебен защитник на подсъдимата П. С. – адв. И. А. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата формално са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като е изразено преди всичко недоволството от постановената въззивна присъда, без да са изложени конкретни нарушения и съображения в тяхна подкрепа. Визирани са единствено бланкетни доводи за отсъствието на задълбочен доказателствен анализ и недоказаност на обвинението по безспорен и категоричен начин. Според защитника, след като първоинстанционният съд правилно и задълбочено е изследвал събрания по делото доказателствен материал, въззивният състав не го е обсъдил обективно, всестранно и безпристрастно, с което е допуснал нарушения на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 НПК, както и на нормата на чл. 303, ал. 1 НПК. Отправена е претенция за отмяна на обжалвания съдебен акт, съпроводена с оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се иска да бъде намалено наложеното на С. наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. К., защитник на подс. Й. Д. Т. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че първата и въззивната инстанция неоснователно са оставили без уважение доказателствените искания на подсъдимия; че необосновано са кредитирали показанията на полицейските служители, а не обясненията на Т., които са игнорирани. Неправилното приложение на материалния закон и явната несправедливост на наказанието са изведени като последица от отказа на съда да кредитира обясненията на подсъдимия, като се поддържа, че ако те бъдат възприети, би се стигнало до други фактически и правни изводи, за каквито настоява защитата и с които обосновава искането си за оправдаване на подсъдимия. Подс. Й. Т. не изразява лично становище относно основателността на касационната жалба и законосъобразността на въззивния съдебен акт. Защитникът му моли в писмено становище касационната жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Н. А. А. и Д. Т. В. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Пред ВКС жалбите се поддържат от подсъдимите и защитата им. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил двамата подсъдими на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, както следва – подс. А. на 5 години и 4 месеца лишаване от свобода, а подс. В. на 9 години и 4 месеца лишаване от свобода и за двамата при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С оспореното решение ПАС изменил присъдата на ПОС, като: – намалил наказанията на подсъдимите – на подс. А. на 4 години лишаване от свобода, а на В. – на 8 години лишаване от свобода; – отменил присъдата в частта относно затворническото заведение, в което трябва да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.