чл. 66 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Д. Д. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Силистренския окръжен съд. В касационната жалба се изтъкват доводи за явна несправедливост на наказанието поради отмяната на чл. 66 НК. Твърди се, че въззивният съд е игнорирал многобройните смекчаващи обстоятелства или поне техния превес, сред които чистото съдебно минало на подсъдимия, признанието и осъзнаването на извършеното от него, изразено критично отношение и съжаление, оказано съдействие на разследващите органи, млада възраст, граничеща с пълнолетието към момента на извършване на деянието, осъзнат живот със стремеж към образование, приятелски взаимоотношения на подсъдимия с пострадалия М. И., добри характеристични данни, работа в чужбина през лятната ваканция, записване на курсове за придобиване на правоспособност като водач на МПС. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд, че направеното от подсъдимия самопризнание в хода на досъдебното производство е формално, както и с оценката на наложените множество санкции на подсъдимия за нарушения по ЗДвП. Защитата счита, че същите е следвало да бъдат отчетени като лоши характеристични данни, но само в контекста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия И. В. Х., и по жалба на неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите се поддържа наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че подсъдимият не е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДП и незаконосъобразност на възприета квалификация бягство от местопроизшествието”. Претендира се наличие на несъответствие между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив, относно коментираното обстоятелство. Явната несправедливост на наказанието е свързана с отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Правят се искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно, делото да се върне за ново разглеждане или да се измени решението, като се отложи изпълнението на наложеното наказание. В съдебно заседание подсъдимият Х. и неговата защита поддържат жалбите по съображенията, изложен в тях. Частният обвинител Л. Н. М. не се явява, редовно призован. Представлява се от повереник, който изразява становище за неоснователност на жалбите. Частният обвинител Л. Н. М. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 282 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. Т. В. и Б. Ч. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд /АпСНС/. Оплакванията в жалбата на подс. В. са за допуснати процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи, довели до неправилно приложение на закона. Отправено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Жалбата на подс. Т. е с неясно съдържание и в нея не могат да бъдат откроени оплаквания по отношение на проверявания съдебен акт. Изложено е бланкетно изявление, че подс. Т. не е участвал в организираната престъпна група, провел е само два телефонни разговора и поради това не следва да бъде въвличан в „тази авантюра. Молбата е да бъде оправдан или да бъде намален срока на наложената по време на изпитателния срок пробационна мярка. В съдебно заседание, подсъдимите и техните защитници поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 23.03.2016 г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора… ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. И. срещу присъда №г. по внохд №г. на Великотърновския окръжен съд с оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил, както и за явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията и отлагане на тяхното изтърпяване по реда на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивната присъда, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Великотърновският районен съд признал подсъдимия К. И. за виновен в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 НК и го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. На осн. чл. 25, вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени по настоящото дело и по нохд №2322/2015 г. на ВТРС, като определил общо наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 293 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Я. Й. К. и С. М. Б. против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІV състав. В жалбата на подсъдимия Я. Й. К., изготвена от адвокат Д. М., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са твърдения за неправилна доказателствена оценка и е описана различна версия от приетата за подбудите на побоя. Касаторът твърди, че незаконосъобразно е осъден за опит за убийство по хулигански подбуди и няма доказателства за прекия умисъл, не е отхвърлено съмнението за причинени травми на пострадалия от друг инцидент, вместо от инкриминирания. Наказанието е оценено за несправедливо, заради изминалия дълъг период от време след деянието; съществува риск продължителният срок на санкцията да доведе до изменения в личността на подсъдимия, който може да бъде поправен и превъзпитан без ефективно изтърпяване на лишаването от свобода. В касационната жалба са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъд. К., за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалифициране на деянието в по-леко или за намаляване на наказанието. Касационната жалба на подсъдимия С. М. Б. също ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 60 НК, чл. 61 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 69 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г., защитник на подсъдимия П. Н. и допълнение, изготвено от последния срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението са развити подробни аргументи в тяхна подкрепа. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Изразява становище, че въззивната инстанция не е допуснала съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Твърди, че окръжният съд е приложил правилно закона, предвид на установената фактическа обстановка. Счита, че съставомерността на деянието, извършено от подсъдимия е доказано по безспорен и категоричен начин. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият П. Н. поддържа касационната си жалба и моли за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Н. Е. М., чрез служебния му защитник адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че атакуваното въззивно решение е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при явна несправедливост на наложеното наказание. Развити са съображения единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и най-вече в посока незаконосъобразност на отмяната на условното осъждане от въззивната инстанция. Посочено е, че нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които М. е санкциониран по административен път, са с голяма давност, поради което макар и правилно отчетени като отегчаващо отговорността обстоятелство, то същото не е със сериозна относителна тежест и не е от естество до обоснове отказ от приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК. На следващо място се твърди, че за да аргументира необходимостта от ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, неправилно апелативният съд е поставил акцент върху генералната превенция на наказанието, доколкото нормата на чл. 66, ал. 1 НК отдава превалиращото значение на индивидуалната превенция и възможността дееца да се поправи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Н. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години „лишаване от свобода, с приложението на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите Б. Л. С., Х. С. Б., Г. И. П. и Д. Н. Н. са признати за виновни в това, че на 26.09.2009г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са причинили на И. Г. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левия долен крайник и счупване на носните кости с разместване, с оглед на което и на основание чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимите С. и Б., на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, а подсъдимите П. и Н., на четири години „лишаване от свобода, при същия режим. С присъдата е зачетено предварителното задържане на подсъдимия Б. Л. С., считано от 24.10.2009г до 5.10.2010 г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че съдилищата са допуснали процесуално нарушение, изразило се в механично пренасяне на фактическата обстановка от обвинителния акт в мотивите на въззивния акт и присъдата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… единадесети декември… две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря….. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА………и на прокурора….. ТОМА КОМОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Т. Й., подадена чрез защитник, и по жалба на конституираните по делото частни обвинители, някои от тях действащи чрез законни представители, подадена чрез повереник, срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Хасковския окръжен съд. С жалбите се правят оплаквания за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата на подсъдимия се иска изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, а с жалбата на частните обвинители – да се увеличи размерът на ефективно наложеното наказание. Частните обвинители, редовно призовани, не се явяват лично, като за тях се явява повереник, който поддържа жалбата им със заявеното основание в нея за явна несправедливост на наложеното наказание и искането за увеличаване на размера на наложеното наказание. Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник, който поддържа оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, изложено в касационната жалба и направеното с нея искане за приложение на чл. 66 НК. Защитникът на подсъдимия намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Й. Х. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се атакува частта от присъдата, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, приложен е Законът за амнистията, не му е наложено наказание и са му възложени направените по делото разноски. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата в обжалваната част и за оправдаването му, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на разноските, които е осъден да заплати. В допълнение към жалбата доводите са конкретизирани, като по отношение п. 3 от обвинителния акт се изтъква, че изводът на съда за съставомерност на деянието би бил правилен, само ако е установено, че той не е упражнил дължимия контрол върху лицето, натоварено да осъществява инвеститорски надзор, като в същото време въззивната инстанция не е съобразила, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.