чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Б., чрез защитника адв. Е. Т., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново, за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане изпълнението на същото при условията на чл. 66 НК. В искането са изложени доводи, обуславящи наличието на явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че предходните инстанции не са отчели в пълен обем и в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като в същото време е надценена тежестта на отегчаващите такива и на тази плоскост неправилно е отказано приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Отправена е претенция да се измени влязлата в сила присъда, като се намали наложеното наказание от три години лишаване от свобода и най-вече същото да се отложи за изпълнение, като се приложи института на условното осъждане. В съдебно заседание осъденият Н. Б. и упълномощеният защитник адв. Т. поддържат депозираното искане и молят то да бъде уважено по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Деница Вълкова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат И. И. от САК – защитник на подсъдимия Л. И. Я. и от подсъдимия Г. С. П., чрез защитника и негов баща – адвокат С. П. от САК, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд – София (АСНС). В жалбата на защитника на подсъдимия Я. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се излагат подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в постановяване на въззивната присъда от незаконен състав, липса на мотиви, извършени процесуални нарушения при оценката на доказателствата и игнориране (необсъждане) на всички доказателствени материали. Сочи се, че не е съобразен основен принцип в наказателния процес за вземане на решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. С аналогични аргументи за „неправилна процесуална дейност“ при оценката на доказателствата и формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав се твърди нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 159 НПК, чл. 159а НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 НПК, чл. 322 НПК, чл. 323 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. Ф., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд- Пловдив. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с доводи, че подсъдимият е осъден при явна недоказаност на обвинението по чл. 304, ал. 1 НК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения за допуснато нарушение на чл. 14 НПК, тъй като съдът е формирал вътрешно убеждение, което не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Акцентира се върху това, че веществените доказателствени средства (ВДС), получени при използване на специални разузнавателни средства (СРС), не подкрепят показанията на С. за съставомерни действия на подсъдимия по чл. 304, ал. 1 НК, което е пренебрегнато от съда в аналитичната му дейност, въпреки претенцията за необоснованост на присъдата. Изтъкват се аргументи, че във въззивното решение отсъства и отговор на основните възражения на защитата срещу осъждането на подсъдимия по чл. 339, ал. 1 НК. Справедливостта на наложеното наказание лишаване от свобода за това престъпление се оспорва с доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. Ж. – адв. К. и на частните обвинители К. Г., Г. Г. и Н. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ-ти състав. С жалбата на адв. К. е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания. Заявена е и претенция за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с превратно тълкуване на събраните доказателства, нарушаване на правилата на формалната и правната логика за формиране на вътрешното убеждение на съда, довело в развитие до несправедливо отмерване на наказанията. Оспорена е съдебната преценка относно продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК, както и необходимостта от налагане на мярка за пробационен контрол в този срок. Постановената пробационна мярка е оценена като ненужна, като е изказано мнение, че двете наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да се управлява МПС са достатъчни за постигане на целите на закона. Наред с това, според касатора въззивният съд е нарушил чл. 42а, ал. 3, т. 1 НК, определяйки четиригодишен срок на тази мярка, доколкото посочената разпоредба предвижда срок за прилагането й от шест месеца до три години. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Ф. Х., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се нарушение на закона поради неправилното приложение на чл. 54 НК при наличието на предпоставките по чл. 55 НК, което влече и явна несправедливост на наказанието; по делото са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства (чисто съдебно минало; изолирана проява в живота; пълно съдействие за разкриване на обективната истина; оказана помощ на пострадалите; примерно процесуално поведение, довело до бързината на процеса; социална и семейна ангажираност); неправилно е бил отчетен броят на пострадалите, който е обусловил квалификацията на деянието като „особено тежък случай”, но са били пренебрегнати комплексната причина за пътнотранспортното произшествие и отсъствието на груби нарушения на правилата за движение по пътищата; наложеното наказание очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и целите по чл. 36 НК. Направено е искане за намаляване на наказанието в размер на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 14 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. За съществени процесуални нарушения, допуснати от въззивния съд се определят ограничаването на процесуалните права на прокурора чрез игнориране на значими за обвинението доказателства, които са изключени при формирането на фактическите му изводи, на които е основана присъдата. Навежда се довод за допуснато нарушение по чл. 107, ал. 5 НПК, чрез липса на комплексен доказателствен анализ и възприемане на фактическа обстановка, формирана преимуществено чрез оценка на представения по делото протокол от извършената проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества, който е оценен като негодно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Димитрина Ангелова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Г. И. И. и повереника на частните обвинители А. Х., М. А. и Х. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда от 23.06.2020г. по НОХД №г. на Разградски окръжен съд, като И. е признат за невиновен по обвинението във връзка с нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, деянието е преквалифицирано в такова по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б НК и наказанието лишаване от свобода е намалено от четири на три години, с непроменено лишаване от правоуправление за четири години, а изпълнението на лишаването от свобода е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за петгодишен изпитателен срок. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.11.2017г. на път І-2в посока към [населено място], в землището на [населено място], управлявал МПС – т. а. марка „Скания“ с ДК [рег. номер на МПС] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частния обвинител и граждански ищец К. М. Д., чрез повереника й адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. С касационната жалба се обжалва въззивното решение в гражданско-отхвърлителната му част, като се твърди, че то е несправедливо. Излагат се подробни съображения за това, че между гражданския ищец и починалия й от ПТП-то брат са съществували отношения на дълбока привързаност, че освен брат си К. Д. не е имала други близки, че двамата са разчитали един на друг за всякаква помощ и подкрепа, както и че в определен период от време са живеели заедно. Моли се да бъде отменен съдебния акт на въззивната инстанция в обжалваната част и потвърдена първоинстанционната присъда. В съдебното заседание пред ВКС, гражданският ищец и частен обвинител К. Д. и нейният повереник адв. Б., редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по депозираната от тях касационна жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в показанията на св. П. се съдържа обща информация за поддържаните отношения между гражданската ищца и нейния починал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия В. И. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към нея е постъпило допълнение, прието ВКС на основание чл. 351, ал. 4 НПК, в което са доразвити изложените в жалбата аргументи, подкрепящи претендираните касационни основания. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за неправилно кредитиране от съда на заключението по графическата експертиза, което според жалбоподателя, е необосновано и съдържащо противоречиви изводи- недостатъци, аргументирани чрез теоретични и практически постановки, визирани в Ръководството за извършване на съдебно-почеркови експертизи с идентификационна цел“ на МВР. Освен това се посочва, че органите на досъдебното производство са указвали на св. Д. какви съкратени подписи да положи, като разследващият полицай изобщо не е разбрал, че свидетелката притежава „монограм“, а това обстоятелство е станало известно едва в съдебната фаза. Твърди се, че е невъзможно някой да положи съкратен подпис, различаващ се изключително много от официалния дълъг подпис на св. Д., без тя да е указвала как да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.