чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… Михайлова …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. К. Ф. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Според подсъдимата, изводът на въззивния съд, че съзнателно се е ползвала от документи с невярно съдържание, е необоснован и в противоречие със събраните по делото доказателства. Поради това иска да се отмени въззивното решение и да бъде оправдана по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание защитникът (адв. Янакиев) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е потвърдил присъда №16/21.11.07 г. на Пернишкия окръжен съд по н. о. х. д. №385/07 г., с която подсъдимата М. К. Ф. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети февруари………. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. Ч. и И. И. от гр. Б. срещу решение №год. от 03.11.08 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. В.. И двете жалби са с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 5 НПК – явна несправедливост на наложеното им наказание. С цитираната присъда, постановена по реда на гл. ХХVІІ НПК, двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 28.10.01 год. в с. А., обл. Враца, са отвлекли и противозаконно са лишили от свобода И. Г. на 16 год., поради което и на осн. чл. 142, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1/редакция ВД бр. 50/95 год./, вр. 55, ал. 1, т. 1 НК са осъдени на по една година лишаване от свобода. Двамата са признати за виновни и в това, че на същата дата в с. Т., обл. Враца са се съвкупили с И. Г. на 16 години, като са я принудили към това със сила, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и трети април две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание КАСАЦИОННА ЖАЛБА, изготвена от защитата на подсъдимия Ф. К. О., против въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Б., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Бургаския окръжен съд. С ПРИСЪДА №135от 18.11.08 год. по нохд№214/2008 год. на Бургаския окръжен съд подсъдимия Ф. К. О. е признат за виновен в това, че на 12.07 .2007 год. по пътя гр. А. с. М., Бургаска област, при управление на л. а. “Фиат Крома с ДК№А35-90 ВК е нарушил правилата за движение – чл. 5, ал. 2чл. 8, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и в пияно състояние е причинил смъртта на С. Алдинов и средна телесна повреда на Е. Х. – увреждания на повече от едно лице, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и предл. второ б. б, предл. първо, вр. с ал. 4, вр. с ал. 1 и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при общ режим. По чл. 343г НК съдът е лишил подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Й. С. Й. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата е релевирано основанието за проверка на въззивната присъда по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК /неподкрепено с конкретни доводи/, като от съдържанието й могат да се извлекат и оплаквания за формирано, в нарушение на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК, вътрешно убеждение на съдебния състав за авторството на подсъдимия в деянието, предмет на обвинението, както и за неправилно приложение на закона. По същество се прави искане за изменяване на присъдата и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият и редовно упълномощеният му защитник-адв. А. М. от АК-Благоевград, редовно призовани, без да посочат уважителни причини, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При установените фактически положения съдът е приложил правилно закона, като наложеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваната присъда, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 334, т. 2 НПК, Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския районен съд и вместо нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения М. Й. П. от Варна се иска отмяна на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Враца, като се навеждат доводи за наличие на всички касационни основания, съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1-3 НПК и се претендира връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство, алтернативно изменяването му с преквалификация на деянието му по основния състав на чл. 215, ал. 1 НК и определяне на друго, по леко по вид наказание наказание, което да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият М. П. , лично и чрез процесуалния си представител адв. В. Т. от АК-Варна моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският районен съд е признал подсъдимия М. Й. П. от Варна за виновен в това на 16.05.2000 г. в София, при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената С. Л. В. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, отменяване на постановеното определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се правят доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С определение №г. Ловешкият окръжен съд е ОДОБРИЛ постигнатото споразумение между представителя на Окръжна прокуратура Л. –прокурор Х. Х. и адв. Р на подсъдимата С. В. , както следва: 1. Подсъдимата С. Л. В. се признава ЗАдв ВИНОВНА в това, че за времето от 05.06.2000г. до 29.01.2004г. в гр. Т., обл. Ловеч, без съответно разрешение по чл. 11, ал. 1 Закона за банките/обн. ДВ бр.52/97г. в сила до 01.01.2007г./, извършила по занятие банкови сделки по силата на чл. 1, ал. 4 във вр. с ал. 1 Закона за банките, за които се изисква такова разрешение, като предоставила кредити в български лева и чуждестранна валута на различни лица: Васил А. В. от с. Р., Маргарит А. М. от гр. Т., Милена Д. В. от гр. Л., Румен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря …Н. Цекова ……………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец П. А. Я., чрез нейния п. , против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК жалбоподателят твърди, че при частичното самопризнание на подсъдимия Б съдът не е могъл да проведе съкратеното съдебно следствие, а действителните факти не отговарят на правната квалификация по чл. 118 НК, отразена от прокурора и в обвинителния акт. Поддържа оплакване срещу размера на присъденото обезщетение за неимуществените вреди и претендира за неговото увеличение. Иска подсъдимият да бъде осъден и за останалата част от направените разноски за възнаграждението на повереника. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Защитниците на подсъдимия настояват решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Й. З. Б. против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Окръжен съд- Пазарджик. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, е релевирано касационното основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение, с упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр.-последно НПК. Пред касационната инстанция, частния обвинител и граждански ищец В. П. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд – Пещера, в частта досежно наказателната отговорност на касатора и постановена нова, с която З. Б. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 212, ал. 2, във вр. с ал. 1, с чл. 20, ал. 4 НК, като му е наложено наказание четири месеца лишаване от свобода, при условията на чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден в срок касационен протест на В. В. , прокурор при Ловешката окръжна прокуратура, против нова присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. В протеста бланкетно се твърди, че присъдата е неправилна, защото е постановена нарушение на закона и е необоснована, без да се излагат конкретни съображения. Иска се да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че при установената фактическа обстановка материалният закон е приложен точно с оправдаването на подсъдимия. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Троянският районен съд е признал подсъдимия И. Д. П. за виновен в това, че на 23.03.2006 год. в гр. А., Ловешка област, в качеството си на длъжностно лице- Кмет на Община А., присвоил сумата 1585.20лв, собственост на община А., поверена му да я пази и управлява, като за улесняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е по реда на чл. 419 и следващите НПК и е образувано по искане на осъденият М. Х. К. от с. С., обл. Русе, за възобновяване на наказателното производство по влязла в сила присъда, по нохд №г., на Русенския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г., по внохд №г., на Окръжен съд гр. Р.. Твърди се, че са допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо, като се иска да бъдат отменени съдебните актове и делото върнато на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд разгледа искането, провери съдебните актове в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, с оглед на поддържаните отменителни основания и за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №1787/2008 г., Русенският районен съд, 7-ми наказателен състав, потвърдена с решение №197/02.10.2008 г., по внохд №195/2008 г., на Окръжен съд Русе, наказателна колегия, подс. М. Х. К., е бил признат за виновен в извършено на 08.03.2006 г., в гр. Р., по непредпазливост, престъпление, по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.