чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. П. С., защитник на подсъдимите В. Й. В. и Б. С. Т. срещу решение 319 от 1.08.2018 г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбите са релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с намаляване на размера на наложените наказания лишаване от свобода до минималния предвиден от закона. Защитникът е развил подробни съображения за несъставомерност на инкриминираните по отношение на подсъдимите В. и Т. престъпления от обективна страна. В р. І от жалбите са залегнали доводите на касатора за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия И. И. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. С атакуваното решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Воененния съд в гр. Пловдив, в частта относно датата на осъществяване на деянието, нарушените разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП, и изпитателния срок, за който е отложено изпълнението на наказанието лишаване от свобода. В останалата й част първоинстанционната присъда е потвърдена. С подадената касационна жалба се излагат съображения за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че деянието неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, вместо като такова по чл. 343а, ал. 1, б. б НК, тъй като подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, докато тя е била още жива. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването му с оглед наличието на многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства. В съдебното заседание защитникът поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Н. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдилищата по фактите са интерпретирали превратно доказателствата относно извършената митническа проверка, устното деклариране на пренасяните през границата стоки и годността на инкриминирания тютюн за пушене без допълнителна индустриална обработка. Сочи се че вследствие нарушенията на правилата, осигуряващи формалната правилност на вътрешното убеждение, съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи относно съставомерността на деянието. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно и досежно отнемане на автомобила, с който е превозвана стоката – предмет на обвинението, като в същото време не е даден отговор на възражението за неприложимост на чл. 242, ал. 8 НК поради това, че тютюнът не е бил поставен в специално пригодени за това тайници. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА със секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА, при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Монтана за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Монтана, отмяна на определението от 21.08.2017 г., с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено постигнатото споразумение и е прекратено наказателното производство. В искането е посочено, че чрез разследване – в хода на съдебното следствие по нохд №г. по описа на РС – Монтана, е установено ново обстоятелство, а именно – че причинените на пострадалия А. А. телесни повреди са леки, по смисъла на чл. 130, ал. 1 и ал. 2 НК, което не е било известно на съда към момента на одобряване на споразумението и което е от съществено значение, с оглед възможността за облекчена наказателна отговорност, обусловена от възможността за приложението на чл. 78а НК по отношение на единия от осъдените, така и за налагане на по-леко наказание на другия, тъй като К. и Г. са се споразумели, че са причинили на А. средна телесна повреда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на окръжния прокурор и счита, че същото като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Ц. З. Т., като майка и законен представител на малолетното дете А. А. Й., Й. И. Г. и Ц. Г. Г., депозирана чрез повереника им- адв. Й. Д., срещу въззивна присъда №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г., в наказателната й част и в тази за разноските, и е постановена нова. В касационната жалба на частните обвинители се релевират доводи за нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани доказателствената дейност на въззивната инстанция- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Възразява се срещу изводите на повторната автотехническа експертиза, допусната и приета от апелативния съд и констатираните въз основа на нейното заключение фактически обстоятелства, предпоставили оправдаването на подсъдимия. Оспорват се също фактическите констатации за следите от местопрестъплението, разстоянията между отделните обекти, проследени в динамика, а възраженията основно се концентрират върху приетия механизъм на инкриминираното ПТП. В жалбата, онагледена с фотоснимки, графики и схеми, се поддържа, че неправилно въззивният съд е заключил, че липсва извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимата С. Р. С., подадена чрез защитника й – адв. С. Ч., против нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-Стара Загора. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или налагане на справедливо наказание. Представени са допълнителни съображения. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимата и защитата й. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-Стара Загора осъдил подсъдимата С. за деяние, извършено в периода от 13.09.2015 г. до 30.10.2015 г., на основание чл. 201, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от 5 години, като не й наложил наказанията конфискация до една втора от имуществото и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. т. 6 и 7 НК. В тежест на подсъдимата се възложени направените по делото разноски. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. П. Д. – защитник на подс. Х. А. Т. и на адв. С. Ч. – повереник на частните обвинители Й. М. Й., М. А. Ш., М. Д. С., Г. Д. С. и Д. С. С., действаща като законен представител на Г. Д. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че присъдата почива на предположения, тъй като не е проведен разпит на пострадалия А. Ш. преди смъртта му, не е извършен оглед на автомобилите, участвали в пътнотранспортното произшествие и поради това не са установени скоростта на движение на л. а. „марка и зоната на осветеност на късите му светлини, както и причината поради която л. а. „марка е спрял в активната лента и изправността на стоп-светлините на това превозно средство. Поддържа се освен това, че не е установен еднозначно и механизмът на пътнотранспортното произшествие. В подкрепа на тезата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Данова ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Н. Любенов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест срещу въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. С допълнение към протеста са развити съображения за данните, които подкрепят заявените от прокурора касационни основания. Претендират се пороци в оценъчната дейност на съда в резултат на допуснати нарушения при формиране на вътрешното му убеждение и неправилен анализ на събраните по делото доказателства, което се дължи на нарушения по чл. 14 НПК, чл. 107, ал. 5 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Неправилно били интерпретирани показанията на свидетелите Д. и М. и относно заявеното от тях, че подсъдимият не бил заплашвал Г. Ц.. Неправилно съдът бил приел, че поставянето в колата на заглушаващо устройство и искането към Г. Ц. да остави телефоните си извън автомобила на подсъдимия не представляват сами по себе си заплаха, а по отношение на останалите инкриминирани изрази бил приел, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 б. а НК, чл. 348 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Перник против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Перник. В протеста са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че съдът е направил погрешни изводи относно собствеността на инкриминираната вещ. С тези аргументи се настоява за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Изразява становище, че въззивната присъда е правилна и законосъобразна, тъй като се касае до гражданскоправен спор, а не за извършено престъпление, поради което следва да се остави в сила. Подсъдимият С. Н. В. участва лично в касационното производство. Процесуалният му представител не се явява, редовно призован. В съдебното заседание подсъдимият заявява изрично, че желае да се даде ход на делото в отсъствие на неговия защитник. Поддържа становище, че присъдата е правилна и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Производството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. Д. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда от 25.06.2018 г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Д. В. Д. за виновен в това, че на 04.08.2016 г., в [населено място], при управление на автобус „М.” с рег. [рег. номер на МПС] по линия 148 от обществения транспорт, нарушил чл. 68, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. Е. Д. (починала на 07.09.2016 г.), поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, а основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок 2 години. В негова тежест е присъдил заплащане на направените по делото разноски. С въззивното решение, предмет на касационната проверка, първоинстанционната присъда е била изменена в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.