чл. 58а ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на втори октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Смолян, в частта с която на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, на осъдения В. С. М. е било наложено общо най-тежко наказание и е извършено приспадане на изтърпяна от него, част. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че съдебният акт в атакуваната му част е постановен при допуснати нарушения на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела и прекратяване на наказателното производство в тази му част. Осъденият В. С. М. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Смолян, осъдения М. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдените Н. С. С. и С. Н. С. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Карлово. В искането на осъдения Н. С. се сочи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, довело до неправилното му осъждане, налагащо отмяна на осъдителните съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. В искането на осъдения С. С. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдените лица поддържат исканията за възобновяване по съображенията, изложени в тях. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност и на двете искания за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Карлово с присъда №г. по НОХД №г. осъдил подсъдимите Н. С. и С. С., както следва: – подсъдимия Н. С. на основание чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия М. Ц. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Позовавайки се на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, подалият жалбата защитник иска или отмяна на решението с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане, или изменяване на решението с преквалифициране на извършеното от подсъдимия в престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК и намаляване на наказанието от лишаване от свобода на глоба. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат оплакванията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивното решение и дава заключение за оставянето му в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд, М. Ц. А. е признат за виновен в това, че на 22.ІV.2011 год. във Варна е държал без надлежно разрешително и с цел разпространение 2.23 гр кокаин и 1.05 гр марихуана, двата наркотика с високо %-но съдържание в тях на активните им компоненти, съответно 80 и 2.80 и с обща стойност 630.70 лв., за което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… Д. ОКОЛИЙСКА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. ВЕЛИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата И. М. Й. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Й. e била призната за виновна за това, че на 31.08.2012 г. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – главен специалист – инспектор в….. отдел „….” е поискала и приела от Й. Г. П. дар, който не й се следва – сумата от 500 лева, за да не извърши действие по служба, поради което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. първо и предл. второ вр. чл. 58а ал. 1 НК е била осъдена на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, глоба в размер на 1000 лева, както и е била лишена от право да заема длъжността, която е заемала при извършване на престъплението, за срок от три години и да упражнява професията „служител в изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” за срок от три години. На осн. чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода било отложено за срок от 2 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Добрич осъдил подсъдимия Д. И. Г. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5, чл. 194, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като по реда на чл. 59, ал. 1 НК, при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан, считано от 13.11.2012 г. до привеждане на присъдата в изпълнение. Деловодните разноски са възложени в тежест на подс. Г.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Добрич потвърдил присъдата. На 14.06.2013 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия К. Л. Н. на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ и чл. 58а, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Н., с която е заявено наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска приложението на института на условното осъждане и намаляване размера на уважения граждански иск. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители В. И. Г. и Н. И. С. редовно призовани, не се явяват. Повереникът им изразява становище за неоснователност на оплакванията на подсъдимия. Представя писмени бележки. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура предлага жалбата на подс. Н. да се остави без уважение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. 1. Несправедливостта на наказанието, претендирана от подсъдимия, се свързва с отказа на съда да приложи института на условното осъждане. В тази връзка се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. П. Л. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Троян. В искането на осъдения Л. се сочи, че е допуснато нарушение на материалния закон, отбелязано и от въззивния съд, относно разпоредбата на чл. 26 НК, както и непрецизност в изводите на съда за неприагането на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направеното искане е за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдения навежда доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и в тази връзка поставя въпроса за приложението на чл. 194, ал. 3 НК, считайки, че част от обвинението е останало недоказано. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Троян с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия М. П. Л. за виновен в това, че в средата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите В. Г. М., М. М. М. и Л. Г. М. против въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-София с доводи за всички касационни основания, но съображенията са за явна несправедливост на наложените наказания и исканията и на тримата са да се намалят. Прокурорът е на становище, че жалбите са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд №г. на ОС-Враца подсъдимите В. Г. М., Л. Г. М. и М. М. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б – само за първия и втория, а за третия по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, и чл. 58а, ал. 1 НК на по 5(пет) години и 4(четири) месеца за първите двама, а третият – 3(три) години, лишаване от свобода при първоначален строг режим за изтърпяване в затвор за това, че на 13.ІІІ.2012 г. в [населено място], [община], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. Х. Л. (чрез адв. К. А.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, или намаляване на наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Защитникът на осъдения (адв. А.) поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Гражданските ищци С. В. Д. и Д. В. Д. не вземат становище по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пловдивският районен съд, ХVІІІ наказателен състав, признал осъдения А. Х. Л. за виновен в това, че на 16.10.2012 г. в гр. Пл., по хулигански подбуди, причинил отделно на С. В. Д. и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият А. К. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник, с което е била потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Перник. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно, за намаляване размера на определеното на осъдения наказание „лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения С. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.