чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година От името на осъденият Р. А. Й. е отправено на 20 юни 2008 год. искане (според постъпването му в пощата) по реда за възобновяване на наказателните дела (глава ХХХІІІ от Наказателно-процесуалния кодекс) за проверка на осъждането му от Карнобатския районен съд – като първа инстанция и от Бургаския окръжен съд – като втора инстанция. Първоинстанционната присъда – №год. по наказателно от общ характер дело №год., е за кражбата на 168 кг. грозде за 34 лева, извършена на 16 септември 2000 год., при която Й. е действал като посредствен извършител (посредством прякото участие като извършители на други четири лица, от които не може да се търси наказателна отговорност) – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 Наказателния кодекс (при условията и на опасен рецидив по чл. 29 НК) във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 2 и 4 (защото отнетото е било оставено без постоянен надзор и чрез използване на моторно превозно средство-лек автомобил). На Р. Й. е наложено наказание 3 години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, а освен това му е определено за отделно изтърпяване общо наказание 2 години лишаване от свобода при „общ” режим за престъпления, наказани самостоятелно по две предишни дела на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 29 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на девети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря Кристина Павлова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане от осъдения В. И. П., чрез защитата му, адвокат Н от САК за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд№год. на Разградския окръжен съд, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Шуменския районен съд, с която е признат за виновен, че на 11.12.2007г., в гр. Ш. е управлявал МПС- лек автомобил марка “Мерцедес” с ДК №Р* с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, а именно-1,59 промила, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение за срок от три години, съгласно чл. 66, ал. 1 НК, считано от влизане в сила присъдата. На основание чл. 343г, вр. с чл. 37, т. 7 НК В. И. П. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година, а по чл. 59, ал. З от НК е приспаднат срока в който е бил лишен от право да управлява МПС по административен ред от 17.12.2007г. . В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 105 НПК, чл. 114 НПК, чл. 127 НПК, чл. 146 НПК, чл. 283 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. И. С. против присъда №г. по внохд №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина и не е формирал вътрешното си убеждение в резултат на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В резултат на тези нарушения не е спазен и чл. 301, ал. 2 НПК, тъй като не са налице нито преки, нито косвени доказателства, уличаващи подсъдимия в извършване на престъплението, за което е осъден. На следващо място се изтъква, че присъдата е необоснована, тъй като противоречи на събрания доказателствен материал. Съдът е кредитирал показанията на пострадалия въпреки заключението на експертите за свидетелската му непригодност. Не са обсъдени различията във разказаните от него версии на деянието и не е взето становище по тяхното противоречие с показанията на брат му, свидетеля М. В жалбата се заключава, че като резултат от изброените процесуални нарушения съдът е допуснал нарушение на материалния закон и е признал подсъдимия за виновен, макар той да не е осъществил обективните и субективни елементи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 157 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Плевен признал подсъдимия К. П. К. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1 и 2 НК и отхвърлил предявения срещу него П. Г. П. граждански иск за причинени неимуществени вреди в размер на 20 000 лева. По протест на прокурор от военно-окръжна прокуратура-гр. Плевен с решение по внохд №г. Военно-апелативния съд на РБ отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. ВС-гр. Плевен осъдил подсъдимия на основание чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от 5 години, както и да заплати на наследниците на пострадалия П. П. – Ц. П. Г. и Г. П. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лева, като до пълно предявения размер гражданският иск е отхвърлен като недоказан. По жалба на подс. К. с решение №г. по внохд №71/2008 г. ВАС потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Претендира се наличието на всички основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ При участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ секретаря Румяна Виденова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване производството по нохд№год. на РС гр. Г. и за отмяна на постановеното по него определение от 30.07.08 год., с което съдът е одобрил постигнатото споразумение за решаване на делото, между прокурор от РП гр. Г. и защитата на обвиняемия Ф. Ф. З. като го е признал виновен за престъпление по чл. 3436, ал. 1 НК, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК и чл. 42а, ал. 2, т. 1, т 2 и т. 6 НК е осъден на пробация, изразена в задължителна регистрация по настоящ адрес в с. Д., общ. Гърмен, обл. Благоевград, задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете мерки за срок от по седем месеца и на поправителен труд по местоработата – ЕТ” К. Б. 2007″ три месеца, при удръжки от месечното му възнаграждение от десет процента, в полза на държавата, а времето, през което се изтърпява наказанието, да не се зачита за трудов стаж. Според искането съдът е пропуснал да наложи на дееца задължителното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: …………………………………………………………. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. Х., срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на саморъчно изготвената касационна жалба (назована от подсъдимия „молба), може да бъде изведено оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочените в жалбата доводи касаят подценяване от предходните съдебни инстанции на критичното отношението на подсъдимия към извършеното престъпление и на утежненото му здравословно състояние – обстоятелства, които според него не са съобразени в достатъчна степен от съдилищата при индивидуализацията на отговорността му, независимо че тя е извършена при условията на чл. 55 НК. Макар в жалбата да липсва конкретно отправено до съда искане, съдържанието й дава възможност да се установят действителните причини за недоволството на подсъдимия от потвърдената присъда и претенцията за смекчаване на наказателно-правното му положение. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим К. Х. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник – адв. Т, който поддържа подадената жалба при направеното в нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Попова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. И. Л., чрез защитника му адв. Х, и Н. И. Ч., чрез защитника му адв. М, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в гражданско-осъдителната й част присъда №година на Благоевградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. С жалбата на подсъдимия Л се възразява въззивното решение, касаещо единствено гражданско-осъдителната част на присъдата, като се твърди процесуално незаконосъобразно развитие на делото в тази му част. Това не е позволявало решаването по същество на въпроса за претендираните обезщетения, а е предпоставяло отмяна на присъдата в тази й част и прекратяване на производството, което въззивният съд не е сторил. Алтернативно в жалбата е заявена недоказаност на претенциите за обезщетяване на причинени от престъплението вреди, поради което същите е следвало да бъдат отхвърлени. Застъпена е и тезата за несправедливост на размера на присъдените обезщетения, който следва да бъде намален. Съобразно посоченото съдържание на касационната жалба са и отправените до съда искания – за прекратяване на производството в гражданската му част, за отхвърляне на гражданските искове или за намаляване на размера на присъдените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Исперих признал подсъдимите С. И. И. и М. И. И. за невинни, като на основание чл. 304 НПК ги оправдал по предявеното им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за подс. М. И. – във вр. и с чл. 63, ал. 1 г.3 НК. По протест на Районна прокуратура-гр. Исперих, с присъда по внохд №г. Окръжният съд-гр. Разград отменил присъдата на ИРС и постановил нова такава, с която осъдил двамата подсъдими по предявеното им обвинение и при условията на чл. 55 НК им наложил наказания, както следва – на подс. С. И. – 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на подс. М. И. – обществено порицание. По жалба на подсъдимите с решение №г. по кд №г. ВКС ІІІ-то наказателно отделение отменил новата присъда и върнал делото за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото РОС по внохд №189/2008 г. отменил първоинстанционната оправдателна присъда и постановил нова присъда №86 от 06.10.2008 г.. Подсъдимите са осъдени на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимите И. Д. Н. и Г. Д. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъдата по нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. В. и е УВЕЛИЧЕН размера на наложените на подсъдимите наказания от осем години на ПО ДВАНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В жалбите, които се поддържат в съдебно заседание се излагат съображения за явна несправедливост на наказанията. Иска се да бъдат намалени. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимите Г. Д. С. и И. Д. Н. за ВИНОВНИ в това, че на 26.09.2007г. в гр. В., в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи-сумата 5 лева и платнени маратонки-всичко на стойност 21 лева от владението на Мирчо Р. Д. , с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили сила и грабежът е придружен с убийството на Мирчо Р. Д. , поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание касационните жалби на подсъдимия Г. К. Д., подадени лично от него и чрез защитника му а. Г, против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. В.. Личната жалба на подсъдимия съдържа бланкетни оплаквания за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът изтъква нарушение на закона, довело до неправилна квалификация на деянието като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 6, предл. второ и 3, т. 7 и т. 9 НК, вместо по чл. 118 или чл. 119 НК. Явната несправедливост на наказанието се обосновава с многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които не са съобразени от съда. В заключение се отправя искане за изменение на въззивното решение, като деянието се преквалифицира, а наказанието се намали по размер. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия се осъществява от двама адвокати. В рамките на ангажираните касационни основания с различни аргументи те оспорват квалифицирането на убийството като извършено с предумисъл и с користна цел, като акцентират върху данните за неизбежна отбрана и силно раздразнено състояние на подсъдимия. В писмената защита на а. Т допълнително се описват нарушения на правото на защита на обвиняемия и се обосновава необходимост от отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.