чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. Б. Г. срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на атакувания съдебен акт, е посочено това по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият М. Х. Т., лично и чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на частния обвинител за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №год., по н. о. х. д. №год. на Плевенския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Т. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.І-во във вр. с ал. 1, бв НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – наказан с лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, условно, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. Д. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е релевирана материална незаконосъобразност, изразена в нарушение на чл. 56НК и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на атакувания съдебен акт, с приложение института на условното осъждане. Гражданският ищец Е. Г. Т. не участва в това производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становище на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивният съдебен акт, е потвърдена присъда №г, постановена по н. о. х. д. №г на Окръжен съд-гр. Пловдив, с която е признат подсъдимия И. Т. Д. за виновен, в това че на 07.05.2008 год., запалил сграда със значителна стойност-36 598.63 лв., като е имало опасност пожарът да се разпростре върху съседни имоти и е представлявал опасност за живота на Г. Г. и Г. Д. , поради което и на основание чл. 330, ал. 3, пр.І-во, във вр. с ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. И. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Р България. В жалбата, която се поддържа в съдебно заседание се излагат съображения за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се изразява в ненадлежно мотивиране на решението, едностранчиво кредитиране на свидетелските показания, необсъждане тези на защитата. Останала без коментар поправката на заповед №30 на командира на поделение Н. З. и какво е наложило извършването й. Явната несправедливост се изразява в потвърждаването на наложеното наказанието. Прави се искане да се отмени решението и делото върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Частният обвинител М. К. Т. моли да не се уважава подадената жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Наказанието по чл. 372, ал. 2 НК е определено по реда на чл. 55 НК и не е явно несправедливо. Не е нарушена разпоредбата на чл. 14 НПК, а деянието е съставомерно. Жалбата по чл. 378 НК е процесуално недопустима. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. в под. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни……………….…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова………..…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. Д. и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Б. Т. Б. и ЕЛЕНКА Т. Б. , и двете против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО – 1 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият А. С. Д. е бил признат за виновен за това, че на 10.02.2008 г., в с. Б., умишлено е умъртвил Т. Б. Д. , поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на 7 години лишаване от свобода. Същият подсъдим е бил признат за виновен и в това, че на 16.02.2006 г. в гр. П. е придобил огнестрелно оръжие – пистолет марка “ECOL”, модел Р29, кал. 9 Х 22 мм., с фабр. №Р* а през м. май-юни 2006 г. в гр. П. е придобил два броя боеприпаси кал. 9 Х 22 мм. и до 10.02.2008 г. в с. Б. е държал оръжието и боеприпасите, без да има за това надлежно разрешение, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 115 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Х. против въззивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочена явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Отправено е искане за изменение на решението с намаляване размера на наложеното наказание и приложение института на условното осъждане. Повереникът на частните обвинители Е. Х. Ефемджиева и В. О. Г. намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт, е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, с която е признат за виновен и осъден подсъдимия И за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.І-во и пр.ІІІ-то, бб, пр.І-во, във вр. с чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 1, бв и му е наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 423, ал. 1 НПК е постъпило алтернативно искане от задочно осъдения Д. И. А. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 или на осн. чл. 423 НПК на НОХД №год. по описа на Бургаския районен съд. Иска се отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за недопустимост на искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като подадено извън срока по чл. 421, ал. 3, изр. 2 НПК, и основателност на същото по чл. 423 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, изложените в него доводи и становището на страните, намира следното: С присъдата по делото А. е признат за виновен в това, че на 03.07.03 год. в гр. С. при условията на „опасен рецидив чрез използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи на обща стойност 262.00 лв. от владението на Г. Ф. без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на СГС. Въведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че осъденият е признат за виновен за престъпление по чл. 213а ал. 2, т. 3, 4 и 6 НК, без да са налице обективните и субективни признаци за това. Поради това, че деянието му не осъществява състав на престъпление иска да бъде оправдан след възобновяване на делото от настоящия състав. По второто основание – допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че са нарушени основни принципи на процеса закрепени в чл. 13 и 14 НПК, относно задължението на съда да разкрива обективната истина и да изгражда вътрешното си убеждение след пълно обективно и всестранно обсъждане на всички доказателства по делото. Твърди се, че втората инстанция не е обсъдила всички доводи на защитата направени пред нея – нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, както изискването на чл. 305, ал. 3 НПК при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби на подсъдимия М първата с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с доводи за явна несправедливост на наказанието и втората насочена само в гражданско-осъдителната част на въззивното решение, с което е потвърдена тази част на присъдата на първата инстанция. В съдебното заседание подсъдимият не се явява, редовно призован. Неговият упълномощен з. – адвокат В поддържа двете жалби по въведените основания и съображенията развити в тях за явна несправедливост както на наложеното наказание, така и на размера на паричното обезщетение за неимуществени вреди, което е осъден да заплати на наследниците на пострадалия Илия И. и отделно на пострадалия Т. И. Иска изменение на въззивното решение, чрез намаляване размера на наказанието и на присъдените обезщетения. Повереникът на гражданската ищца И. И. – адвокат Б от САК, възразява срещу жалбите и пледира въззивното решение да се остави в сила. Намира, че няма място за повече снизходителност спрямо подсъдимия, след като размера на наказанието лишаване от свобода е определен при условията на чл. 55 НК, а изтърпяването му е отложено условно. Гражданските ищци, редовно призовани, не се явяват, с изключение на И. И. , която е законен представител на Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК по искане от защитата на осъдените М. А. Т. , М. Р. , И. А. С. С. М. и М. А. Д. за възобновяване на производството по внохд№год. на Благоевградския ОС и нохд№год. на Благоевградски РС, и отмяна на въззивно решение №год. по внохд№год. на Благоевградския ОС. Иска се прилагане на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК с изменението му в полза на осъдените с приложение на чл. 66 НК по наложените им наказания лишаване от свобода. В искането са изброени всички предвидени в чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК основания. Въпреки това, в искането се развиват доводи само за за явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания. Преимущественно е отделено внимание единственно на неправилната отмяна, според дзащитата, на приложението на чл. 66 НК от въззивната инстанция. Аргументите са, че са игнорирани данните за направеното от осъдените признание на фактите на обвинението, разкаянието им за извършеното деяние, както и отношението на пострадалата В. В. , която не желае тежко възмездие спрямо осъдените. Доводите в искането се поддържат в съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Й. Т. и М. Д. И. – двамата от гр. Н., чрез техния защитник – адвокат М, против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложените наказания – явно несправедливи. Искането е за неговата отмяна и оправдаване изцяло на подс. Т. , а подс. И. – по първоначалното обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подс. Д. Й. Т. и М. Д. И. са били признати за виновни в извършено, в съучастие като съизвършители на 12.08.2008 г., в гр. Н., престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъдени на по една година и шест месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.