чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Благоевградската окръжна прокуратура и жалба от подсъдимия В. Г. К. против присъда №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Гоцеделчевския районен съд. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон като е осъдил К. за престъпление по чл. 249, ал. 1 НК/стара редакция/, което е по-тежко наказуемо от престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, в извършването на което подсъдимият е бил обвинен. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. В допълнението към жалбата си В. Г. К. също оспорва законосъобразността на въззивната присъда, използвайки мотива от протеста. Оспорва и правилността на извършения от въззивния съд доказателствен анализ. Иска обжалваната присъда да бъде отменена, а той-оправдан. В изготвено от повереник писмено възражение, гражданският ищец М. А. Ч. обосновава виждането си за неоснователност както на протеста, така и на жалбата от подсъдимия, и иска оставяне на въззивната присъда в сила. Пред ВКС представителят на ВКПр не поддържа протеста. Подсъдимият не се явява и не се представлява. В изготвено от повереник писмено становище М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Адвокат Т. Ж. В. от АК-Стара З. в качеството на защитник на осъдения Г. М. Г. е подал писмено искане до Върховния касационен съд за отмяна по реда на възобновяването на определение от 26.04.2012 год. по нохд №год. на Старозагорския районен съд с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В него се твърди, че съдът е допуснал нарушения по чл. 7 и чл. 8 НК. Излага се довода, че за същото престъпление Г. е осъден с присъда на съда в гр. Лион, Република Франция. На досъдебното производство е установено, че Г. е бил задържан от френските власти за идентично престъпление, предмет на обвинението срещу него и от българските власти, но прокуратурата не е извършила делегационна поръчка за изясняване на това обстоятелство, което е от съществено значение за преценката, налице ли са условията за групиране на наложените на осъдения наказания по реда на чл. 25 НК и приспадане на предварителното задържане и изтърпяната част от наказанията по тях. На следващо място, липсата на яснота по изложените факти води до основателно съмнение, че съдът е допуснал нарушение по чл. 14, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. На 13.09.2012год. адв. Т. В. от АК-Стара Загора в качеството на защитник на осъдения Г. М. Г. е подал писмено искане до Върховния касационен съд за отмяна по реда на възобновяването на определение от 13.03.2012 год. по нохд №год. на Старозагорския районен съд с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 7 НК с довода, че за същото престъпление Г. е осъден с присъда на съда в гр. Лион, Република Франция. На досъдебното производство е установено, че Г. е бил задържан от френските власти за идентично престъпление, предмет на обвинението срещу него и от българските власти, но прокуратурата не е извършила делегационна поръчка за изясняване на това обстоятелство, което е от съществено значение за преценката, налице ли са условията за групиране на наложените на осъдения наказания по реда на чл. 25 НК и приспадане на предварителното задържане и изтърпяната част от наказанията по тях. На следващо място, липсата на яснота по изложените факти води до основателно съмнение, че съдът е допуснал нарушение по чл. 14, т. 7 от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационен протест от прокурор при Софийската апелативна прокуратура; касационна жалба от адвокат М. М. – упълномощен защитник на подсъдимите Г. М. и А. М. и адвокат Е. П. – упълномощен защитник на подсъдимия Т. Д., както и по касационна жалба от адвокат И. Ч. – повереник на частните обвинители и граждански ищци К. А. Д., Н. И. Д., А. И. Д. и Н. Д. Д., всички срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Благоевград само в частта за наложените на подсъдимите наказания, в частта по чл. 23, ал. 1 НК и за режима и типа на затворническото заведение, а в останалата й част присъдата е потвърдена. В касационния протест и в съдебното заседание пред ВКС прокурорът от ВКП изтъква и поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложените на подсъдимите наказания. Прокурорът претендира следното: Незаконосъобразно новият състав на САС е намалил размера на наложените от първата инстанция наказания; в нарушение на закона не са спазени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Ш. против присъда №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия като основание за проверка на въззивното решение е посочено неправилно приложение на закона. Оспорва се авторството на подсъдимия в престъплението, за което е обвинен и осъден като се твърди, че по делото не са събрани доказателства, които да сочат, че от обективна и субективна страна той е осъществил престъпния състав по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 198, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В последната си дума подсъдимият прави оплакване, че неоснователно въззивната инстанция е разгледала делото в негово отсъствие и е постановила присъда, тъй като не е напускал адреса по местоживеене, от който е бил призоваван в хода на наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно се остави в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Р. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че в хода на досъдебното производство и в съдебното са допуснати процесуални нарушения, изразили се в не предявяване на веществените доказателства. Счита се още, че подсъдимият А. не би могъл да осъществи състава на престъплението, тъй като е нямал възможност да се разпореди с инкриминираните вещи. Нарушението на материалния закон се поддържа и с доводи, че разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 1 НК предвижда по-тежка квалификация само в хипотезите на чл. 194, ал. 1 НК, но не и за деяние по чл. 194, ал. 3 НК. В съдебното заседание осъденият А. не се явява, редовно призован. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Х., защитник на подсъдимия К. А., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС. В жалбата се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Адвокат В., повереник на гражданския ищец и частен обвинител, моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Изразява становище, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Адвокат Х., поддържа жалбата си по изложените в нея съображения и моли за нейното уважаване. Подсъдимият К. А., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., СГС, НО-23 състав е признал подсъдимия К. К. А. за виновен в това, че на 14.05.2010г. в гр. София, в подлеза на НДК, в преддверието на дискотека ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 21.02.13, от осъдения Д. С. Д., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Велинград, №г, по НОХД №г, в [населено място], е държал боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че обвинението не е доказано, съгласно процесуалните изисквания, че не са обсъдени детайлно всички, събрани по делото доказателства, че не е установено обстоятелството, че инкриминираните патрони са годни, че е кредитирано заключението на Съдебно-балистична експертиза, което не следва да се ползва при формиране на вътрешното убеждение, че вещото лице, участвало в нейното изработване, не е включено в списъка на вещите лица, че мотивите на въззивния акт не отговарят на чл. 339 НПК, че не са обсъдени всички възражения на защитата, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. В писмени бележки се допълват и други съображения: че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Т., изготвена от неговия служебен защитник – адвокат В. А. от САК, срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че не е доказано по безспорен начин авторството на деянието, както и това, че при постановяване на въззивното решение е допуснато нарушение на принципа за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и това, че е нарушен чл. 107, ал. 3 НПК-съдът е обсъждал предимно доказателства в подкрепа на обвинителната теза. По основанието за явна несправедливост на наказанието е направено искане за намаляване размера на наказанието, в рамките на приложения от предходната инстанция чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Въззивното решение се обжалва и в гражданско-осъдителната му част, с искане за отхвърляне на предявената от пострадалото лице претенция за обезщетение на причинени неимуществени вреди. Пред касационната инстанция подсъдимият не се явява, нередовно призован. Делото е разгледано в хипотезата на чл. 353, ал. 3 НПК – подсъдимият не е намерен на адреса посочен по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Г. Б. и жалби на неговите защитници против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробни доводи в тяхна подкрепа се съдържат в касационните жалби на неговите защитници. Твърди се, че вътрешното убеждение на съда е било изградено в противоречие с принципите по чл. 13, чл. 14 и чл. 18 НПК, както и процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Въззивният съд, който е констатирал противоречията в доказателствените материали, не е посочил кои приема за достоверни и кои не, незаконосъобразно е приобщил показанията на св. С. от досъдебното производство, не е обсъдил възражения, направени от защитата. Твърди се несъставомерност на деянието, тъй като подсъдимият не е реализирал печалба и не е осъществявал банкови сделки по занятие. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание при наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – намаляване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.