чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Д. В. изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. К., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу въззивно решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., по описа на съда. В жалбата се визират основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Релевираните оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновават с фрагментарни доводи за налични неясноти в повдигнатото срещу М. К. обвинение по чл. 213а НК и за неспазване на предписанията на чл. чл. 13, 14, 107 и 281 НПК при събиране, анализ и оценка на доказателствата от първостепенния съд и въззивната инстанци. Подробно се аргументира престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимото лице. След преглед на фактическите обстоятелства за констатираната на инкриминираната дата, в касата на „ЦКБ”АД – клон Русе липса на сумата от 50 000 лева, предпоставила предприетото вътрешно разследване, се обръща особено внимание на интензитета на упражненото въздействие върху С. Д., което не е финализирало с подписване на процесната запис на заповед и се поставя акцент на преследваните цели – възстановяване на причинените на банката финансови щети, а не получаване на имотна облага от пострадалата, съответно нейното обедняване. При условията на алтернативност се предлага отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИАНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета. Образувано е по искане на осъдения Щ. К. А., чрез упълномощеният му защитник, за възобновяване производството по внохд№год. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по делото решение №год. ( което е тълкувано с решение от 13.02.2013 год. по същото дело), както и отмяна на потвърдената с него присъда от 10.07.2012 год. по нохд№год. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание, в подкрепа на които се навеждат доводи. Твърди се, че липсва състав на престъплението кражба, тъй като на инкриминираната от обвинението дата вещите на пострадалия- предмет на кражба, са намерени от А. в ползваното от него шкафче в мъжката съблекалня, а не са отнети от него чуждо владение. Няма доказателства за използване от осъдения на техническо средство – ключ. Алтернативно се иска изменение в правната квалификация на деянието по чл. 194, ал. 3 НК, поради ниската стойност на инкриминираното имущество или прилагане на чл. 197, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 4 НК, чл. 218б НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано „Молба) на осъдения В. М. К. за отмяна по този ред на определение №густ 2012 година на Районен съд – гр. Мездра, постановено по нчд №година по описа на този съд. Внимателният прочит на отправената до ВКС молба дава основание за извода, че осъденият оспорва привеждането в изпълнение, при условията на чл. 68, ал. 1 НК, на наложено му наказание от една година и два месеца лишаване от свобода, с влязлата в законна сила присъда по нохд №година на Мездренския районен съд. Твърди, че това наказание, заедно с наложеното му за извършеното престъпление, са големи по размер и затова несправедливи, както и че назначеният му за служебен защитник адвокат не е осъществил по ефективен начин защитата му. Тези възражения формално ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Осъденият не е отправил конкретно искане в молбата си до ВКС, като най-общо претендира проверка на осъждането и привеждането в изпълнение наказанието. В съдебно заседание пред ВКС осъденият К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Ф. Я. Ю., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Навеждат се доводи за несъставомерност на деянието, за невярна квалификация по чл. 242, ал. 1, б. д НК и маловажен случай на деянието. Изтъква се аргумент и за съществено процесуално нарушение поради допуснато от прокурора непълнота в цифровото обозначаване на конкретното престъпление по Наказателния кодекс. Направено е искане да отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата или квалифициране на деянието по чл. 242, ал. 6 НК и отмяна приложението на чл. 242, ал. 7 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа жалбата и съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Хасковския окръжен съд подсъдимата Ф. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Димитровград и изменение на постановената по него присъда в частта, с която на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на В. С. Д.. На основание чл. 420, ал. 3 НПК изпълнението на присъдата в тази част е спряно. Пред ВКС, прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането, при изложените в него съображения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони. Осъденият не взема участие в касационното производство – чл. 426, във връзка с чл. 353, ал. 3 НПК. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ДРС, за деяние, извършено на 14.06.2012 г., осъдил подсъдимия Д. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК ДРС определил общо наказание на подсъдимия по нохд №г. по описа на ДРС, 512/2012 г. по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Н. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 02.01.2013 г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че въззивното производство е протекло задочно, без осъденият и защитата му да са били призовани за него, с което е нарушено правото му на защита. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с обстоятелството, че при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК е следвало да му се наложи наказание по реда на чл. 55, а не по чл. 58а НК. Претендира се отмяната на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Д. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и искания. В допълнение сочи, че приложението на чл. 58а НК би се оказало по-благоприятно за дееца при индивидуализацията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 206 НК, чл. 211 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. К. А., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, с искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Севлиево. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основание за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: В досъдебното производство под №г. по описа на РУ”Полиция”-гр. Севлиево, образувано срещу неизвестен извършител за деяние, извършено в периода от 01.02. до 05.03.2011 г. в [населено място], от къща намираща се на [улица], собственост на С. Т. С., по чл. 195, ал. 1 НК, Н. А. е взел лично участие в редица процесуално-следствени действия – на 11.04.2011 г. при предявяване на постановлението за привличане в качеството му на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение „Подписка (л. 58), при разпит в това му качество от водещия разследването (л. 59) и при разпит, проведен по реда на чл. 222 НПК, пред съдия (л. 61); на 04.05.2011 г. – при предявяване на постановление за привличане на обвиняем (л. 72), разпит в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. И. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Хасково. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Д. В., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че не са спазени законовите изисквания за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма НПК, тъй като признатите от В. факти не се подкрепяли от доказателствата по делото, а обвинението е изградено изцяло на показанията на пострадалата и нейните близки родственици. Липсвало посочване в обстоятелствената част на обвинителния акт осъжданията на подсъдимия, обусловили квалификацията „опасен рецидив. Твърди се още, че при въззивната проверка на присъдата е проявен „занижен контрол” на мотивите на проверявания акт. В съдебното заседание подсъдимият В. не се явява, редовно призован. Не се явява и процесуалният му представител, от който е постъпило становище, в което заявява, че е служебно ангажиран, но моли да се даде ход на делото в негово и на подсъдимия отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „Жалба) на осъдения Р. И. И. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение от 01 юни 2012 година на Окръжен съд – гр. Кюстендил, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Районен съд – гр. Дупница, постановена по нохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа недоволството на осъдения И. от размера на наложеното му наказание, увеличен с решението на въззивния съд, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият претендира възобновяване на делото с оглед смекчаване на наказателно-правното му положение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият И. участва лично и с назначения за служебен защитник адвокат Р. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото. В лична защита осъденият също поддържа искането си за намаляване на наложеното му наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането поради липса на основания за смекчаване на отговорността на осъдения. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Великотърновска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия А. Д. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 31.12.2010 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като собственик и представляващ [фирма], е избегнал установяването на данъчни задължения в особено големи размери: 34 082, 47 лв, като не е подавал ежемесечно справки-декларации по ЗДДС, за времето от 1.11.08г до 31.12.10 г, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан да е извършил престъплението през периода от 1.02.2006г до 30.10.2008 г, както и за разликата до 79 308, 44 лв, представляваща пълния размер на предявеното обвинение. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е нарушен чл. 13 НПК, че съдът не е събрал необходимите писмени доказателства от „КД-ДАИ”, [населено място], относно броя на курсистите на едноличния търговец, касаещи периода, за който подсъдимият е оправдан, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.