чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Стара Загора, отмяна на постановеното по него определение от 04.12.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основания за отмяната му по реда на възобновяването и разглеждане на делото от друг съдебен състав. Като нарушение на закона е посочено неправилното приложение на чл. 66, ал. 1 НК спрямо осъдения З. З., въпреки че той е бил двукратно осъждан – като непълнолетен по НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Горна Оряховица и като пълнолетен по НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Русе. В нарушение на разпоредбата на чл. 86, ал. 1 НК Старозагорският районен съд постановил условно осъждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П., защитник на подсъдимия А. К. А., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия А. наказание, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 НПК да измени решението на въззивния съд в частта за наказанието, намалявайки го по размер. Изброени са смекчаващи отговорността му обстоятелства – признанията, които е направил, критичното му отношение към извършеното, младата му възраст към момента на осъществяване на престъплението, изминалият голям период от време, сключеният от него граждански брак след постановяването на първоинстанционната присъда, които следвало да бъдат взети предвид при индивидуализацията на наказанието му. В съдебно заседание на ВКС подсъдимият А. А., редовно призован, не се явява. Защитникът му адв. М. поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде уважена. Представителят на ВКП дава заключение, че атакуваното решение на въззивния съд следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева в присъствието на прокурора ВКП Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на упълномощения процесуален представител на осъдения Г. И. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Разградския окръжен съд. От съдържанието на искането се извеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Релевират се доводи за нарушение на материалния закон поради липсата на доказателства за наличието на обективни и субективни признаци на състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 НК. Инвокират се аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина, не е обсъдил задълбочено възраженията и доводите на защитата и не е изяснил поради какви причини кредитира определени доказателствени средства и отхвърля други, като с тези си действия нарушил разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Навежда се довод за касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се сочи липса на мотиви по отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети април ………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от прокурора и жалба от страна на гражданския ищец и частен обвинител П. И.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С решението е потвърдена присъда от 25.06.14 г. по НОХД №г. (допусната е техническа грешка, като в диспозитива е посочено НОХД №г.) на Монтанския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Е. И. по чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. В протеста и жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на САС. Протестът и жалбата се поддържат в съдебно заседание на посочените в тях основание и доводи. Защитата на подсъдимия пледира за неоснователност на протеста и жалбата. Счита, че законосъобразно предходните съдилища са приели, че здравословното състояние на И., предопределящо 100 % инвалидност, е изключително смекчаващо отговорността, което ценено в едно с недовършеността на престъплението и ниската обществена опасност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. С., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се релевират, макар и имплицитно всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочва се, че не било доказано извършването на престъплението, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение. Твърди се, че към момента на подаване на декларацията не знаел, че има проблем с двете фактури, че не били подписани пред него. Навеждат се доводи за това, че подсъдимият по никакъв начин не е могъл да узнае, че едноличният собственик е починал, тъй като единственият достъп за него до тази информация бил Търговския регистър. Дружеството било прекратено на 13.01.2012 г. и едва от вписването му в търговския регистър имало действие по отношение на други лица, като към онзи момент, подсъдимият проверил и дружеството било действащо, предвид на което се твърди липсата на умисъл при попълване на декларацията за възстановяване на ДДС. Декларативно се инвокира довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на обжалвания въззивен акт и постановяването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Пловдив и касационна жалба, подадена от адв. Е., повереник на частния обвинител Г. Д. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването в протеста относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се свързва единствено с неправилно приложение от въззивната инстанция на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Посочва се, че АС-Пловдив е надценил приложената по делото референция от местоработата на подсъдимия, като изобщо не се е съобразил с качествата му на водач на МПС, „който обича високите скорости и е със самочувствие на проспериращ служител в престижна фирма. Предвид изключително тежките нарушения на ЗДвП, допуснати от подсъдимия и обстоятелството, че произшествието е станало на пешеходна пътека, се моли да бъде отменено решението на апелативния съд и делото върнато за ново разглеждане на същия съд, друг състав, с указания за отмяна на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на частния обвинител се изразява недоволство от приложението на института на условното осъждане по отношение подсъдимия М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна и касационна жалба на защитниците на подсъдимия Д. Х. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че за времето от 15.03.2005 г. до 20.12.2006 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание- направления за хоспитализация към истории на заболяване на 275 лица и спецификации с медико- статистически отчети за месеците от март 2005 г. до декември 2006 г. получил без правно основание в качеството си на собственик на [фирма] чуждо движимо имущество- общо 194 250 лева от бюджета на Националната здравноосигурителна каса на РБ, с намерение да ги присвои, като документната измама представлява особено тежък случай и на основание чл. 212, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три години, „лишаване от право ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 5 НПК, чл. 249 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 6 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Председателя, касационно н. дело №година и изготвеното от съдия Капка Костова решение Производството пред Върховен касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Несебър и отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното дело, влязло в сила на 10.10.2014 г. в частта му относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК по отношение на осъдените М. Р. М. и И. К. Г.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като с одобреното споразумение е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК в разрез с императивната норма на чл. 383, ал. 2 НПК. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховна касационна прокуратура. Осъденият М. Р. М., редовно призован, не се явява и не се представлява. Осъденият И. К. Г. се явява лично и с адвокат В., надлежно упълномощена за настоящето производство. Същата изразява становище за основателност на искането и за възобновяване на делото по посочените доводи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НПК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения К. К. Р. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената присъда от 21.03.2014год., както и на решение №год. по внохд №год на Софийския градски съд, с основания за това по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се развиват доводи за допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушение при изграждане на вътрешното им убеждение за доказаност на обвинението по отношение авторството на осъдения и неговата вина, което, според защитата, не е безспорно установено. Процесуалните нарушения в тази сфера са довели до неправилно приложение на закона. Осъденият оспорва авторството на деянието, предмет на обвинението, като твърди, че той не е осъществил полов акт с пострадалата и на следващо място, че той не е знаел на каква възраст е пострадалата Л. и по-точно, че не е била навършила 14 години. Заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е развито с довода, че съдът не е отчел в достатъчна степен обстоятелството, че между осъдения и пострадалата е имало взаимно привличане и уговорка между двамата да избягат от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. Д. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия А. Д. М. за виновен в това, че на 17.07.2013 г., в гр. Пл. е направил опит умишлено да умъртви А. А. Ч., като деянието е недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 58, б. а, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 7 (седем) години, което да изтърпи при първоначален строг режим, като е приспаднал времето на задържането му от 17.07.2013 г. С присъдата е уважен предявеният от А. А. Ч. граждански иск в размер на 25 000 (двадесет и пет) хиляди лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, като за разликата до пълния предявен размер същият е бил отхвърлен. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, както и държавната такса върху уважената част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.