чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения Н. А. Н. (озаглавено молба) и искане от самия осъден (озаглавено жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 337/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Разград осъденият Н. е признат за виновен в това, че на 28.08.2014 г. в [населено място] е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Р. Ш. А.- лице, навършило 14 годишна възраст, като деянието е извършено чрез употреба на сила, като на основание чл. 150, ал. 1 НК и чл. 54, НК му е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата Н. е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 250 лева. С решение №г., постановено по ВНОХД 337/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград е изцяло потвърдена първоинстанционната присъда. В исканията се поддържа, че са налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: К. Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура- гр. Пловдив и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец М. В. И. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив, подсъдимият Й. К. Я. е признат за виновен в това, че на 27.06.2012 г. в [населено място] извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение на лице навършило 14- годишна възраст М. В. И., като на основание чл. 150, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият С. Д. Г. е признат за виновен в това, че на 27.06.2012 г. в [населено място] извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение на лице навършило 14- годишна възраст М. В. И., като на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Керанова касационно дело №г, изготвено от съдия Топузова Производството е образувано по искане на Главния прокурор, изготвено на 26.02.2015 г, връчено на осъдения на 26.03.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия А. Ц. Д., за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, предл. второ НК, за това, че на 16.10.2013г в [населено място], е държал акцизни стоки: тютюневи изделия от различни марки, общо 12 628 кутии цигари, на обща стойност 57 580, 50 лв, без бандерол, когато такъв се изисква по закон / по чл. 25, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия /, като предметът на престъплението е в големи размери и случаят не е маловажен, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода, за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки”, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: че споразумението не фигурира като отделен писмен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от поверениците на гражданския ищец М. Д. П.-адв. М. и адв. Ш., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се свързва с гражданско-осъдителната част на въззивното решение, като се твърди, че присъденото на гражданския ищец обезщетение за неимуществени вреди е в несправедлив размер, тъй като е занижено. Посочва се, че съдът не е взел предвид действителното съдържание на претърпените от майката на починалия морални вреди, чиито обхват е много по-широк от очертания от въззивната инстанция. Акцентира се на това, че въпреки подадената от гражданския ищец жалба до полицията срещу пострадалия приживе, отношенията между тях не са били отчуждени, нито пък могат да се отразят на майчината обич, изпитвана от М. П. към сина й. Моли се да бъде изменено въззивното решение, като се увеличи присъденото обезщетение на гражданския ищец до пълният му предявен размер. Жалбоподателят граждански ищец М. П., редовно призована, не се явява пред касационната инстанция, поради което не взема становище. Не се явяват и поверениците й, редовно призовани. От ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата Л. Г. И. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимата; че наложеното наказание е явно несправедливо предвид пълното съдействие при провеждане на процесуално-следствените действия; че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд по н. о. х. д. №г. подсъдимата Л. Г. И. е призната за виновна в това, на 8.12.2013 г. в [населено място], в Затвора – София, да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Благоевград срещу нова въззивна присъда от 28.01.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, намерило израз в превратен анализ на доказателствения материал от въззивната инстанция, което нарушение е довело до ограничаване на процесуалните права на прокуратурата. На следващо място се посочва неправилност в изводите на ОС-Благоевград за липса на елементи от състава на престъплението, в извършването на което подсъдимия Ю. Б. е бил осъден от първата инстанция, което обосновава нарушение на материалния закон. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане на окръжния съд. В писменото допълнение към подадения протест се изброяват редица обстоятелства, които според прокурора, по косвен път обосновават извод, че конете на пострадалите са изчезнали от мястото, където са били оставени без постоянен надзор вследствие на човешки действия, а не на диви животни и, че не някой друг, а именно подсъдимият е автор на тяхното отнемане. Посочва се, че в резултата на неправилния анализ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети май …………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев……………….. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Я. К.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С решението е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на К. по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан или да се намали наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, посочените основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда К. е признат за виновен в това, че на 16.03.14 г. в [населено място], отнел чужди движими вещи на обща стойност 30.00 лв. от владението на Н. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване и деянието е извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 9 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдените Н. Г. Х. и А. Д. А.-адв. К., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на ОС-Пазарджик, нохд №г. на РС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правата на осъдения А. се аргументира с неправилно провеждане на досъдебното производство от разследващ полицай, вместо от следовател, съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 194, ал. 1 НПК и предвид повдигнатото му обвинение по чл. 159б НК. На следващо място се твърди, че показанията на св. Т. са негодно доказателствено средство и не следва да бъдат взети предвид; че съдилищата са извършили превратно тълкуване на доказателствените материали; че са се предоверили на показанията на св. Л. А. и М. Д. , а са подценили казаното от подсъдимия А. и от св. Ф. А.. Твърдението за нарушение на материалния закон се обосновава с липса на обективните елементи от състава на престъпленията по чл. 155, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор в СГП и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Г. Р. Р. срещу присъда №градски съд, НО, ХІІ въззивен състав, постановена на 16.06.2014 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане атакуваната присъда да бъде отменена и делото – върнато за ново разглеждане на въззивния съд за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. В допълнение към протеста се твърди, че приетите от СГС фактически положения противоречали на събраните по делото доказателства, което довело до неправилно приложение на материалния закон. Оспорени са фактическите констатации, че макар подсъдимият да е нанесъл удари по тялото на св. Р., у него не било формирано решение за извършване на грабеж, както и че не било установено пострадалият да се е разпоредил с пари в полза на подсъдимия. В касационната жалба на адв. В., повереник на частния обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на градския прокурор на Софийска градска прокуратура за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 29.09.2011г. в частта, с която е постановено отнемане в полза на държавата на огнестрелно оръжие-един брой пистолет. В искането на градския прокурор се изтъква основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а имeнно установяването на нови обстоятелства, които не са били известни на съда, касателно собствеността на процесното оръжие. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на градския прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, като производството по Глава тридесет и трета НПК беше проведено при условията на чл. 421, ал. 4 НПК, предвид данните по делото, че осъденият К. е починал. Разгледано по същество искането е основателно. В Софийски районен съд/СРС/ е било образувано нохд №г. по внесен обвинителен акт срещу Н. К. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.