чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Образувано е по искане от осъдения Е. Т. С. от [населено място], област В., в момента в затвора във Враца, с основание в чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна на постановената в задочно за него производство осъдителна присъда №г. по НОХД №г. от Варненския районен съд с оплакване на нарушено право на лично участие по делото с искане за отмяна на влязлата в сила присъда и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Е. С., лично и чрез защитника си адв. М. К. от САК моли за уважаване на искането, но като навежда в допълнение към искането си съображения, касаещи съществото на делото и оспорва осъждането си въобще, въпроси от компетентността на Апелативния съд във В. с оглед изменението на чл. 424, ал. 1 НПК (ДВ бр.42/2015 г.). Върховният касационен съд, съобразно компетентността си по чл. 424, ал. 2 НПК с оглед наведеното в искането на осъдения основание по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Варненският районен съд подсъдимият Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от подсъдимия Б. И. М. и от защитника му адв. Ю. Г. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В двете жалби се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според подсъдимия и защитника му въззивният съд отново не е отговорил на съществени възражения на защита въпреки отменителното решение на ВКС, като в обжалвания съдебен акт се наблюдават противоречия между установените факти и изложените мотиви. Посочено е, че на досъдебното производство в качеството му на свидетел е разпитан началникът на отдел „Схеми и мерки за подпомагане, на когото делото е било и предявено, но той не е включен в списъка на свидетелите за призоваване към обвинителния акт, а показанията му били от съществено значение за изясняване на механизма за определяне какъв е допустимият слой за подпомагане и възможно ли е същият да бъде актуализиран от Разплащателна агенция без бенефициента да ги декларира. Изложени са съображения, свързани с искане за назначаване на допълнителна експертиза, която да извърши проверка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при участието на секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на Ц. А. Т. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца. В жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Жалбоподателят изразява несъгласие с фактическите изводи на предходната инстанция, които атакува основно с аргументи за тяхното несъответствие с действителното съдържание на събраните доказателствени средства. Намира присъдата за неправилна, тъй като не са налице безспорни доказателства относно виновно поведение на подсъдимия. Алтернативно поддържа оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание с искане за намаляването му при условията на чл. 55 НК. По тези съображения настоява за оправдаване или за изменение на присъдата чрез смекчаване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационния съд жалбоподателят и неговият адвокат поддържат жалбата по изложените съображения. Защитникът на подсъдимия Д. А. Т., който няма качеството на жалбоподател, се присъединява към така изразената позиция на касатора и неговата защита. Гражданският ищец и частен обвинител М. И. заявява, че няма претенции към подсъдимите, тъй като са се сдобрили и той им е простил стореното. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Ж. П. и на неговия защитник, адв. Г. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания и алтернативни искания: подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседания защитникът на подсъдимия поддържа жалбите и моли да бъдат уважени. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че решението не страда от приписаните му пороци и следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Ямболският окръжен съд признал подсъдимия И. Ж. П. за виновен в това, че в периода 28.07.2008 г.- 05.12.2008 г. без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като девет пъти предоставил парични кредити в размер на 12500 лв. на И. В. и Я. А., със задължение да му бъдат върнати ведно с лихви в размер на 1550 лв., поради което и на основание чл. 252, ал. 1 НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 258 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 327 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимите Й. Г., И. Г., С. Г., Р. Г. и Г. Г. чрез защитника им – адв. М. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираните деяния, тъй като действията на подсъдимите са били провокирани изцяло от правилата и обичаите на калдарашката общност, нарушени от пострадалата С.. Последната и членовете на семейството й вместо да бъдат изправени пред „М.“, са набедили петимата подсъдими с цел получаване на обезщетение по гражданскоправен ред в случай на осъдителна за тях присъда по настоящото дело. Според защитника на петимата подсъдими, квалифицирането на инкриминираните им деяния като престъпления, освен че обуславя наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – „нарушение на закона, сочи и на несъобразяване с основен принцип на наказателния процес – равенство на гражданите в производството и сочи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдимите чрез защитниците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата на подс. П. П. се навежда наличието и на трите касационни основания- нарушение на закона, съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на доводите, изложени във въззивната жалба пред Варненски апелативен съд, а също така и на обстоятелството, че не е издаден ревизионен акт за действията му като управител. Възраженията на дееца по фактура №г. не са обсъдени от инстанциите задълбочено, което нарушило правото му на защита. Твърди, че не е могъл да прецени и да има знание за действителността на фактурирано количество стока по тази фактура. Оспорва възприемането на СГЕ №13, като определя изводите в тази връзка като повърхностни и формални, а самото заключение като спорно. Свидетелските показания във връзка с фактурата не били еднозначни. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Подс. П. П. чрез защитата си визира същите касационни основания. Настоява, че извършеният анализ по делото не е цялостен, в нарушение на чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на подсъдимия З. А. С., подадена чрез защитника му- адвокат Р. И., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Военно – апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се твърди, че въззивният съд е допуснал процесуални нарушения при оценката на събраните по делото доказателства, което довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни доводи в подкрепа на твърденията, като се иска да бъде отменено решението на въззивния съд и да бъде оправдан подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Защитата твърди, че въззивният съд не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение, като не отчел допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Контролиращият съд бил приел неправилно, че комплексната експертиза и показанията на св. Г. обосновават обвинението, което довело до нарушение на материалния закон. Защитата представя подробни писмени бележки в подкрепа на твърденията, изложени в жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 286 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 52 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. М. К. чрез защитника му – адв. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта, с която е потвърдена присъдата на Русенския окръжен съд относно определения първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното на искателя наказание „лишаване от свобода в затворническо общежитие от закрит тип. Моли се същото да бъде изменено, като на основание чл. 59, ал. 1 вр. чл. 61, т. 3 ЗИНЗС по отношение на осъдения К. бъде определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието от 5 години „лишаване от свобода, определено от въззивния съд, което да бъде в затворническо общежитие от открит тип. В искането за възобновяване защитникът на осъдения К. е посочил, че с атакуваното решение въззивната инстанция е изменила първоинстанционната присъда на ОС – гр. Русе, като е оправдала частично подсъдимия К. за престъплението по чл. 354а ал. 2 вр. ал. 1 НК, намалила е размера ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура против присъда на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, втори въззивен състав, постановена на 25.04.2016 г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 3 НПК прокурорът излага конкретни съображения в подкрепа на наведеното основание, като счита, че наличните по делото доказателства са били достатъчни, за да се постанови осъдителна присъда, поради което оправдаването на подсъдимия е неправилно. Позовава се на свидетелските показания на пострадалата Ц. П. относно броя на нападателите и показанията на свидетеля Й. И., депозирани пред друг съдебен състав относно участието на подсъдимия в процесния грабеж, както и на факта, че обвинените като съучастници на подсъдимия В. и Ц. / в това число и И. / са сключили споразумение, с което са се признали за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП П. Маринова изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. И. К. срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АпСНС/. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, който не отговарял на изискванията на закона, тъй като в него не били посочени точните периоди, в които всеки един от двамата подсъдими е осъществявал състава на чл. 339 НК, а това затруднявало правото им на защита. Съдилищата по фактите били допуснали нарушения при оценка на доказателствата, като не подложили на подробен анализ всички свидетелски показания, игнорирали едни доказателства за сметка на други, в резултат на което допуснали и нарушение на материалния закон, признавайки подсъдимия М. К. за виновен по повдигнатото му обвинение. Релевират се доводи за явна несправедливост на наложеното на подс. М. К. наказание, поради несъобразяване на съдебните състави с наличието на многобройни смекчаващи вината му обстоятелства. В подкрепа на тези твърдения в касационната жалба се излагат подробни съображения. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.