чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимата Ц. П. И. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона при квалифициране на деянието и при определяне на наказанието. Прави се искане за преквалифициране като престъпление по чл. 354А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК и намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №5840/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 30 състав, с която признал подсъдимата И. за виновна в това, че на 08.04.2012 год. в гр. С. без надлежно разрешително държала високорискови наркотични вещества – амфетамин, на обща стойност 603,60 лева. На основание чл. 354А, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК й наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца, което да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения М. А. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. М. е бил признат за виновен в това, че на 17.12.2010 г., в гр. В., в съучастие като съизвършител с подсъдимия Л. Д. Д., е причинил на Р. Д. Р. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота (загуба на съзнание), като деянието е извършено повторно и по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 и т. 12, вр. чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 години, което да изтърпи в затвор при строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. Д. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С тази присъда подсъдимият И. Д. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК за това, че на 02.06.2011 г., в гр. В., при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи (сумата от 300 лв.) от владението на Ц. К. Г., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години и 4 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В тежест на подсъдимия е било присъдено заплащане на разноските по делото. В искането се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г. на Великотърновския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и направено искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВПК поддържа протеста единствено в частта относно оплакването за незаконосъобразно оправдаване на подсъдимия П. за престъпление по чл. 201 НК, касаещо присвояване на 10 000 лв., дължащо се на неправилна оценка на доказателствата. Не поддържа касационния протест в частта за липсата на произнасяне по въззивен протест срещу оправдаване на същия подсъдим от първата инстанция за присвояване на 218 кв. м. плочки. Подсъдимият лично и чрез защитника си пледира за отхвърляне на протеста като неоснователен, като представя и писмено възражение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Свищовският районен съд е признал подсъдимия П. СТОЯНОВ П. за виновен в извършването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Е. Д. (чрез адв. Ц. Н.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав, с искане за отмяна и постановяване на оправдателна присъда. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е аргументирано с неправилния отказ на съдебния състав да приеме поведението на подсъдимия за случайно деяние и да приложи института по чл. 15 НК. В съдебно заседание подсъдимият не взема становище по делото. Неговият защитник поддържа касационната жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители (адв. Р. А.) счита позицията на жалбоподателя за неоснователна и предлага атакуваният съдебен акт да бъде потвърден. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за отхвърляне на предложението на подсъдимия и за оставянето в сила на въззивното решение, което приема за правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав е потвърдена присъда №13 от 13.07.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Х. В. Т. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на решение №год. на първи наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – при оценката на доказателствения материал и при излагане на мотивите, както и нарушение на закона, които могат да бъдат отстранени само при ново разглеждане на делото и алтернативно – ако бъде оправдан в това производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото няма нарушение при оценка на доказателствения материал, нито нарушения, които да са съществени по смисъла на НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Казанлъшкия районен съд, наказателна колегия, трети състав, с която признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 05.01.2011 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2% , установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на всеки един от осъдените С. М. П., Т. Х. Й. и М. Я. П. за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд и отмяна или изменение на присъда №год. на наказателно отделение, І-ви наказателен състав на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се от тримата, че наложените им наказания по размер са завишени и явно несправедливи, защото не са отчетени всички установени по делото обстоятелства за личността им и извършеното деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за неоснователност на доводите в подкрепа на становището, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, І-ви наказателен състав признал подсъдимите А. А., Т. Й., С. П. и М. П. за виновни в това, че на 12.06.2012 год. в гр. Сл. – А. и С. П. при условията на опасен рецидив, а Т. Й. и М. П. при условията на повторност в немаловажен случай, след предварителен сговор с участието на малолетния В. В., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения М. А. О. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал и нарушаване на правото на доказателствени искания, както нарушението на закона, изразяващо се в неправилното решение за наличието на всички елементи от състава на престъплението, могат да бъдат отстранени ако делото бъде върнато за ново разглеждане. Поддържа се също, че съдебният акт е необоснован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Гражданският ищец Е. М. Х. не взема становище по основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за неоснователно по следните съображения: Плевенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1665/2011 год. на Плевенския районен съд, 11-ти наказателен състав, с която признал подсъдимия О. за виновен в това, че на 23.11.2010 год. в гр. Пл. при условията на опасен рецидив и чрез използване на МПС извършил кражба на имущество на стойност 5 410 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. С. Ж. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Варна. В искането се твърди, че производството срещу осъдения е протекло изцяло задочно и същият не е знаел за него. Настоява се за ново разглеждане на делото от момента в който е започнало задочното производство. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Ж. – адв. Е. С., която счита, че са налице основания за възобновяването на делото предвид нарушаване на правата на осъдения да участва лично в производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Дава становище, че осъденият не е бил намерен на известния адрес от органите на досъдебното производство, а обвинението е било повдигнато при условията на чл. 269 НПК. Пледира за възобновяване на делото, връщането му за ново разглеждане и определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража. В последната си дума осъденият Ж. моли за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Л. С., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. Б. М., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК и не бъде наложено комулативно предвиденото наказание глоба. Неправилното приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което не е общественоопасно поради своята малозначителност и с неоснователния отказ наказанието да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В подкрепа на оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се излагат съображения за пороци при мотивирането на съдебния акт, довели до пълна липса на мотиви. Явната несправеливост на наказанието се мотивира с неправилна преценка на степента на обществената опасност на деянието и на дееца, като обстоятелства от значение за определяне на размера му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.