чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 22.01.2015 г., постановено по НОХД №г. от Районен съд-Варна, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Ферит А. Я. от Варна, редовно призован, не се явява в настоящето производство, като чрез защитника си адв. П. Б. от АК-Варна в писмено становище моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на главния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК и с него като краен резултат се иска отежняване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: По образуваното по внесен обвинителен акт НОХД №г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската градска прокуратура се атакува новата оправдателна въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и с искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Гражданските ищци З. К. И. и Л. К. И., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват в производството пред ВКС и не са изразили становище по протеста. Подсъдимата Е. К. К. от Б., редовно уведомена за съдебното заседание не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Л. С. от САК моли протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на протестираната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 04.12.2012 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимата Е. К. К. от Б. за виновна в това на 15.07.2009 г. в С. да е отнела чужди движими вещи – портмоне и пари на обща стойност 701,20 лв от владението на Р. Д. Л. от С., без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия Т. Р. Р., чрез защитника му адвокат Г. Н. от Софийската адвокатска колегия и по жалба на подсъдимия Р. В. Т., чрез защитника му адвокат Л. З. от същата АК, срещу решение №година на Военноапелативния съд на Република България, постановено по внохд №година, с което е изменена в гражданскоосъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационните жалби съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както ще бъдат конкретизирани и обсъдени по-долу в решението. Всъщност, недоволството на обжалващите страни е с акцент върху осъждането на подсъдимите за деяния, които не са съставомерни по нормата на закона, по която са подведени, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила още на досъдебната фаза на процеса (за подсъдимия Р.) и при недостатъци на атакувания съдебен акт, основно в частта му относно доказателствения анализ (в жалбата на подсъдимия Т.). Обвързани с тези възражения са отправените до ВКС искания за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане (подс. Р.) или оправдаване по повдигнатото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 219 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Смолян осъдил подсъдимия С. З. М. за две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б.” а и б НК и по чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 4, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му определил наказания лишаване от свобода – за първото престъпление в размер на една година, а за второто в размер на десет месеца; на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо наказание, а именно една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 45 ЗЗД е ангажирана отговорността на подсъдимия, като е осъден да заплати на П. Цинигарова обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 600 лева. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Пловдив изменил присъдата на СОС като при условията на чл. 58а, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК увеличил наказанията, наложени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. Д. Д. против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г. Заявено е недоволство от осъдителната част на въззивното решение, като са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанията с приложението на чл. 66 НК. Пред ВКС подс. Д. лично (писмено и устно) заявява, че не желае продължаване на наказателното производство, а неговото прекратяване, поради изтичане на предвидената в закона давност. Защитата му пледира за прекратяване на делото, по същата причина. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на направеното от подсъдимия искане. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. СГС осъдил подсъдимия Д. за две престъпления – по чл. 219, ал. 4, във връзка с ал. 3 и 1, чл. 2, ал. 2 НК и по чл. 220, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 2, ал. 2 НК; по реда на чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо наказание – лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петя МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подсъдимите Й. В. С., Д. Р. Ц., Б. Н. С. и Д. Б. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Специализирания наказателен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че подсъдимите са действали в изпълнение на чл. 32 Закона за частната охранителна дейност, която им е давала право да задържат лица, извършили престъпление в района на охранявания обект, а установената практика изисквала установяване самоличността на лицето, снемането на обяснения и проверка на обясненията по подходящ начин. Твърди се, че не било установено обстоятелството дали св. Г. е извършил кражба, поради което останал неизяснен фактът дали подсъдимите са го задържали правомерно. В тази насока се излагат аргументи, че въззивният съд нарушил процесуалните правила, с отказа да допусне следствен експеримент и назначи химическа експертиза. Недоказаността според защитника, че задържането е противозаконно, води и до невъзможност за квалифициране на престъплението по чл. 142а НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите, а алтернативно се предлага връщането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъдената С. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Ямбол. С присъда на Ямболски районен съд №г., по НОХД №г. , подсъдимата С. М. Б. е призната за виновна в това, че на неустановена дата през месец февруари 2012г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1001,78лв. възбудила и поддържала до 19.10.2012г. у С. В. С. от [населено място] обл. Я.. заблуждение, че ако и съдейства да развали нотариално заверен на 29.12.2009г. договор за аренда, ще му прехвърли доброволно част от земеделски земи – предмет на договора, а именно имот №гал, щяла да му заплати в парична сума, като въпреки това с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №168/2012г. по н. д.№526/2012г. на нотариус при PC – Я. е била прехвърлена собствеността върху земеделски земи, предмет на договор за аренда, нотариално заверен на 29.12.2009г. на Т. Г. К. от [населено място], с което е причинила на С. имотна вреда в размер на общо 1001,78лв., изразяваща се заплащане на такса за издаване на 7 бр. скици и удостоверения общо в размер на 56 лв., съгласно приходна квитанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори май…….. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова………………..……………………………в присъствието на прокурора И. Симов………..……………………..…………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……………………н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. И. Ч. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени бланкетни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В представеното допълнение към касационната жалба и в съдебно заседание защитата излага доводи в подкрепа само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пледира за намаляване размера на наказанието и приложение на института на условното осъждане. Прокурорът от ВКП и повереникът на частните обвинители изразяват становище за неоснователност на жалбата. Считат, че атакуваният въззивен съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Е. И. Ч. за виновен в това, че на 01.12.2013 г., при управление на л. а. „” в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ н. о., и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК, по искане на Главния прокурор на РБ на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и вр. с чл. 420, ал. 1 НПК за възобновяване на НОХД №год. на Районен съд гр. Дупница и отмяна на определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, постановено по същото дело на 11.02.2015 год. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на закона и процесуалните правила тъй като в определението съдът не е изложил мотиви защо приема, че липсва основание за цялостно присъединяване на наказанието за престъплението по влязлата в сила присъда по нохд№год. на РС г. Дупница, извършено след като е осъден на лишаване от свобода по други влезли в сила присъда, но преди да изтърпи наказанията по тях. Съдът не е посочил към коя от тези присъди, в неизтърпяната й част се отнася постановеното присъединяване на наказанието по последната присъда. Производството е образувано и по искане на осъдения М. Н. С., ЕГН: [ЕГН], ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 143 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. Д. Д. за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Кюстендил. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда, тъй като не присъствал на две съдебни инстанции. Сочи се и основание по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се също, че окръжният съд неоснователно е кредитирал някои от доказателствата, което съответства на касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. Ц. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че делото не е решено задочно, тъй като от доказателствата по делото се установява, че досъдебната и съдебната фази на процеса, включително и постановяването на присъдата са проведени в присъствие на осъдения, а при обжалването присъствието му не е било задължително. В ЕЗА, издадена от прокуратурата в гр. Кюстендил, не са били дадени гаранции за възобновяване на производството. Осъденият заявява, че иска връщането на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.