чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Русе срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за допуснато от въззивната инстанция нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 5 изр. 2 НПК. Посочва се, че в конкретния случай не е спазено изискването на закона за изготвяне на мотивите към присъдата от друг член на състава на съда, когато докладчикът е на особено мнение, тъй като съдията-докладчик е изразил както собствената си воля в особеното мнение, така и мнението на болшинството в мотивите. Застъпва се становище, че това нарушение е съществено, тъй като може да бъде приравнено на липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се оспорва извода на мнозинството от съдебния състав, че деянието по настоящето дело представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Изложени са подробни съображения, с които се аргументира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. Г. Д. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се аргументи, че изводите по фактите са направени при допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствените източници. Твърди се, че съдът е извел фактологията на базата на недостоверните показания на пострадалата, при което е осъдил подсъдимия Д. за престъпление по чл. 129, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК при недоказаност на същото, поради което е допуснал и нарушение на материалния закон. В допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК към касационната жалба доводите, подкрепящи заявените касационни основания, се доразвиват. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. Д. и алтернативно – отмяна на присъдата и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват, като в молба поддържат направените в касационната жалба искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. А. М. (А. А. М.) за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Добрич, като в него е посочено основанието за това, а именно „по време на процеса съм се намирал извън пределите на Република България и не съм могъл да си ползвам правото на лична защита. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че искането е недопустимо, тъй като е подадено извън законоустановения срок, а отделно не намира да са налице основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Посоченото по-горе нохд №г. на ДРС е образувано по обвинителен акт внесен в съда ведно с досъдебно производство №г. по описа на Първо РПУ-гр. Добрич. Данните от досъдебното производство сочат, че искателят е взел лично участие в редица процесуално следствени действия, а именно: при предявяване на обвинения, повдигнати с постановления за привличане в качеството на обвиняем – на 09.01.2007 г., 25.04.2007 г. и на 27.06.2007 г. (т. 1, л. 103; т. 2, л. л. 159 и 203); при разпити в качеството му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор в Софийска окръжна прокуратура, срещу нова въззивна присъда от 25.05.2015г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ботевградски районен съд, подс. Д. Л. П. е признат за виновен в това, че на 11.03.2012г. на второкласен път 2-17, 2 – ри км, в района на [населено място], Софийска област, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка “марка, модел “модел” с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като се е движел със скорост 149 км/ч и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на [фирма] – унищожил основна сграда на крайпътно заведение „име на стойност 10 395лв. и унищожил вещи на обща стойност 6 705лв., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на осем месеца “лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от упълномощения пред тази инстанция защитник на подс. С. Д. С. – адв. Р. И., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, НО, подсъдимият С. Д. С. е признат за виновен в това, че през периода 12.05.2008г. – 30.03.2013г. в [населено място], като длъжностно лице – управител на [фирма] [населено място], не положил достатъчно грижи за възложената му работа – не предприел действия по изпълнението или прекратяването на договор за изработка от 12.05.2008г. сключен между [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] и от това са последвали значителни щети в размер на 3 000 000 лева за [фирма] [населено място], поради което на основание чл. 219, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 1 800лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от пет години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия А. Н. Г. срещу присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Бургаския окръжен съд, наказателен състав. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници, довели до неправилно приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение при липса на умисъл. Прави се искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и иска осъдителната присъда да остане в сила. Частният тъжител М. С. Т. оспорва основателността на жалбата и прави искане новата присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Бургаският районен съд с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимия Г. за невиновен и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Предявеният граждански иск за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, отхвърлил изцяло като неоснователен. Бургаският окръжен съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК решил: „Отменя изцяло присъдата като вместо нея ПРИСЪДИ: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на Софийска апелативна прокуратура против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на твърдението за съществено нарушение на процесуалните правила е посочено, че въззивната инстанция не е обсъдила внимателно и задълбочено всички доказателства, кредитирала избирателно само тези, които подкрепят защитната теза на подсъдимия и вследствие на това е приела произволно определени факти за установени. Според прокурора неправилно е дадена вяра заявеното от свид. К. Г. без да бъде отчетено, че твърденията му на досъдебното производство и пред двете съдебни инстанции са противоречиви и са опровергани от показанията на останалите свидетели. В тази връзка се поддържа, че съдът е следвало да провери информацията за оперативна разработка срещу лицето М. М., като събере гласни и писмени доказателства, които потвърждават или опровергават показанията на свид. Г.. Изразено е несъгласие с констатацията, че неосъждането на лицата О. Т., П. В. и М. И. се дължи на несъставомерност на деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения В. Й. Г. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Дупница. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и за воденото срещу него наказателно производство, тъй като живее трайно в Италия. Навеждат се съображения, че органите на досъдебното производство и съдът не са положили необходимите усилия за надлежното призоваване на осъдения. С провеждането на наказателното производство в отсъствие на Г. се твърди, че са нарушени правата му, гарантирани от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения Г. – адв. П. както е подадено. Настоява се и за спиране изпълнението на присъдата след постановяване решението на настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Излага аргументи, че Г. не е бил уведомен за наказателното производство и не е присъствал на никоя от двете му фази. Дава становище, че делото следва да се възобнови и се върне за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите С. П., В. М. и С. М., депозирана чрез техния защитник, срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г. С визирания съдебен акт е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда на Плевенски окръжен съд /ОС/, постановена на 18.11.2014г., по нохд №г., с която подсъдимите са признати за виновни в осъществено на 10.03.2011г., в [населено място], в съучастие, в качеството на извършители престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ и 3, и т. 6, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, с пострадали М. Ц. и малолетната В. Ц., с произтичащите от това санкционни последици- ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода за В. М. и С. М., и лишаване за свобода за срок от ПЕТ ГОДИНИ, отмерено при условията на чл. 63, ал. 2, т. 1 НК за С. П., непълнолетен към момента на посегателството. С визирания съдебен акт е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите лица и по повдигнатите им обвинения по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Димитровградския районен съд. С тази присъда подсъдимият П. М. Б. е бил признат за виновен в това, че на 20.09.2013 г., в [населено място], в ОУ „П. С.” извършил непристойни действия (изразили се в нанасяне на обиди и отправяне на ругатни по отношение на малолетния ученик Г. Е., учителя И. С. и родителите Ж. Т. и К. Т.), грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание пробация (включващо пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете с продължителност 1 година, безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 200 часа в рамките на 1 година) и обществено порицание. В лично изготвеното от осъдения искане се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.