чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от служебния защитник на подсъдимия Н. С. И. – адв. М. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата формално се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочено е, че допуснатите пороци при формиране на вътрешното убеждение на съда, изразяващи се в неправилна оценка на установените по делото факти са довели до неправилно приложение на материалния закон, включително и до налагането на явно несправедливо наказание. В подкрепа на заявените касационни основания са изложени конкретни доводи само относно претендираното отсъствие на един от квалифициращите признаци на извършеното деяние. Според защитника напускането на района на катастрофата от подсъдимия непосредствено след пътно транспортното произшествие не може да се квалифицира като бягство от местопроизшествието според смисъла на закона, тъй като поведението на И. не е мотивирано от желанието му да се укрие, а представлява неосъзнато действие от негова страна, следствие на изпадането му в шок – в резултат, на което той не е осъзнавал свойството и значението на извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска окръжна прокуратура и по жалба на подсъдимия Н. П. Г. срещу нова въззивна присъда на Бургаски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], като управител на [фирма], е използвал в търговската си дейност стоки с марката „Пума, обект на изключително право върху марката, без съгласието на притежателя на изключителното право, с оглед на което и на основание чл. 172 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, а, на основание чл. 172 б, ал. 3 НК, предметът на престъплението е отнет в полза на държавата и е постановено неговото унищожаване. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е нарушил материалния закон, като е пропуснал да наложи кумулативното наказание глоба, предвидено в чл. 172 б, ал. 1 НК. С протеста се иска да бъде отменен въззивният акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд с оглед отстраняване на допуснатото нарушение. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шест декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест и касационна жалба, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, както следва: -протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че изграденото вътрешно убеждение на въззивния съд се базира на погрешна оценка на доказателствата, което е съществено процесуално нарушение, поради което се прави искане за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС; -от частните обвинители и граждански ищци И. З. и К. З., чрез пълномощниците им адвокати Б. и П., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Исканията на защитниците са за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Поддържа становището, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Счита, че двамата подсъдими са осъществили от обективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимата Г. Ф. Г., за деяние, извършено на 11.05.2015 г., на основание чл. 116, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 115, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 12 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 59 НК е приспаднато времето, през което подсъдимата е била задържана, считано от 13.05.2015 г. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подс. Г. на основание чл. 45 ЗЗД, като е осъдена да заплати обезщетения за неимуществени вреди на Р. Ю. Х. и С. Ю. А. – по 150 000 лева, на всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 11.05.2015 г. до окончателното им изплащане. КОС се произнесъл по веществените доказателства и разноските, в това число и направените от частните обвинители и граждански ищци, които са поставени в тежест на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати и държавна такса върху уважената част на гражданските искове. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимата и частните обвинители и граждански ищци, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Л. Г. адвокат Ю. Г., от подсъдимия И. Р. П. и от частния обвинител и граждански ищец М. Х. А. чрез нейния повереник адвокат Р. Н., против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата на адвокат Г. се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и явно несправедливо по отношение на наложените наказания, поради което са налице всички основания за касационна отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Според жалбоподателя съдът е сбъркал датата, от която се дължат лихви върху присъденото обезщетение за понесените от гражданската ищца неимуществени вреди, а главницата е несъответна на принципа за справедливо възмездяване. Касаторът изтъква, че предходната инстанция е игнорирала принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК, като поставя акцент върху подценените доводи и възражения на защитата относно противоречивите доказателствени материали. Излага съображения, че не е изследвана версията за друг инцидент без участие на подсъдимия, в който пострадалият е понесъл инкриминираните телесни увреждания. Генерално оспорва обективната и субективна съставомерност на действията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и седемнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Невена Грозева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Л. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. С присъда, постановена на 20.09.2016 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана, подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 15.08.2014 г. в [населено място] причинил на Н. Г. М. смърт по непредпазливост, вследствие на умишлено нанесена й на 11.08.2014 г. средна телесна повреда, като на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест години, като същото следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип. С присъдата на основание чл. 68, НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия М. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Берковица наказание четири месеца „лишаване от свобода, като същото следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип С присъдата подсъдимият е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 2 110, 98 лева, както и е приспаднато времето, през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДШИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Я. Р. М. и М. Р. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подс. М. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Според подсъдимия са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в следното: липсват мотиви към първоинстанционната присъда; неправилно са приобщени към доказателствената съвкупност и са кредитирани показанията на свидетелите Р. А. и Я. Я. пред съдия, тъй като преди разпита им по реда на чл. 223 НПК върху тях е упражнено насилие, а заявеното от тях е нелогично и недостоверно; посочените свидетели също е следвало да бъдат привлечени като обвиняеми предвид участието им в инкриминираното деяние; на досъдебното производство не е удовлетворена молбата му за повторен разпит на свидетелите в присъствие на адвокат; неоснователно са оставени без уважение доказателствените искания му искания; нарушени са правилата за анализ и оценка на доказателствата, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….……Мария Михайлова……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Касационното производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на Окръжна прокуратура – Габрово против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Габрово. С подадения протест се релевира материална незаконосъобразност – основание за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с довод за неправилна оценка степента на обществена опасност на извършеното деяние, довела до неправилен извод за несъставомерност по чл. 270, ал. 1 НК и наличие на извършено административно нарушение. Направеното искане е за отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Окръжен съд – Габрово. В съдебно заседание пред настоящата инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховна касационна прокуратура по изложените в него съображения. В подкрепа се излагат съображения за препятстване и осуетяване на полицейска проверка, осъществяващо състава на престъплението по чл. 270, ал. 1 НК. Подсъдимият Д. И. И. не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди развитите в протеста доводи и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Районен съд – Габрово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. чрез защитника му- адв. Т. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Ал. Г. срещу решение №г. В жалба на подс. А. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за намаляване на размера на наложеното наказание и размера на присъденото обещетение за неимуществени вреди. Защитата твърди, че АС е направил погрешна преценка на доказателствата, в резултат, на която е приел, че подс. А. е автор на деянието и че то е осъществено умишлено. Касаторът твърди, че съдът е игнорирал част от доказателствата, като е дал вяра единствено на обвинителните, подценявайки значението на обясненията на подсъдимия, с които той е признал, че е ударил няколко плесници на пострадалия, с които е целял да го сплаши. Сочи се също така, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като доказателствата установявали състав на по- леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК. Изразява се несъгласие с увеличаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Т. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, чрез използване на платежен инструмент / кредитна карта, издадена от [фирма], с титуляр К. И. Т. /, е изтеглил 2 840 лв, без съгласието на титуляра, и деянието не съставлява по-тежко престъпление, с оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от „открит” тип, и глоба от 2 840 лв, както и да заплати на пострадалата Т. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 840 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на правото на защита, касаещо правото на адвокатска защита, че осъждането не почива на надлежна доказателствена основа, че не е обсъдена ролята св. И., който е предоставил на жалбоподателя кредитната карта, за да получи от него инкриминираната сума без знанието на пострадалата, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.