чл. 53 ал. 2 б. а НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Н. Д. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд и с позоваване на всички касационни основания по чл. 349, ал. 1 НПК се иска или оправдаване на подсъдимата, или връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата не се явява. Защитникът й, изготвил жалбата, я поддържа. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорваните съдебни актове и дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд Н. Д. М. е призната за виновна в това, че за времето от м. Х.2002 год. до м. Х.2004 год. е участвала в организирана престъпна група, ръководена от Я. И. М. /починал, съпруг на подсъдимата/ и членове освен подсъдимата още българските граждани Н. И. С., Ц. Т. К., П. Б. А., М. И. П. и италианския гражданин М. М., създадена да върши в страната, в Италия, Франция и Х. престъпления по чл. 159а, ал. 1 и по чл. 159в, предл. второ /стара редакция, обн., ДВ, бр.92/2002 год./ във вр. с чл. 159б, ал. 2 във вр. с чл. 159а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 159в НК, чл. 161 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при окръжна прокуратура гр. Хасково срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение се навеждат доводи, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, игнорирайки показанията на св. Г.. Релевира се и оплакване за нарушение на материалния закон предвид наличните според прокурора доказателства, че подсъдимият Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен. Представителят на ВКП поддържа протеста съобразно изложените в него аргументи като предлага делото да се върне за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия Ч. – адв. З. моли въззивната присъда да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Счита, че обвинението се базира единствено на показанията на св. Г., които са нелогични. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Хасково, подсъдимият Ч. С. Ч. бил признат за виновен в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Т. С. Ч. (чрез адв. Е. Н.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, или за оправдаването на осъдения, поради неосъществяване на престъплението, или поради неговата малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият Т. Ч. останал недоволен от признаването му за виновен. Твърди, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и неправилно е осъден. Съществените процесуални нарушения обосновал с незаконосъобразно изготвен обвинителен акт, с постановяване на присъда само въз основа на прочетени показания, а не с годни доказателствени средства, с отсъствието на идентичност между иззетите боеприпаси и приложените по делото веществени доказателства и с липсата на мотиви в съдебния акт. Явната несправедливост на наказанието е забелязана в недооценка на подбудите и другите смекчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият не взема становище. Неговият защитник адвокат Н. поддържа искането по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 290 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. В. Б., чрез защитника му адвокат Г. С. С. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския градски съд (СГС), НО, ХІІ въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна на присъда от 06 април 2012 година на Софийския районен съд (СРС), НО, 103 състав, постановена по нохд №година. Касационната жалба съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348 НПК, без да са ангажирани конкретни оплаквания и доводи в тяхна подкрепа. В представеното писмено допълнение към жалбата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са изложени възраженията на защитата относно процесуалната годност на веществено доказателство по делото (нар. Обект №го Констативен протокол на експертна комисия. Твърди се липса на отговор в мотивите на новата присъда на наведени вече в процеса идентични съображения. В резултат на тези нарушения на процесуалните правила, са злепоставени изводите на съда по фактите и това е довело до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Наложеното му наказание е явно несправедливо, защото въззивният съд е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК, като не е изложил надлежни съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК. По обвинителен акт, внесен с Вх.№г. било образувано нохд №г. по описа на Окръжния съд – гр. Кюстендил. С определение от 29.03.2012 г. на основание чл. 288, ал. 1 НПК, КОС прекратил съдебното производство по делото и върнал същото на Окръжна прокуратура-гр. Кюстендил за отстраняване на допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила ограничаващи правото на защита на подсъдимите В. Ц. Ф. и Й. В. Ф.. С присъда №г. по нохд №г. КОС осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: Подс. В. Ф. : 1) за деяние, извършено на 16.06.2010 г. е осъдена на основание чл. 131, ал. 2, т. 2 (ред. Дв. бр.26/2010 г.), във връзка с чл. 130, ал. 1, чл. 2, ал. 1, чл. 36,37 и 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като е оправдана по първоначално предявеното й обвинение по чл. 116, ал. 2 (ред. Дв. бр.27/2009 г.), във връзка с чл. 115, чл. 18, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 НК; 2)за деяние, извършено на 16.06.2010 г. е осъдена на основание чл. 234, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 234, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 36, чл. 37 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети май ……2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. САША РАДАНОВА………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. СЕВДАЛИН МАВРОВ…………………….. .. ДАНИЕЛА АТАНАСОВА………………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдената В. А. П. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Пещера. Иска се отмяната на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – признаването на осъдената за невиновна. В съдебното заседание пред настоящата инстанция В. П. не се явява, представлява се от упълномощен защитник. Искането се поддържа по изложените в него доводи за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на посочените нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №83 от 17.10.2012 г., постановена Пещерски районен съд по н. о. х. д. №268/20011 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ. ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения К. И. Ш. за възобновяване на внохд №год. по описа на Старозагорския окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС- Стара Загора. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила едностранен подход в дейността си по анализа на събраната доказателствена съвкупност, като е възприела само уличаващите подсъдимия доказателства, а тези, които го оневиняват, е игнорирала. Нарушението по чл. 107, ал 3 НПК се е отразило при изграждането на неправилно вътрешно убеждение на съдебния състав за доказаност на обвинението, а това е рефлектирало и при изведените правни изводи, които се явяват незаконосъобразни. Осъденият не оспорва, че е държал иззетия от него газов пистолет, но не е съгласен с изводите на съда, че той е „огнестрелно оръжие, на базата на които е ангажирана наказателната му отговорност. Иска се оправдаване на осъдения, като Върховният съд упражни правомощието си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 416 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимия Д. Б. Н. от [населено място], област Б. адв. Ив. К. и адв. П. С. от АК-Б. и допълнение към тях, които имат за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство лично от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. П. С. от АК-Б.. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Разлог отговорността на подсъдимия Д. Б. Н. от [населено място], област Б. е ангажирана за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, извършено на 26.09.2011 г. по път ІІ-19 от [населено място] за Б., област Б. и му е наложено наказание от 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА ГКАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. И. И., защитник на подсъдимия А. В. Ш. срещу нова въззивна присъда, постановена но внохд№год. на Апелативенсъд гр. Пловдив. В жалбата се сочи касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5 НПК. Претендира се нарушение на закона при определяне на размера на обезщетението за неимуществените вреди от деянието. Иска се намаляване на наказанието с приложението и на чл. 66 НК, и намаляване размера на обезщетението в гражданско-осъдителната част на атакуваната присъда. В съдебно заседание подсъдимият Ш. не се явява, редовно призован. За него – упълномощеният защитник адвокат П. И. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданският ищец и частен обвинител Н. Й. К. не се явява, редовно призован. Вместо него – повереникът му адвокат Н. Г. моли да бъде жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а въззивната присъда да бъде оставена в сила. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД ПРОВЕРИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СТАНОВИЩАА И ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ, И в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.