чл. 42а ал. 2 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пазарджишкия районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 29.09.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснато нарушение при приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. А. С., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира искането за основателно по следните съображения: С определение от 29.09.2014год., на основание чл. 384, ал. 1, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Пазарджишкият районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на РП-Пазарджик, подсъдимия П. А. С. и защитника му, по силата на което С. е признат за виновен в това, че на 11.09.2014год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно -2,52 на хиляда, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийски градски съд и изменение на постановеното по него решение №г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкват се доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон при налагане на задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация по настоящ адрес”, а за мярката по т. 2е определена периодичност, каквато не се следва от ал. 2 на чл. 42б НК. В съдебно заседание пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Г. К. И. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо – подадено е от Главния прокурор, който разполага с компетентност, съгласно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Г. Н. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че обвинението не е било доказано по несъмнен начин, тъй като съдът е отказал повторно да разпита част от свидетелите, да констатира противоречия с техни показания при един от разпитите на досъдебното производство и да приобщи тези показания към подлежащите на обсъждане доказателствени източници. По този начин са били нарушени принципът за разкриване на обективната истина и за правилно формиране на вътрешното убеждение. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо, щом не е извършил престъплението. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Софийския апелативен съд и изменяване на постановеното по това дело решение с определяне периодичността на наложената на осъдения М. М. Г. пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК за минималния срок от 2 пъти седмично. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, което ВКС намери за допустимо и основателно. С посоченото в искането решение-№год.- апелативният съд е изменил обжалваната пред него присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, като за извършеното от М. М. Г. на 17.VІІ.2009 год. в София престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК с причиняване смъртта на В. Г. Ч. е наложил на Г. наказание пробация вместо наложеното му в първата инстанция наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, отложени от изтърпяване за срок от 5 години.. Постановил е Г. да изпълнява за срок от 1 година пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, но е пропуснал да определи периодичността на изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образуване по искане на осъдения Р. Л. И. за възобновяване на нохд №год. и отмяна на постановеното по него определение №год. по описа на РС-Търговище. Искането е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се излагат доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, довели до явна несправедливост на наложеното наказание. Осъденият редовно призован от домашния адрес по реда на чл. 180, ал. 2 НПК не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно, тъй като не са налице релевираните в него основания за отмяна на постановеното определение по реда на възобновяването на наказателни дела. Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение, като съобрази становищата на страните намира искането на осъдения за възобновяване на производството по делото за допустимо, защото е подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК, в срока по чл. 421, ал. 3 НПК спрямо влязъл в сила подлежащ на възобновяване по чл. 419 НПК съдебен акт, но по същество е неоснователно. Производството пред Търговищкия районен съд е преминало по реда на гл. ХХІХ от НПК, по внесено споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия О. С. Г. срещу присъда, постановена на 27.05.2013 г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С този съдебен акт е отменена изцяло присъда от 14.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 107 състав и подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на неустановена дата, през месец октомври 2010 г., в [населено място], на Аерогара София, Терминал 1, възбудил заблуждение у М. К., че познава човек, заемащ отговорна длъжност в авиокомпания „Луфтханза и срещу сумата от 7 000 лева може да уреди да започне работа в отдел „Сигурност”, а на 21.102010 г. поддържал същото, като направил опит да й причини имотна вреда в размер на 7 000 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……..…. Даниела Околийска………………и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Р. А., подадена чрез защитника му адв. Н., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд 254/2013 г., НО – 5 с-в. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че предходните нарушения на ЗДП, за които подсъдимият бил наказан по административен ред, са били отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства от първоинстанционния съд, поради което не е следвало да бъдат повторно взети предвид от въззивния съд за налагането на по – тежка санкция. Настоява се за изменяване на решението с намаляване на наказанието до размера, определен от първата инстанция. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите доводи и искане. Срещу решението на апелативния съд е подадена касационна жалба и от частния обвинител Б. Е. Д. лично и като законен представител на малолетните А. А. Б. и Е. А. Б., чрез поверениците й адвокати Рударски и К.. В жалбата на частния обвинител също се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че пострадалият нарушил правилата за движение, с което допринесъл за настъпване на произшествието. Изтъква се, че наложеното наказание на посъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава ХХХІІІ НПК с основание – чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Осъденият А. Р. А. е подал искане за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Ловеч и отмяна на постановеното по делото въззивно решение от 09.07.2013 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Ловеч, в частта относно осъждането му за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. В искането са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. За нарушение на материалния закон се изтъква следното: не е доказано авторството на деянието от осъдения А. А.; деянието не осъществява състав на престъплението хулиганство, а състав по чл. 1 от УБДХ; не е установено с какви действия осъденият е нарушил обществения ред; деянието не е хулиганство, защото не засяга обществения ред, а се отнася до междуличностни отношения на осъдените със свид. И. И.. Посочените съществени процесуални нарушения са: осъденият не е имал защитник на досъдебното производство; не е разбрал в какво е обвинен; ограничено е правото му на задължителна защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Н. ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 05.06.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на закона при постановяване на цитираното определение, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. В съдебно заседание на ВКС представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденото лице В. К. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение от 05.06.2013 г. по НОХД №г. Плевенският районен съд, V наказателен състав, е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата П. Б. Т., чрез защитника й адвокат Х. Г. от С. адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийски градски съд, НО, 30-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа възраженията на защитата на подсъдимата Т. срещу доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции, конкретно срещу отказа им за назначаване на допълнителна съдебно-медицинска (СМЕ) и седморна автотехническа експертизи (АТЕ) по въпросите за механизма на инкриминираното произшествие и за причинната връзка между него и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалия Т.. Този отказ, според защитата, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото е довел до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата Т. и формиране на изводите по фактите върху ненадлежна доказателствена основа. Тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 3, т. 1 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.