чл. 42а ал. 2 т. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда от 08.04.2011 г., постановена по НОХД №г. от Софийския районен съд, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. С. И. от [населено място] село, област Велико Т., лично и чрез защитника си адв. Ст. П. от САК поддържа искането. Частната обвинителка П. Б., като майка и законна представителка на малолетната Ц. И. и повереникът й адв. Вл. И. от САК също молят да бъде уважено искането на главния прокурор. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда от 08.04.2011 г. по НОХД №г. на районен съд-София подсъдимият И. С. И. от [населено място] село, област Велико Т. е признат за виновен в извършването в периода от 29.06.2009 г. до 28.06.2010 г. в София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. М. Г., от гр. Разлог, депозирана чрез неговия защитник- адв. Ив. Д., срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Районен съд- гр. Разлог, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия Б. М. Г. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на касатора, или алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Жалбата се поддържа от неговия защитник, по съображенията в нея, и тези, развити в представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК писмено допълнение, със заявеното искане. Частният обвинител Ц. В. М., редовно призована, не се явява. Нейният процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваната въззивна присъда, като постановена в съответствие със закона, следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано на основание жалба на частните обвинители и граждански ищци И. И. П., Й. П. П. и И. П. П., депозирана чрез повереника им- адв. Г. В., срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Софийски районен съд, наказателно отделение, 22 състав, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци И. И. П., Й. П. П. и И. П. П. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, и същата е явно несправедлива. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Жалбата се поддържа от техния процесуален представител, по съображенията в нея, и тези, развити в представеното и прието писмено допълнение към нея, със заявеното искане. Подсъдимият Я. Л. Б., лично и чрез своя защитник, взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваната въззивна присъда, като постановена в съответствие със закона, следва да бъде оставена в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд в частта за приложението на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23 НК. Претендира се нарушение на материалния закон, произтичащо от групиране на наказанията по начин, който не е най-благоприятен за осъдения. Изтъква се, че исканата промяна е в полза на осъденото лице. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура по съображенията, изложени в него. Осъденият И. М. И. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С определение от 09.11.2010 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд е одобрено споразумение, с което И. И. е бил осъден за извършено на 07.01.2008 г. престъпление по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което му е наложено наказание “пробация” при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти март………. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Г. против въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. на Софийски градски съд. Сочат се всички касационни основания. Иска се алтернативно: подсъдимата да бъде оправдана; да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане; да се намали наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, визираните основания, доводите и становищата на страните, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда от 14.06.10 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, Г. е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 316, предл. трето, вр. чл. 311, ал. 1, предл. първо НК. С атакуваната присъда горната е отменена. Вместо нея Г. е призната за виновна в тава, че на 30.08.05 год. в [населено място], съзнателно се ползвала пред свидетелката М. С. – системен оператор при Н”ПП” КАТ – СДВР, от официален документ, в който са удостоверени неверни обстоятелства – карта за медицински преглед №год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми юни две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдените А. С. В. и Г. С. А., чрез надлежен пълномощник, за възобновяване на нохд 947/2010г. на РС-Пазарджик на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения за несъставомерност на деянията им, за неоснователен отказ от въззивната инстанция да събере и провери посочени от тях доказателства – свидетелските показания на Л. Б и К. С.. В искането е наведено и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложените наказания и на двамата осъдени са явно несправедливи защото несъответстват на извършеното от тях, освен това при налагане на пробацията е нарушен закона – чл. 42а, ал. 3 НК, тъй като срокът надвишава максималния на това наказание. Искането е в алтернатива – или осъдените да бъдат оправдани, или делото да се върне на… втората съдебна инстанция за ново разглеждане.”. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 13.І.2011г. присъда №г. по нохд №г. на РС-Пазарджик А. С. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети юни …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. на Софийски градски съд. Като основание се сочи нарушение на закона – неправилно приложение на чл. 67, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 2, т. 1 и 2 НК. Иска се изменение на постановеното по него определение от 15.02.11 год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, в частта му за постановените две пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, с отмяна на едната от тях. Искането се поддържа в съдебно заседание. Осъденият моли да се уважи искането, като направено в негов интерес. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, доводите на прокурора и становищата на страните, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираното определение е одобрено постигнатото споразумение между СГП от една страна и подсъдимия Ф. Я. и неговата защита от друга, като за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъденото лице Г. Г. Б. за възобноваване на производството по ВНЧД №г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено определението от 19.02.2010 г. по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Варна. С последно посоченото определение на основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено привеждане в изпълнение на неизтърпяната част от наказанието, наложено по НОХД №г. на Районен съд – Тутракан по отношение на Г. Г. Б., Е. [ЕГН], а именно една година, четири месеца и единадесет дни лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип, при “строг режим. В няколкото писмени становища, приложени към искането за възобновяване, се оспорва правилността на съдебните актове. Осъденият Г. Б. се явява лично и се представлява от процесуален представител, който счита искането за възобновяване за основателно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. По подаденото искане за възобновяване е образувано касационното производство, като делото е било насрочено за разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдената В. Д. П. за възобновяване на наказателно дело– внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Пазарджик Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа от защитниците на осъдената. Гражданските ищци не вземат участие в касационното производство, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направеното искане. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение, взе предвид следното: С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Пазарджик потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подсъдимата П. е осъдена на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от пет години. На основание чл. 67, ал. 3 НК съдът постановил, в изпитателния срок, подсъдимата за изтърпи пробационна мярка – задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти седмично. Наред това подс. П. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ф. А. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на въззивно решение №г. на Л. окръжен съд, с което първоинстанционната присъда е потвърдена. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че при установените фактически положения деянието е несъставомерно по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като представлява непристойна проява по УБДХ. В обвинителния акт не са били уточнени изречените псувни и закани, а във въззивното решение не са изложени мотиви относно съществен елемент, какъвто е умисълът на подсъдимия. Изтъква се също незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането следва да бъде оставено без уважение. Изрично подчертава, че съдът не е имал задължение да приложи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.