чл. 37 ал. 1 т. 7 НК
Чл. 37. (1) Наказанията са:
7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Керанова касационно дело №г, изготвено от съдия Топузова Производството е образувано по искане на Главния прокурор, изготвено на 26.02.2015 г, връчено на осъдения на 26.03.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия А. Ц. Д., за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, предл. второ НК, за това, че на 16.10.2013г в [населено място], е държал акцизни стоки: тютюневи изделия от различни марки, общо 12 628 кутии цигари, на обща стойност 57 580, 50 лв, без бандерол, когато такъв се изисква по закон / по чл. 25, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия /, като предметът на престъплението е в големи размери и случаят не е маловажен, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода, за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки”, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: че споразумението не фигурира като отделен писмен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия А. К. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Жалблоподателят твърди, че въззивната инстанция не е съобразила смекчаващите отговорността му обстоятелства и е подценила значението на изразеното съжаление за последиците от извършеното деяние. С тези аргументи се настоява за намаляване на срока на наказанието лишаване от свобода и за прилагане на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители оспорва основателността на жалбата с писмено възражение. Прокурорът пледира въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Плевен с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. К. А. за виновен в това, че на 02.08.2013 г. в с. Г. м., обл. Пл., при управление на лек автомобил „М. …”, нарушил правилата за движение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата Й. П., подадена чрез нейния защитник, срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се очертават пороци в процесуалната дейност на съдебните инстанции при събирането и анализа на доказателствата, обусловили неправилни изводи за механизма на пътно-транспортното произшествие, за мястото на удара и за съпричиняването на настъпилия вредоносен резултат. Обръща се внимание на безрезервното кредитиране на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Ю. К., за разположението на участващите в инцидента моторни превозни средства, преди сблъсъка; на повърхностното отхвърляне на твърденията на родствениците на подсъдимата – Я. П. и Г. П. за извършени манипулации със скоростния лост и ключа на процесния джип, с последващото му преместване, при пристигането им на местопризшествието след катастрофата; и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от Й. П. за предприета с управлявания от нея лек автомобил „Тойота Л.” спасителна маневра, предпоставена от неравностите на пътното платно. Очертава се налична доказателствена непълнота по делото, поради заличаването на непълнолетния свидетел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 748/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение №г. по Н. О. Х. Д.156/2014 г. по описа на РС-Дряново, на основание чл. 387, ал. 7 НПК е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, сключено между прокурор от РП-Дряново и защитника на обвиняемия А. И. Л.. Със същото последният е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 НК и му е наложено наказание пробация за срок от осем месеца, като на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е постановено и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 15 месеца. На основание чл. 59, ал. 4 НК е приспаднато времето, през което обвиняемият е бил лишен от това право по административен ред На 27.04.15 г. е постъпило искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното производство, което е в полза на осъденото лице. Развити са съображения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановеното по него определение от 13.11.14 г., и връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Ц., подадена чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Софийски градски съд. В депозираната жалба се релевират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения, сочещи на несъществуваща причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и настъпилия вредоносен резултат-смъртта на И. И., като се обръща внимание на обстоятелството, че пострадалото лице според показанията на разпитаните свидетели е имало травми по главата преди инцидента и се акцентира на неубедителността на назначената съдебномедицинска експертиза, базираща се на мнението на личния лекар за предпоставилата леталния изход белодробна тромбемболия. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание. При условията на алтернативност се предлага атакуваният акт да бъде отменен чрез упражняване на предоставената от разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 и т. 4 НПК касационна компетентност или изменен в санкционната част. В съдебно заседание на 18.06.2015година, подсъдимият Ц. и договорният му защитник се явяват лично и мотивират позиция в насока поддържане на жалбата, по обективираните в нея доводи и възражения. Представител на Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. М. М. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд, в която е изразено недоволство от постановения съдебен акт и е изразено искане за неговата отмяна, поради незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. От съдържанието на жалбата могат да се изведат аргументи за възражения срещу начина на формиране на вътрешното убеждение на съда в нарушение на принципите по чл. 14, ал. 1 НПК и за превратно тълкуване на приетото в съдебно заседание заключение на вещото лице по назначената на досъдебното производство комплексна съдебно-автотехническа ескпертиза довели до неправилно приложение на материалния закон. Пред касационната инстанция подсъдимият и упълномощеният му защитник не се явяват. Процесуалният представител на частния обвинител – Т. Д. М. възразява срещу касационната жалба и по-конкретно, че фактите и обстоятелствата изложени в нея са обсъждани и взети под внимание от първоинстанционния и въззивния съд. Счита за погрешно възприемането на цялата конкретика около пътното произшествие, за неоснователна претенцията, че е налице спасителна маневра, както и че водачът е имал възможност да наблюдава цялата пътна обстановка на разстояние повече от 100 метра. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети юни двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. К. Н., чрез защитника му адв. Н. Д. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №398/2012 по описа на РС – Несебър и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането е посочено, че Н. е осъден задочно, като е узнал за постановената присъда на 17.12.2014 г. в Затвора – [населено място], където е изтърпявал наказание лишаване от свобода, наложено му по с друга присъда – №г. по НОХД №г. на РС – Варна, потвърдена с Решение №г. по ВНОХД №г. на ОС – Варна. Посочено е, че след като на 20.04.2012 г. на Н. му е повдигнато обвинение, но в отсъствието на защитник, той не се е укривал, а неявяването му по делото се дължи на нередовното му призоваване. Според защитника районният съд не е провел щателно издирване и неправилно е разгледал делото в отсъствието на подсъдимия, с което е нарушил правата му. Претендира се искането да бъде уважено, като алтернативно ако съдът приеме, че не са налице основанията за възобновяване поради неучастието на Н. в наказателното производство да счете, че са налице основанията за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Аврора Караджова при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. З. П. чрез защитата му и от частните обвинители Ф. А. Кушев и С. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на подс. П. защитата сочи, че наказанието лишаване от свобода било наложено в нарушение на разпоредбата на чл. 56 НК, като за отегчаващи отговорността обстоятелства били ценени такива, вече взети предвид от самият законодател. Подсъдимият П. не бил спазил знак Б-2 и бил отнел предимството на велосипедиста М. С.. Това нарушение довело до настъпване на предвиденият в нормата на чл. 343а НК престъпен резултат. Неправомерно съдилищата и от двете предходни инстанции преценили това нарушение и като отегчаващо отговорността обстоятелство. Начина на извършване на деянието, който бил посочен, чрез нарушаване на конкретното правило, съставлявало отегчаващо отговорността обстоятелство и не следвало да се цени като такова. Затова наказанието, при липсата на такива обстоятелство следвало да бъде наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяваща се в липса на мотиви относно налагането на наказание по смисъла на чл. 343г. Било декларативно посочено, че наказанието лишаване от право да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената Т. К. К. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжния съд – гр. Смолян. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че при формиране на вътрешното си убеждение по релевантните факти, съдът не е могъл да използва заключението на химическа експертиза, която е била назначена след възобновяване на съдебното следствие в нарушение на чл. 294 НПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на осъдената, а като следваща алтернатива – изменяване на решението с отмяна на наложеното наказание глоба. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането на осъдената по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия В. М. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. Й. към ВКС е отправено искане да се отменят като незаконосъобразни първоинстанционната присъда и решението на САС и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан, като се вземе предвид, че наложеното му наказание е явно несправедливо. Твърди се, че първоинстанционният съд не събрал необходимия обем от доказателства за правилното решаване на делото, което подвело въззивната инстанция и довело до незаконосъобразен извод, че подсъдимият допуснал нарушения на правилата за движение по чл. 20 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП. Въззивният съд оправдал жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, което сочело, че той владеел машината, а от действията му било видно, че той съобразил и обстановката, при която управлявал мотрисата – увеличил скоростта в рамките на позволената, след като се убедил, че пресичащият на непозволено място пешеходец е възприел превозното средство и подадения звуков сигнал и се е отказал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.