чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети март, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения А. Б. за отмяна или ревизия на присъда №година, постановена по НОХД№г., по описа на Районен съд-Карлово, изменена с въззивно решение от 29.12.2008 година по ВНОХД№година на Пловдивски ОС, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на съдебното производство, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на А. Б. за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5НК, при сериозни пороци в текстовото съдържание на повдигнатото обвинение, и при неправилна оценка на приобщената доказателствена съвкупност, довели до ограничаване правото на защита на осъденото лице. Излагат се подробни съображения и за несъблюдаване на материалния закон, изразяващо се в липса на престъпна съставомерност на инкриминираните облигационни отношения между А. Б. и „ММ-98”ООД, гр. П., и в непрецизна квалификация на неправомерното поведение, сочещо на необходимост от правоприлагане нормата на чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 2НК. Аргументира се позиция и за явна несправедливост на определеното наказание -ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, при първоначален общ режим. Предлага се при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Петя Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на осъдения Н. Д. Т. за възобновяване на производството по нохд №г- на Районния съд в гр. Б.. В искането се сочи, че съдебният акт е постановен при особено съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Подчертава се липсата на мотиви във въззивното решение относно на анализа и оценката на доказателствата, както и игнориране на част от доказателствената съвкупност. Излагат се и съображения за неправилна квалификация на деянието поради отхвърляне на възраженията за неизбежна отбрана. Явната несправедливост на наказанието се аргументира като функция на невинността на подсъдимия поради несъставомерност на деянието. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Гражданският ищец и частен обвинител не взема становище по искането. Представителят на обвинението пледира за отхвърляне на претенцията за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Б. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. Д. Т. за виновен в това, че на 31.10.2003 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 12 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. М. Ю. против нова присъда №год. по внохд №год. на Варненски окръжен съд. Жалбата и допълнението към нея изготвени от адвокат Т. са на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на нов анализ доказателствата по делото. Твърди се, че присъдата се основава единствено на показанията на пострадалата К. и частично на заключенията на СМЕ и СПЕ, като са игнорирани останалите доказателства по делото. Напълно противоречиви са нейните показания по отношение на упражненото спрямо нея насилие, защото не отговаря на обективно установените при прегледа от вещото лице травматични увреждания. Те не съответстват и на разказаното от нея пред св. М.. Тези противоречия не са обсъдени от въззивния съд. Това се отнася и до възможността на избяга или се обади за помощ, след като ключа на квартирата се е намирал от вътрешната страна на вратата и е имала достъп до мобилния си телефон, както и до този на подсъдимия. Според допълнението към жалбата, Варненският окръжен съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, след като не е присъствал при обявяване на присъдата и за изготвяне на мотивите не е бил уведомен, съгласно чл. 340, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия В. В. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд – гр. С.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият В. В. В. е бил признат за виновен в това, че на 25.07.2005 г., при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 2 ЗДП) и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Г. Н. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложеното наказание е лишаване от свобода в размер на една година, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години. Оправдан е да е нарушил и разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДП. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия В, като същият е осъден да заплати на гражданските ищци О. Т. Н. и Д. Д. Г. сумите от по 15 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди. В жалбата, подадена от името на подсъдимия В, се поддържа, че съдебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 303 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Т. Т. Д.-чрез защитника, против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, 3-ти състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение и преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 122, ал. 1 или чл. 124, ал. 1 НК и определяне на справедливо наказание с приложението на чл. 66, ал. 1 НК или при първоначалната квалификация да се намали наказанието и приложи института на условното осъждане. Гражданската ищца А. Й. Й. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в становището си поддържа, че доводите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд, наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. (която е втора поради отмяна на постановената по нохд №785/2007 год. с решение №144/11.06.2008 год. по въззивно нохд №192/2008 год. на Пловдивския апелативен съд на процесуално основание) признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 11.06.2007 год. в гр. М. умишлено умъртвил малолетната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 116 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари…….……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………..…………………….…в присъствието на прокурора И. Чобанова…….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………..…………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения В. С. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Разградския окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Кубрат. С тази присъда подсъдимият В. С. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 08.10.1996 г., в с. С., Разградска област, като извършител, в условията на опасен рецидив и след предварителен сговор с И. А. , Ф. М. , Р. Ю. и З. И. , чрез използване на МПС – л. а. м. “Фиат” с ДК №Р* е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 2 бр. овце и 1 брой овен (коч) на обща стойност 23 200 неденоминирани лева, от владението на А. В. без негово съгласие и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора М. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения Б. И. П. за възобновяване въззивно нчд №г. по описа на Софийския апелативен съд, изменяване на постановеното по него решение №г., и отменяване приложението на чл. 24 НК. В искането и в съдебно заседание се поддържа, че решението е незаконосъобразно и явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като правилно е приложен чл. 24 НК, и увеличеното наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С определение №г. по частно наказателно дело №г. Окръжен съд-Благоевград е ОПРЕДЕЛИЛ на осъдения Б. И. П. най-тежкото измежду наказанията наложени му по нохд №1318/05г. по описа на БРС, по нохд №1319/03г. по описа на БРС, по нохд №238/07г. по описа на БРС и по нохд №392/05г. по описа на БОС, в размер на 11/ЕДИНАДЕСЕТ ГОДИНИ /ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК съдът е ПРИСЪДИНИЛ към него изцяло наложената ГЛОБА по нохд №392/05г. по описа на БОС в размер на 70 000/седемдесет хиляди/лева. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът е ПРИСПАДНАЛ от наложеното общо наказание изцяло изтърпяното наказание по нохд №1318/05г. по описа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари…. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кр. Колова……………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б защитник на подсъдимия М от гр. В., живущ в гр. Д., против решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Добричкия окръжен съд. С цитираната присъда С. е признат за виновен в това, че на 16.11.07 год. в гр. Д., без надлежно разрешително е придобил и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – амфетамин, с общо нетно тегло 0.194 гр., със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 17 %, на обща стойност 5.82 лв., което продал на свидетеля Б от гр. Д., поради което е на осн. чл. 354а, ал. 1, алт. 1, предл. трето, 4 и 5 и чл. 55, ал. 1 НК е осъден на ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” и „ГЛОБА” в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лв. Признат е за виновен и в това, че по същото време и място е отглеждал растение от рода на конопа, с тегло 2.45 гр. и съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1.03 %, на стойност 14.70 лв., поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2008

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Н. К. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 15.07.2008 год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитниците му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за нарушение на материалния закон с осъждането му по обвинения, които не са доказани по несъмнен начин и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска производсвото да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е основателен само довода за явна несправедливост на наказанието в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 24 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на въззивното решение на Софийски градски съд в пределите по чл. 347 НПК, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 17.10.2007 год. постановена по НОХ дело №год. Софийски районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети февруари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу решение на Бургаски апелативен съд №г на Ямболски окръжен съд, по НОХД №г в гр. Е., в съучастие: подсъдимият Г като извършител, а подсъдимият Е като подбудител и помагач, направили опит да отнемат от владението на Р. Г. А. чужда движима вещ: парична сума, в размер на 86, 71 лв, с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от дейците причини, респективно са признати за невиновни и са оправдани по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимите Г. А. Г. и Е. К. Д. са признати за виновни в това, че на 14.02.2007 г, в гр. Е., след като се сговорили предварително, направили опит да отнемат от владението на Р. Г. А. чужда движима вещ: парична сума, в размер на 86, 71 лв, с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.