чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения К. И. С., чрез защитника му адв. К. от Адвокатска колегия – [населено място], за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, постановена по нохд №година, изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част с решение №година на Пловдивския окръжен съд по внохд №година по описа на този съд. В молбата на защитата за възобновяване на наказателното дело от 18.07.2011 година, са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Общо формулираното искане е за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият К. С. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. К., който поддържа искането за възобновяване на делото при заявените в него основания за това и доводи в тяхна подкрепа. Представя и подробно писмено допълнение към тези доводи. Гражданският ищец и частен обвинител П. К. Г. и гражданският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Г. И. Б. е направил искане за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, тъй като е „издадена задочна присъда в размер на седем години и шест месеца лишаване от свобода, и наказанието било завишено. В искането, наименовано въззивна жалба не се излагат конкретни съображения в негова подкрепа. В съдебното заседание осъденият заявява искане за връщане на делото за ново разглеждане, а назначения му служебен защитник намира, че съдът неправилно е разгледал делото в отсъствие на подсъдимия и само на това основание присъдата подлежи на отмяна по реда на възобновяването. Гражданският ищец не се явява и не взема становище по искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно и на двете основания- чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и чл. 423, ал. 1 НПК, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, независимо, че не е конкретизирано основанието, тъй като е направено от легитимно лице в допустимия от закона срок и касае влязъл в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Н В. Д. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда от 08 юли 2011 година на Разградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на същия съд. При формално заявена в искането „недоказаност” на обвинението като основание за възобновяване на делото, по същество се възразява доказателствената дейност на редовната съдебна инстанция и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно авторството на деянието, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на този съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Н Д. участва лично и с назначения му от съда за служебен защитник адв. С. от САК, който поддържа искането на осъдения за възобновяване на делото при направените в него възражения за неустановеност по предписания от процесуалния закон начин на авторството на инкриминираното деяние. Гражданският ищец и частен обвинител С. И. П. не участва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2581/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Асеновград по Н. О. Х. Д. 732/2010 г., М. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, при постановен първоначален строг режим и място на изтърпяване затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда осъденият е осъден и за извършено от него престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК и му е наложено наказание пробация с определяне на двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на определение от 18.04.2011 г. на Врачанския окръжен съд за одобряване на споразумение. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона и морала – определените наказания по размер за престъплението по чл. 342, ал. 3, б. б НК и отложеното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода не съответстват на релевантните обстоятелства и не отговарят на целите на наказанието, посочени в чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането с аргументите, изложени в него. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 18.04.2011 г. по н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 342 ал. 3 б. б НК, чл. 342 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на А. А. И. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е изложил мотиви защо отменя приложението на чл. 66, ал. 1 НК и не е обсъдил съвкупността от релевантни за наказанието обстоятелства. В нарушение на чл. 56 НК е взел предвид обществената опасност на деянието, която е съобразена от законодателя и не може повторно да бъде отчитана при индивидуализация на наказанието. За сметка на това е игнорирал значимите обстоятелства за личността, които са позволявали условното осъждане и се е позовал на обстоятелства, които поначало не могат да имат значение – неупражняване на обществено полезен труд и малцинствения цигански произход на подсъдимия. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за приложението на чл. 66, ал. 1 НК или за намаляване по размер на лишаването от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. Р. Х. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на въззивното решение №г. на Добричкия окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът подробно развива съображения в подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия и незаконосъобразност на правна квалификация на деянието, за което подсъдимият е осъден. С оглед на посочените основания е поискано да се отмени въззивното решение и да се оправдае подсъдимия, а като алтернатива – да се намали наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Я.) поддържа искането и подчертава довода за несъставомерност на деянието по чл. 159б НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159б НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. Р. В. Д. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд, с която е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. , постановена от Елховския районен съд по НОХД №г. подс. Д. е бил признат за виновен за извършено на 06.02.2007 г. в гр. Елхово престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание пробация, което да бъде изпълнено чрез пробационните мерки задължителни регистрация по настоящ адрес за срок от три години с периодичност два пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години, както и безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа годишно за три поредни години. Подсъдимият е бил оправдан по обвинението да е извършил престъплението и на 02.02.2007 г., за изпълнителното деяние възбудил” заблуждение на 06.02.2007 г., както и за правната квалификация „продължавано престъпление. С новата въззивна присъда е била отменена първоинстанционната в оправдателните й части и подс. Д. е бил признат за виновен в това, че в периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16н о е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Г. В. от София, в момента в затвора София, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г., постановено по ВЧНД №г. от апелативен съд-София, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване освобождаването му от изтърпяване на не изтърпяната част от наказанието по предишното му осъждане, от което е бил условно предсрочно освободен. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият В. В., лично и чрез процесуалния си представител адв. М. П. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 05.07.2011 г., постановено по ЧНД №г. на Софийски градски съд е постановено осъденият В. Г. В. от София, в момента в затвора София, да изтърпи отделно от наказанието му по присъда (споразумение) по НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 27 НК, чл. 342 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 440 ал. 2 НПК, чл. 441 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2316/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от БлОС по В. Н. О. Х. Д. 178/2011 г. е изменена присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.1701/2009 г. по описа на БлРС, като е намалено наложеното на подсъдимия наказание за извършено престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК от три години и шест месеца на три години лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК е постановено същото като най-тежко общо наказание за изтърпяване. В останалата част присъдата е потвърдена. С последната Д. е осъден за извършено от него престъпление по чл. 150, предл. първо НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, с отложено изтърпяване на наказанието за срок от три години, на основание чл. 66 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК това наказание е групирано със споменатото вече лишаване от свобода от три години и шест месеца за извършено престъпление по чл. 152, ал. 1 НК, като е наложено общо най-тежко наказание, което да се изтърпи при условията на общ режим в затворническо общежитие от открит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.