чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. В. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развити са доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и завишен размер на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Осъденият счита, че съдът, от една страна, е допуснал нарушение на чл. 56 НК, тъй като степента на обществена опасност е зачетена от законодателя и не следва да се взима предвид при индивидуализация на наказанието, а от друга страна, не е съобразил положителните данни за личността, чистото съдебно минало, изказаното съжаление, поради което несправедливо е наложил завишен размер и ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наказанието, приложение на чл. 66, ал. 1 НК и намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. В съдебно заседание защитникът (адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. А. М. лично и на неговия защитник, както и жалба на защитника на подсъдимия М. А. М. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимият С. А. М. настоява за намаляване на наказанието. В жалбата на неговия защитник се твърди, че решението е неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Счита, че фактическите заключения са резултат от превратно възприемане на доказателствата и видимо предпочитание на показанията на пострадалите, както и на техните близки. Изтъква също пропуск на съда да обсъди събитията, които са предхождали деянията. С оглед на това защитникът иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Бургаския апелативен съд или алтернативно – намаляване при условията на чл. 55 НК на размера на наложеното наказание. Защитникът на подсъдимия М. А. М. развива всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че правната квалификация на деянието по чл. 131а НК незаконосъобразно е била свързана с чл. 129, ал. 1 НК; че липсва отговор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 131а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби против въззивно решение №год. по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. София, подадени от подсъдимия С. И. А. и от служебния защитник на подсъдимия Г. С. МАВРОВ – адвокат Ю. К.. В жалбата и в съдебно заседание подсъдимият С. А. и назначеният на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК от тази инстанция служебен защитник на подсъдимия А. – адвокат В. Т., поддържат оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение – не е назначен служебен защитник на С. А. в предходните инстанции, с което е ограничено правото му на защита и явна несправедливост на наложеното наказание. Не е взето предвид при индивидуализацията на наказанието самопризнанието и разкаянието за извършеното престъпление. Претендира се отмяна и връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието лишаване от свобода, наложено на подс. А.. В жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Г. С. Мавров и адвокат Ю. К. – служебен защитник на подсъдимия от предходните съдебни инстанции, назначена по чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК отново в това й качество и пред ВКС, поддържат жалбата с основание явна несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения И. М. Б. от гр. Видин, чрез неговия защитник – адвокат Л. И., за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд гр. Видин. Твърди се, че влезлият в сила съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, че е необоснован, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за отмяната му и признаване на подсъдимия за невинен. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Видинският районен съд, е признал подс. И. М. Б., за виновен в извършено на 06.07.2010 г., в гр. Видин, престъпление по чл. 234, ал. 2, т. т. 2 и 3, вр. ал. 1, предл. второ НК, като при условията на чл. 54 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, присъдил е направени разноски и се е произнесъл по веществените доказателства. С решение №г., постановено по внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 10-ти състав и отмяна на протоколното определение от 17.03.2011 год. на основанията по чл. 422, ал. 15 вр. чл. 348, ал. 1 НПК, постановено по отношение на осъдения Л. И. Д.. Поддържа се, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да приложи чл. 24 НК по отношение на наложеното общото наказание, да отстрани нарушението, допуснато при определяне на общо наказание глоба, както и да постанови отделно изтърпяване на наказанието, наложено с присъдата по нохд №год. на Софийския районен съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Производството по чнд №год. е образувано в Софийския районен съд по молба на осъдения Д. – чрез защитника, с искане да се произнесе по въпросите по чл. 25 вр. чл. 23 НК за всички наказания, наложени му с влезли в сила съдебни актове. С оспореното определение от 17.03.2011 год. Софийският районен съд е групирал наказанията, постановени с влезли в сила съдебни актове по образуваните нохд №год., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия М. Г. Г. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд, в която се мотивира искането за отмяна и оправдаване на подсъдимия с допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Частният обвинител и граждански ищец А. К. А. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че няма допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на правомощията си и намира: Санданският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите В. Н. Т. и М. Г. Г. за невиновни в това на 17.03.2007 год. в гр. Сандански в съучастие като извършители да са причинили средна телесна повреда на св. А. и ги оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Предявеният граждански иск за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, уважил в размер на 2 000 лева, които подсъдимите да заплатят на гражданския ищец А. солидарно със законните последици и отхвърлил за разликата до 10 000 лева като неоснователен. Осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Д. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата формално са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но доводи са изложени само в подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието. По същество се иска намаляване на наказанието и приложение на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Варненският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. на Силистренския окръжен съд, с която подсъдимият Р. е признат за виновен, че в различни периоди от време пред 2000 г. и 2001 г. е извършил четири престъпления по чл. 257, ал. 1 вр. чл. 256 НК и едно престъпление по чл. 256 НК. Наложил за всяко от тях съответно наказание, като на основание чл. 23 НК определил едно общо наказание, а именно лишаване от свобода за срок от шест години и глоба в размер на 10 хиляди лева. Оправдал го по обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 НК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Р. М. и М. Й. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия И. М. бланкетно се поддържат всички касационни основания, но се излагат конкретни съображения само за допуснати съществени нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му за деяние, което не е извършил. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а служебно назначеният му защитник поддържа жалбата. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия М. М. и служебно назначения му защитник се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наказанието му по размер е явно несправедливо завишено. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище двете жалби да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на осъдения Ц. Т. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Ловешкия окръжен съд, по което с нова присъда №година, е потвърдена присъдата на Ловешкия районен съд по н о х д №година, в частта, с която осъденият е признат за виновен в престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, предл. първо и 2, във вр. с чл. 20, ал. 4 и чл. 26, ал. 1 НК. В искането, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – допуснато нарушение на закона. Осъденият твърди, че не е имал съзнание за извършените кражби от другите подсъдими по делото, с което обосновава тезата си, че не е помагач в извършването при условията на продължавано престъпление на двете кражби. Иска отмяна на въззивния съдебен акт по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция осъденият Т., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е частично основателно. С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.